Решение № 12-11/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

РЕШЕНИЕ

с.Месягутово 16 апреля 2026 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., с участием привлеченного лица ФИО1, её защитника Гильманова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 27.01.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что данное постановление является незаконным, постановление подлежит отмене в связи нарушением со стороны должностных лиц осуществляющих административное принуждение, порядка соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального и материального права были нарушены.

Так, судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана юридическая оценка нарушений ее прав закрепленных в ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Указанные нарушения зафиксированы в ходе видеосъемки проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району.

Так, в виде файле с названием Н200000000000202510121831340055, государственный инспектор ОГИБДД ФИО2, который составил в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении № 690495 от 12.10.2025 г. поясняет ей, на 03:20 минуте данного видео, что в отношении нее составил протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, затем спросил о том, что будет ли она ставить подпись. Она отказалась от подписи. Затем инспектор делает запись, что она отказалась от подписи. В конце видеофайла видно как инспектор отдает ей копии протокола, затем запись прекращается.

То есть видео файл с названием Н2000000 0000020251012183134 0055, полностью доказывает, что права предусмотренные ст.ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, ей действительно не были разъяснены. Протокол об административном правонарушении ей не оглашался.

Таким образом, инспектор ОГИБДД ФИО2, нарушил обеспечение законности при применении мер административного принуждения и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Также нарушил ее права на защиту.

Указанные нарушения, судом первой инстанции не были исследованы.

Кроме этого, мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан положено в основу доказательств сведения, которые не были подтверждены (обоснованы) надлежащим образом, то есть ненадлежащие доказательства.

Так, в постановлении суда, судом неверно сделаны выводы о том, что ей, инспектором ОГИБДД неоднократно разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Указанные выводы суда, полностью опровергаются видеоматериалами приобщенными к делу.

Так, во всех имеющихся видео файлах, приобщенных к материалам дела, содержаться только частичные высказывания сотрудников ОГИБДД в ее адрес, о том, что согласна ли она или нет пройти медицинское освидетельствование.

На видео файле с названием Н2000000 0000020251012170708 0050, с 08:45 минуты до 09:36 минуте инспектор ОГИБДД ФИО4 спрашивает у нее, - «готова ли я пройти медицинское освидетельствование», также спрашивает у нее, - «а нашим прибором, если с нашим прибором не согласны будете, то в больницу также».

На видео файле с названием Н2000000 0000020251012175055 0053, с 03:00 минуты, после того как она отказалась проходить освидетельствование на приборе алкотектор ПРО 100, инспектор ОГИБДД ФИО3, поясняет, что он обязан составить направление на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение в МЦРБ с.Месягутово. Спрашивает, готова ли она проехать. На ее вопрос силой ли меня повезете или как, инспекторы ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 ответили, что они мне предлагают проехать и это мое право я могу как отказаться так и согласиться. После чего инспектор ОГИБДД ФИО4 поясняет, что отказ от медицинского освидетельствование как он мне якобы уже объяснял, хотя на самом деле он мне ничего не объяснял, приравнивается к тому, что я соглашаюсь, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения.

Но на самом деле, ранее не ФИО4 не ФИО3 ей этого не разъясняли. На первом видео ФИО4 только лишь спросил, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование.

На этом же видео файле с названием Н2000000 0000020251012175055 0053, с 16:15 минуты, инспектор ФИО3 поясняет, что он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование, она ответила что нет, далее инспектор ФИО3 спрашивает, что она отказывается, она отвечает, что да, проедет и сама без них пройдет медицинское освидетельствование. Инспектора ответили ей, что она с ними должна проехать. Она затем спросила у инспекторов, а что какие-то законы написаны, что ли, что она должна с ними проехать, на что инспектор ФИО4 ответил, что да, что она отстранена от управления транспортным средством.

Таким образом, на всех имеющихся видеозаписях, нигде нет той фразы, которую указывает суд первой инстанции в качестве доказательства обвинения - о том, что мне неоднократно разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования и что, моя ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно инспекторы ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 знали, что ей грозит за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, но просит обратить особое внимание, как инспектор ФИО3 и ФИО4 всячески «завуалируют» правильный ответ, что ей за это грозит. Инспектор ФИО3 и ФИО4 умышленно ввели ее в заблуждение, с целью получения положительных показателей своей работы.

Она на тот момент действительно думала, что может сама пройти медицинское освидетельствование, что она и сделала сразу же после составления в отношении нее протокола.

А инспекторы ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 не разъяснили ей, что ответственность она будет нести за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

И вводя ее в заблуждение инспектор ФИО4 пояснил ей, что если она отказывается проходить медицинское освидетельствование, то это значит, что она соглашается с тем, что она в состоянии опьянения. И она считала, что ей тогда необходимо только лишь доказать, что она трезвая.

Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении № 690495 от 12.10.2025 г., к протоколу прилагается 02 АГ № 120035; 02 АН № 108109. Более какие либо сведения о приобщенных документах протокол не содержит.

Между тем, суд первой инстанции ссылается на видеозаписи в виде четырех видео файлов. Протокола составленные в отношении нее не содержат сведений об осуществлении видеозаписи. О том, что видеться видеозапись, при помощи какого либо технического средства, об этом ее не уведомляли.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд вышел за рамки предъявленных стороной обвинения доказательств, использовал доказательства, которые не приобщались. Согласно протоколов, составленных в отношении нее, видеозапись не осуществлялась. Понятые при этом не присутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции использовал недопустимые доказательства, положив их в основу обвинения.

Указанным нарушениям не была дана юридическая оценка. Суд занял по делу обвинительный уклон, не разобравшись по делу объективно и достоверно.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 27.01.2026 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, на вопросы пояснила, что факт управления в указанном месте и время она не оспаривает, ехала на автомашине супруга по с.Месягутово со своей знакомой и её ребенком, подъехала к дому, за ней следом подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к ней сразу же, она даже не успела выйти из машины. До этого она их не видела и не слышала. Подошли, спросили документы, она передала, пришел её супруг, сотрудники ГИБДД составили в отношении неё несколько протоколов за ремень, за детское кресло, за невыполнение требований по остановке транспортного средства. У них возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения, составили протокол об отстранении от управления. При этом она была трезвая, алкоголь вообще не употребляет. Никаких прав ей не разъясняли. После этого ей предложили продуть в прибор, она согласилась, но ей сказали, что если продует, то это будет приравнено к тому, что она находится в состоянии опьянения, поэтому она отказалась продувать, так как решила, что сама пройдет освидетельствование в больнице. Ей предложили проехать в медицинское учреждение, она согласилась, но сотрудники не повезли, не объяснили почему. В каких-либо документах она не расписывалась, так как была не согласна. Водительский стаж у нее около 20 лет, ПДД она знает. После того как сотрудники уехали, она пошла в больницу и прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный.

Защитник Гильманов М.Р. пояснил, что доводы так же поддерживает, дополнил, что сначала в отношении ФИО1 составлялись протоколы по ст.12.23, 12.25 КоАП РФ, при составлении которых на видео виндо, что разъясняются права ФИО1. Между тем при составлении протокола по ст.12.26 КоАП РФ видно, что ей эти права не разъяснялись, сотрудники не разъяснили, что отвественность наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 этого не поняла. Кроме того, суд вышел за рамки в части исследования доказательств, исследовал недопустимые доказательства, так как в протоколах нигде не содержаться сведения, что применялась видеозапись, однако в суде она была исследована.

Гос.инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12.10.2025 ФИО1 в 17 час. 47 мин. у д.12а ул.С.Юлаева с. Месягутово управляла транспортным средством Фольцваген поло г/н «№» с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Вопреки доводам заявителя ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, однако она от прохождения освидетельствования отказалась.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.10.2025 (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2025 (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.10.2025 (л.д. 4),

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.10.2025 (л.д. 5)

- видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что видеозапись не содержат доказательств того факта, что ФИО1 разъяснялись права ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд принимает во внимание, при этом, с учетом отсутствия замечаний в протоколе об административном правонарушении, не считает, что данный факт свидетельствует о том, что при составлении этого протокола права не разъяснялись. Суд так же учитывает, что в отношении ФИО1 на том же месте в то же время были составлены протоколы и вынесены постановления по ч.2 ст.12.25, ч.3 ст.12.23, ст.12.26 КоАП РФ при составлении которых ей разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что отражено в представленной видеозаписи.

Доводы заявителя о недопустимости исследованного судом первой инстанции доказательства-видеозаписи, суд считает необоснованными, поскольку тот факт, что наличие указанной видеозаписи не отражено в процессуальных документах не исключает, что на ней зафиксированы процессуальные действия, связанные с указанным в протоколе правонарушением и правонарушителем, что так же не оспаривается и стороной защиты.

Доводы заявителя о том, что она была согласна на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, опровергаются представленными в деле доказательства, в том числе и видеозаписью.

Доводы правонарушителя о том, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения судом отклоняются, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а все доводы заявителя опровергаются исследованными по делу доказательствами, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 27.01.2026 в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н.Привалов