Решение № 12-11/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

УИД 03MS0№-03

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Л.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном, жалобу, поданную ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку не является лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 Указал, что он ФИО1, согласившись по телефону на предложение ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, предварительно получив 15 000 рублей, явился к мировому судье с паспортом ФИО2 и представился ФИО2, выучив заранее дату и место рождения, адрес места жительства, работы лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 Мировой судья, рассмотрев дело, назначила наказание в виде ареста на 10 суток. По результатам проведения в изоляторе временного содержания дактилоскопической регистрации сотрудники полиции установили, что он фактически является не ФИО2, а ФИО1.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 обоснованной. Пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В январе 2026 года по телефону он попросил ФИО1 явиться вместо него на рассмотрение указанного протокола к мировому судье и представиться ФИО2, передав через знакомого ФИО4 свой паспорт ФИО1

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля и которые предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в ходе исполнения должностных обязанностей по контролю безопасности дорожного движения совместно с инспектором ОГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль марки Лексус, водитель которого ФИО2, не имея права управления транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Личность водителя ФИО2 была установлена по базе ФИС ГИБДД, при этом ФИО2 признался, что управлял транспортным средством не имея прав, сел за руль по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 инспектор ФИО5 отдыхал после ночной смены.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля и которые предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочем кабинете. По телефону ему сообщили о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 явился для рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 В ходе рассмотрения дела личность ФИО2 мировым судьей была установлена по паспорту, который вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ признал полностью. Мировым судьей ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее, после медицинского освидетельствования указанное лицо было доставлено в изолятор временного содержания.

При этом данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, рапортом должностного лица и иными доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 участвовал, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Между тем, по результатам проведения в изоляторе временного содержания дактилоскопической регистрации сотрудниками полиции было установлено, что задержанным и доставленным лицом является не гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению его права на защиту.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Освободить гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> из-под ареста в зале суда.

Судья ФИО8