Решение № 12-0048/2026 12-3048/2025 12-48/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-0048/2026

УИД: 77MS0271-01-2025-005747-59

№ 12-48/2026


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу защитника Ландграф Анастасии Андреевны на вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы постановление мирового судьи судебного участка № 450 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 02 октября 2025 года по делу № 5-1199/271/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 450 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 02 октября 2025 года Государственное казенное учреждение адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Ландграф А.А. обратилась в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в деянии ГКУ ЦОДД состава административного правонарушения, поскольку обслуживание светофорного объекта по адресу: Москва, адрес осуществляется подрядной организацией ООО «Швабе-Москва» на основании государственного контракта, а неработоспособность светофорного объекта была вызвана неправомерными действиями третьих лиц, проводивших по указанному адресу работы по благоустройству территории.

Законный представитель ГКУ ЦОДД в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, направил в суд защитника фио, которая доводы жалобы защитника Ландграф А.А. поддержала в полном объеме.

Защитник Ландграф А.А. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Ландграф А.А. на личное участия при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов, а также осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения фио устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Согласно таблице 6.3 сбои в работе светофорного объекта подлежат устранению в срок, не превышающий 1 суток.

Частями 1 – 3 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ) предусмотрено, что контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. Контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации. Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения является, в частности, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения обязательных требований в области безопасности дорожного движения к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения (далее – Положение).

В силу п.п. 3 – 5 Положения должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов уполномочены на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, пользуются правами, указанными в п. 7 Положения, а также в пределах своей компетенции правами, установленными соответственно Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», а также положением о военной автомобильной инспекции войск национальной гвардии, утвержденным директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации.

На основании п. 27(1) Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения, государственный контроль (надзор) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года № 438-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в адрес» (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года № 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года № 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес (далее – Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года № 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи адрес и ГУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ГКУ ЦОДД, расположенное по адресу: Москва, адрес, не исполнило в установленный срок (не позднее 22 августа 2025 года) законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по адрес от 20 августа 2025 года № 03/17-2497 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, которым на ГКУ ЦОДД была возложена обязанность в течение 1 суток устранить сбои в работе светофорного объекта по адресу: Москва, адрес. Указанное противоправное бездействие ГКУ ЦОДД квалифицировано мировым судьей по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ГКУ ЦОДД в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года № 77ФП796769, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного ГКУ ЦОДД административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ;

– главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по адрес от 20 августа 2025 года № 03/17-2497 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, которым на ГКУ ЦОДД была возложена обязанность в течение 1 суток устранить сбои в работе светофорного объекта по адресу: Москва, адрес, с отметкой о его вручении ГКУ ЦОДД 21 августа 2025 года;

– актом от 20 августа 2025 года № 431 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно которому по адресу: Москва, адрес установлены сбои в работе светофорного объекта в нарушение требований п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017;

– протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 20 августа 2025 года № 431 с приложенным к нему фотоматериалом, которыми зафиксирован факт неисправности в работе светофорного объекта по адресу: Москва, адрес;

– актом от 25 августа 2025 года № 431 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно которому установлен факт невыполнения ГКУ ЦОДД предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по адрес от 20 августа 2025 года № 03/17-2497 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения;

– актом от 25 августа 2025 года № 431 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно которому установлен факт невыполнения ГКУ ЦОДД предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по адрес от 20 августа 2025 года № 03/17-2497 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения;

– протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 25 августа 2025 года № 431, а также фото- и видеоматериалами к нему, которыми зафиксирован факт неисправности в работе светофорного объекта по адресу: Москва, адрес;

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГКУ ЦОДД, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению в деле, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ГКУ ЦОДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в деянии ГКУ ЦОДД состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обслуживание светофорного объекта по адресу: Москва, адрес осуществляется подрядной организацией ООО «Швабе-Москва» на основании государственного контракта, а неработоспособность светофорного объекта была вызвана неправомерными действиями третьих лиц, проводивших по указанному адресу работы по благоустройству территории, являлись предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность данных выводов сомнений не вызывает, поскольку светофорный объект, расположенный по адресу: Москва, адрес, находятся на балансе ГКУ ЦОДД, в связи с чем обязанность по его содержанию, эксплуатации и текущему ремонту возложена именно на ГКУ ЦОДД.

Предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по адрес от 20 августа 2025 года № 03/17-2497 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения выдано уполномоченным должностным лицом, порядок выдачи предписания не нарушен, предписание отвечает требованиям закона и является исполнимым. В установленном порядке ГКУ ЦОДД указанное выше предписание не оспаривалось, с заявлением о продлении срока исполнения предписания ГКУ ЦОДД в административный орган не обращалось.

В материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлены документально подтвержденные сведения о том, что ГКУ ЦОДД были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления, имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице, в том числе о его имущественном и финансовом положении. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено ГКУ ЦОДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Основания для признания совершенного ГКУ ЦОДД административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 450 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 02 октября 2025 года по делу № 5-1199/271/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы оставить без изменения, жалобу защитника Ландграф Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев