Апелляционное постановление № 22К-10/2025 22К-100/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-5/2024

Байсангуровский районный суд г. Грозного Материал № 22к-10/2025

Судья Тамаев А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р., заявителя ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М.,

старшего следователя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и апелляционное представление прокурора Краснова Д.А. на постановление Байсангуровского районного суда г. Грозного от 26.11.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Адилсултанова Э.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалобы и представления, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и принятии нового судебного решения, прокурора Молодцовой Н.М., поддержавшей доводы представления о внесении изменений в обжалуемое постановление, суд

установил:

заявители ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 обратились в Байсангуровский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО7, допущенного при рассмотрении ходатайства от 8 октября 2021 года по материалам проверок сообщений о преступлениях № 80пр-17 и 3148пр-19, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 26 ноября 2024 года указанная жалоба удовлетворена частично.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда, заявители подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявители, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, указывают следующее:

- жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ судом рассмотрена без участия руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО8, у которого следовало выяснить причину передачи материала проверки по сообщению о преступлении небольшой тяжести из СО Ленинского района г. Грозного в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, и бывшего следователя ФИО7, чье бездействие ими обжаловано;

- в обжалуемом постановлении отсутствует фактическое и правовое обоснование решения по заявленным требованиям;

- суд оставил без должной оценки доказательства и доводы заявителей, а юридически значимые по делу обстоятельства не исследовал;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд отказал в рассмотрении ходатайства заявителя ФИО1 об ознакомлении его с материалом проверки №пр-19;

- вопрос о правомерности отказа в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным бездействия следователя ФИО7 по заявлению Ульбивеа С-Х.С-А. о преступлении (3148пр-19) уже был предметом рассмотрения в постановлении Заводского районного суда г.Грозного от 01.09.2022 г., отмененном впоследствии апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 18.10.2022 г.;

- вывод суда первой инстанции о том, что «следует признать незаконным бездействие следователя ФИО7, выразившееся в ненадлежащем проведении своевременной и полной проверки по сообщению о преступлении» не отвечает доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителями жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана на бездействие данного следователя именно в рамках рассмотрения их ходатайства от 08.10.2021 г. по материалам проверки №пр-17 и №-19, а также судом не исследовалось само ходатайство от 08.10.2021 г.;

- в обжалуемом постановлении приняты неисполнимые решения, поскольку жалоба удовлетворена в отношении заявителя ФИО9, которая умерла в 2022 году, и в нем признано незаконным бездействие следователя ФИО7 при рассмотрении ходатайства заявителей от 08.02.2021 г., в то время как заявителями было подано ходатайство от 08.10.2021 г., а также решение в части обязания следователя ФИО7 неисполнимо ввиду того, что он не работает в СУ СК РФ по ЧР и обязать его устранить допущенные нарушения закона невозможно;

- обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности доводов заявителей о признании незаконным бездействия следователя ФИО7 при рассмотрении ходатайства по материалам процессуальных проверок №№пр-17 и №-19 и о его обязанности устранить допущенное нарушение, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15. и ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке;

- заявителю ФИО1 не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В связи с исзложенным, заявители просят отменить обжалуемое постановление и принять по доводам жалобы новое решение.

В апелляционном представлении прокурор Краснов Д.А. просит обжалуемое постановление изменить, в части обязания следователя ФИО7 устранить допущенные нарушения производство прекратить, поскольку следователь уволен из органов СУ СК РФ по ЧР, а материал проверки по сообщению о преступлении находится в производстве ОД ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики.

Обращает внимание, что доводы заявителей, явившиеся основанием для частичного удовлетворения жалобы, несостоятельны, так как ходатайство от 8 октября 2021 года было рассмотрено следственным органом в установлен-ном порядке с уведомлением заявителя о результатах его разрешения.

При этом судом не учтено решение, вынесенное следователем ФИО10 от 28.07.2022 года непосредственно перед вынесением решения прокурора об изъятии из производства СУ СК РФ по ЧР материала проверки и передачи его в СУ МВД по ЧР.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ С К РФ по ЧР ФИО11 указывает, что относительно устранения руководителем СУ СК РФ по ЧР и следователями возможных нарушений не представляется возможным, даже если таковые имеются, поскольку материалы изъяты из производства СУ СК РФ по ЧР и переданы для организации дополнительной проверки и принятия решения в СУ МВД по ЧР.

Просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Краснова Д.А. заявители ФИО5 и ФИО1 указывают, что оно скопировано с апелляционного представления прокурора Асталова Д-М.Ш., которое было отменено постановлением суда от 20 июня 2024 года.

Утверждают, что надлежащие меры по устранению нарушений, выявлен-ных прокуратурой, и указанные в постановлении от 8 февраля 2021 года, руководством СУ СК РФ по ЧР не устранены.

Отмечают, что доказательства о рассмотрении ходатайства заявителей от 8 октября 2021 года не были представлены суду и не указаны в самом апелляционном представлении.

Считают, что несмотря на факт увольнения следователя ФИО7, ответственным за исполнение ходатайства от 8 октября 2021 года является руководитель СУ СК РФ по ЧР.

Обращают внимание, что материал проверки №пр-19 по заявлению ФИО21. в СУ МВД ЧР и в ОД ОМВД России по Урус-Мартановскому району не передавался и умышленно укрывается прокуратурой и следственным комитетом.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 24 февраля 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители ФИО4, ФИО5 и ФИО1 указывают, что оно вынесено без участия заявителей и других заинтересованных лиц, что является, по их мнению, существенным нарушением.

По их мнению, апелляционное представление прокурора Краснова Д.А. на обжалуемое решение внесено спустя семьдесят суток, поэтому причины пропуска им срока апелляционного обжалования не являются уважительными, поскольку при провозглашении обжалуемого решения 26 ноября 2024 года в судебном заседании присутствовал прокурор Краснов Д.А., а копия постановления суда от 26 ноября 2024 года была вручена всем участникам процесса в день его вынесения.

Полагают, что прокурору ничто не мешало получить копию и обжаловать постановление суда в установленные законом сроки, как это было сделано заявителями. В связи с изложенным просят отменить постановление суда от 24 февраля 2025 года о восстановлении пропущенного срока обжалования, а апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям уголовно-процессуального обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения допущены.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявители обжалуют бездействие следователя ФИО7, связанное с не рассмотрением заявленного ими ходатайства от 8 октября 2021 года в рамках проведения проверок их сообщений о преступлениях, зарегистрированных под №80пр-17 и 3148пр-19.

Также заявители просят о проверке выполнения следователем ФИО7 указаний заместителя прокурора республики от 8 февраля 2021 года и прокуратуры от 30 апреля 2021 года, в которых следователю даны указания на проведение следователем тех или иных проверочных мероприятий по собиранию доказательств, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процес-суальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из его компетенции, закрепленной в ст. 39 УПК РФ.

При этом, положения ст. 124 УПК РФ предоставляют заявителям возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) и решения следователя.

В порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказа-тельств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также с квалификацией содеянного.

Однако судом первой инстанции в резолютивной части решения признано незаконным бездействие следователя ФИО7, выразившееся в «ненадлежащем проведении своевременной и полной проверки по сообщению о преступлении с проведением необходимых процессуальных и следственных действий», что выходит за пределы непосредственно требований заявителей в данной жалобе и предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявители же обжалуют бездействие следователя в рамках постановлений прокуратуры от 8 февраля 2021 года и 30 апреля 2021 года, а также по ходатайству от 8 октября 2021 г., о чем они указывают в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (т. 1 л. м.8-9) и в апелляционной жалобе (т. 3 л. м. 74-75), а именно не проведение тех или иных следственных и иных процессуальных действий, связанных с собиранием доказательств по расследуемому уголовному делу, к числу которых законом отнесено экспертное заключение, оригиналы документов, опрос лиц и др.

Из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявители фактически связывают защиту своих нарушенных прав с необходимостью проведения следственных мероприятий по собиранию доказательств по их ходатайству от 8 октября 2021 года, с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Между тем, на стадии досудебного производства, суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, производящего предварительное расследование или проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в компетенцию и процессуальную самостоятельность следователя и дознавателя, контроль за деятельностью которых в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители органа следствия всех уровней, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявителями же обжалованы действия (бездействие), производимые следователем при расследовании уголовного дела, разрешение которых судом возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, в связи, с чем предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ они не образуют. Предметом рассмотрения жалобы заявителей в данном случае могут являться лишь доводы заявителей в части обжалования бездействия следователя ФИО7, выразившегося в части не рассмотрения ходатайства от 8 октября 2021 года, то есть отсутствие мотивированного ответа на заявленное ходатайство об отказе или удовлетворении указанного ходатайства. Однако, из материала производства усматривается, что материал проверки № 80пр-17 передан по подследственности в МВД по ЧР (т. 1 л. м. 184, т.2 л. м. 73), а следователь ФИО7 уволен со службы в СУ СК России по ЧР приказом №56-к от 18.05.2023 г. (т. 3 л. м. 33).

Между тем, по смыслу закона, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат, в том числе и в силу правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной (определения от 27 мая 2010 года N633-О-О, от 29 мая 2012 г. N 1019-О). Учитывая изложенное, на момент вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент апелляционного разбиратель-ства не имеется оснований для возложения на должностных лиц обязанности устранить допущенное нарушение, в связи с чем требования заявителей в этой части не отвечают задачам судебной защиты в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителей в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета для ее рассмотрения.

Что касается требований заявителей в рамках материала проверки №пр-19 по сообщению ФИО22 о преступлении, то согласно апелляционному постановлению от 5 сентября 2023 года (т.3 л. м. 121-125) усматривается, что проверка сообщения о преступлении проводилась только по заявлению вышеназванного лица.

При этом, заявители по данному материалу не являлись участниками производства и самостоятельного интереса не имели, сведений о нарушении их прав и законных интересов действиями и решениями следователя при проведении проверки №пр-19, а равно доказательств лишения заявителей доступа к правосудию в суд не представлено.

Соответственно, правомочий представлять интересы ФИО13 С-Х.С-А. в судах в порядке обжалования действий (бездействия) и решений органов или должностных лиц предварительного расследования заявители по жалобе не имеют, поскольку их конституционные права и свободы не затрагиваются в результате принятых решений по результатам рассмотрения материала проверки №пр-19 по сообщению ФИО13 С-Х.С-А. о преступлении.

Таким образом, отсутствует и предмет рассмотрения жалобы заявителей в части требований в рамках материала проверки №пр-19.

Постановлением суда 24.02.2025 года пропущенный прокурором срок обжалования постановления был восстановлен (т. 3 л. м. 174-175).

При вынесении указанного постановления судьей были выполнены требования уголовно-процессуального закона, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

Как видно из материала производства прокурор обратился в суд с представлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 7 февраля 2025 года. В подтверждение уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования прокурор сослался на невозможность своевременной проверки законности судебного решения в связи с несвоевременным получением копии постановления.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материале производства подтверждения о получении прокурором копии обжалуемого постановления, полагает, что у суда имелись основания считать уважитель-ными и заслуживающими внимания причины, по которым прокурором был пропущен срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. Вопреки мнению заявителей, в материале производства не имеется расписки о вручении копии постановления прокурору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил прокурору срок для обжалования.

Доводы о незаконности восстановления срока апелляционного обжалования постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные права заявителей постановлением суда от 24 февраля 2025 года о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления нарушены не были.

Право на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения предоставляется всем участникам уголовного судопроизводства, такая возможность не влечет отступления от принципа равенства перед законом и судом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Вопреки доводам заявителей вынесение постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока без участия лиц, вызванных в судебное заседание, не является существенным нарушением и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Судья имеет возможность как принять решение при отсутствии сомнений единолично, так и в судебном заседании с вызовом лица, подавшего ходатайство, при наличии таких сомнений. При этом, по смыслу закона, не предусмотрено обязательное проведение судебного заседания по рассмотрению подобного рода ходатайств.

Также нельзя согласиться с доводами авторов апелляционной жалобы о не предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку они опровергаются распиской заявителя ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 12.12.2024 года (т.3 л. м. 59).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует признать незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционные жалобы и представление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Байсангуровского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2024 года отменить, производство по жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 прекратить.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования заявители вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий