Решение № 2А-817/2018 2А-817/2018 ~ М-746/2018 М-746/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-817/2018

Дело № 2а-817/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судья Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий по выселению из жилого помещения незаконными, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него судебными приставами были предприняты меры по выселению из жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>. При этом был вырезан замок в двери квартиры, составлен акт о выселении. Указывает, что фактически был выселен на улицу, лишен продуктов питания, лекарственных средств и личного имущества, оставшегося в квартире. Полагает, что действия должностных лиц имели противоправный характер, выразившиеся в невручении предупреждения о выселении и акта о выселении; лишении права пользования лекарствами, продуктами питания и вещами; причинении вреда здоровью; исполнительные действия проводились в отсутствии понятых, свидетели прибыли на место выселения вместе с представителем взыскателя.

С учетом уточнения требований, просил признать действия судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 по выселению из жилого помещения незаконными, приостановить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, указал на незаконность произведенного выселения, нарушение его человеческих и конституционных прав. Ссылался на факт непредоставления социального жилья, соответственно невозможность выселения из единственного помещения, в котором он проживал. В настоящее время вынужден снимать не благоустроенное жилое помещение, находящееся рядом. Ему известно о возбужденном исполнительном производстве, добровольно не исполнил, т.к. обжаловал определение об отказе в предоставлении отсрочки, а затем постановление ФИО5 о предоставлении нового срока для исполнения. Он не был предупрежден о выселении, поэтому не успел подготовиться. По соседству он имеет земельный участок с баней, мог самостоятельно перевезти вещи. Выселение проводилось в отсутствие понятых.

Административный ответчик ФИО2 суду пояснил, что работает судебным приставом по УПДС, ДД.ММ.ГГГГ. находился при исполнении судебного решения, согласно которому ФИО1 подлежал выселению из жилого помещения. Исполнительные действия производились в рамках должностных полномочий, были соблюдены все требования закона. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 законно, в связи с отказом должника от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 открыть двери квартиры, т.е. воспрепятствовал деятельности должностного лица. В своих действиях нарушений прав должника не допускал, физической силы не применял, вред здоровью не причинял, обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя ФИО3, производившей исполнительные действия.

Привлеченная в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. производила исполнительные действия по выселению ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №, исполняла обязанности находящегося в очередном отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО5 Прибыв вместе с судебными приставами ФИО2, ФИО4 и понятыми ФИО6, ФИО7 по адресу: <адрес>, ФИО1 дома не оказалось, дверь никто не открыл. После непродолжительного ожидания должник появился, которому они представились, показав свои удостоверения, она разъяснила ФИО1 причину их прибытия, его права, предложила в добровольном порядке выселиться из квартиры, забрать свои вещи. Должник отказался от выселения. Было принято решение о принудительном выселении, в связи с чем вызваны сотрудники полиции. Прибыл участковый ФИО8 и еще один сотрудник. После прибытия полиции, в присутствии понятых, должника, представителей взыскателя жилое помещение было вскрыто. Должник забрал продукты питания из холодильника, аптечку, тонометр, покинул помещение. Жилое помещение закрыто на замок, предоставленный представителем взыскателя ФИО9, ключи изъяты и находятся при исполнительном производстве. Исполнительные действия были произведены в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., в строгом соответствии с требованиями законодательства. Нарушений прав сторон исполнительного производства не допущено.

Привлеченная в качестве административного соответчика заместитель начальника ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО4 поддержала пояснения должностных лиц ФИО2, ФИО3, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что ФИО1 неоднократно вручалось под роспись, и направлялось почтой предупреждение о выселении, но добровольно он его не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ должник приехал к дому на автомобиле. Ему было предложено открыть дверь, но он отказался и сел в автомобиль, разговаривал по телефону. После того, как дверь квартиры была вскрыта, обстановка была сфотографирована. Должник взял аптечку, прибор для измерения давления, она его сфотографировала. После того, как он взял одежду, она предложила это также зафиксировать, но должник отказался, вещи выбросил и покинул квартиру.

Управление ФССП по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО10 извещена, просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие ввиду территориальной отдаленности места нахождения и состояния здоровья.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО11 представила письменные возражения, в которых указала, что лично присутствовала при произведении сотрудниками ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю исполнительных действий по выселению ФИО1 из жилого помещения, которое он незаконно занимает на протяжении длительного времени. Указала, что должник злоупотребляет своим правом путем подачи различных жалоб, и указывая различные причины для неисполнения судебного решения, добровольно квартиру не освобождает с ДД.ММ.ГГГГ. При выселении должника присутствовали сотрудники службы судебных приставов и полиции, понятые, а также дочь взыскателя. ФИО1 были зачитаны его права, разъяснены нормы права, предложено добровольно освободить занимаемое жилое помещение, открыть двери передать ключи. Ввиду отказа исполнить требования приставов, двери квартиры были принудительно вскрыты. При этом ФИО1 вошел в квартиру, забрал необходимые вещи, лекарства, тонометр и два пакета с продуктами питания, перенес все это к знакомому в соседний дом. Остальные вещи забрать категорически отказался, пригрозив подачей очередной жалобы. Выразила несогласие с иском, указала, что требования административного истца необоснованны, нарушений со стороны должностных лиц – судебных приставов не было (л.д. 27-28).

Суд, заслушав пояснения сторон, признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исполнительные действия, которые административный истец просит признать незаконными, произведены ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан им ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из соблюдения ФИО1 10-дневного срока для обжалования указанный действий.

Суд считает необходимым уточнить личные данные административного ответчика – ФИО2 вместо ошибочно указанного в административном иске «ФИО12.».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, что установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- ФЗ «О судебных приставах»).

Кроме того, в силу закона, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами следующее:

На основании решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан утратившим право пользования и подлежит выселению из жилого помещения по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ФИО13 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения вручено ФИО1 судебным приставом-исполнителем под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ФИО13 вынесено постановление о предоставлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ФИО13 вынесено постановление о предоставлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выселении должником в добровольном порядке не исполнено.

Определением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами произведено выселение ФИО1 из жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, по результатам проведенных исполнительных действий составлен акт.

Административный истец ссылается на незаконность действий судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по выселению его из жилого помещения, нарушению его прав.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебными приставами с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1, не установлено. Административным истцом таких данных также не представлено.

Выселение произведено с участием должника, в присутствии понятых, представителей взыскателя и сотрудников полиции.

Доводы административного истца о лишении его права пользования лекарствами, продуктами питания и вещами, причинении вреда здоровью, проведении исполнительных действий в отсутствии понятых, суд находит несостоятельными.

Как следует из акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного судебным приставом ФИО3, понятыми ФИО6, ФИО7, присутствовавших при исполнительных действиях по выселению должника, ФИО1 забрал свои вещи, лекарства, продукты питания, при этом оставив в жилом помещении бытовую технику, мебель и другие предметы быта. Данных о том, что ФИО1 выражал несогласие с выселением либо незаконностью проведения данной процедуры, а также сведений о применении должностными лицами ОСП по г. Чайковскому в отношении него физической силы или других мер принудительного характера, акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что взять вещи из квартиры ему судебные приставы не препятствовали.

Ссылка административного истца на то, что понятые ФИО6, ФИО7 были привезены на исполнительные действия судебным приставом необоснованна и не может служить основанием для признания оспариваемых действий должностных лиц незаконными.

В подтверждение своей позиции и незаконности действий административных ответчиков ФИО1 указывает на факт невручения ему предупреждения о принудительном выселении и акта о выселении. К данным доводам суд относится критически.

Так материалы исполнительного производства № содержат требования судебного пристава-исполнителя, вынесенных в отношении ФИО1, согласно которым должник был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. выселиться из незаконно занимаемого им жилого помещения, предоставить сведения об исполнении судебного решения. О наличии указанных требований и необходимости добровольного выселения из квартиры ФИО1 знал, что подтверждается личной подписью должника от ДД.ММ.ГГГГ. в получении на руки такого требования, сведениями о прочтении текста требования вслух под диктовку ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО11, являющихся представителями взыскателя ФИО10

Факт невручения ФИО1 акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку данная обязанность ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Указанный документ подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, помещен в исполнительное производство №.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристав, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по выселению ФИО1, должностным лицом в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Указанные действия должностного лица прямо предусмотрены законом, оснований для признания их незаконными не имеется. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не нарушает права должника.

Административным истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств нарушения своих прав действиями административных ответчиков, его доводы сводятся к несогласию со вступившим в силу судебным актом, согласно которому он признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право административного истца на спорное жилое помещение прекращено судом, в связи с чем у должностных лиц имелись все законные основания для выселения должника из незаконно занимаемой им квартиры.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. Доказательств добровольного исполнения должником судебного акта материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий ДД.ММ.ГГГГ по выселению из жилого помещения – квартиры № <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова