Приговор № 1-322/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-322/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 24 мая 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Степаненко Е.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.18 разъезд Амурского района Хабаровского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 ч. 1.1 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Удинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытые наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 158, ст. 207 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу имущество: ДВД-плеер «LG» модели DK676X стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «LG» модели RT-29FC90RB с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в личное пользование.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом ФИО5, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4, защитник - адвокат ФИО5, как и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО2 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в указанном деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации: наблюдение у невролога с раннего возраста по поводу перинатальной энцефалопатии, редких судорожных приступов, задержка психического развития, затруднения в усвоении школьных знаний, психопатоподобное поведение, в связи с чем, в подростковом возрасте неоднократно госпитализировался в психбольницу для медикаментозной коррекции поведения, был взят на учет у психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности с легким снижением интеллекта и умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Эписиндром», склонность к совершению преступлений, неполноценность социальной адаптации (повторные деликты, отрицательная характеристика). Данное заключение подтверждается результатами клинического психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного на резидуально-органическом фоне эмоционально-волевую неустойчивость, эгоцентризм, поверхностность суждений, нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу. Однако, указанные изменения психики у ФИО2 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 99-103).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверными, а ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащего уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не соблюдает установленный порядок отбывания наказания, совершил пять нарушений, за которые на него налагались взыскания, меры поощрения не применялись, не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не обучается в вечерней школе при колонии, не проявляет желание трудиться. Установлены психологические особенности личности и черты характера: контактный, стремится к доминированию, эмоционально не устойчив, самоконтроль низкий, может быть инициатором и участником конфликтной ситуации, может допускать некорректное, грубое поведение в общении. В коллективе авторитетом не пользуется. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Не поддерживает социально полезные связи (л.д. 190-191). По прежнему месту отбытия наказания в целом характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 188).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает состояние здоровья ФИО2 и его молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые не сняты и не погашены по приговорам Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Усть-Удинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162, 165-177, 180-181).

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к ФИО2 не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, совестью и судейским убеждением, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения.

При этом суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, который характеризуется как не вставший на путь исправления и до настоящего времени его поведение по месту отбывания наказания остается отрицательным, при наличии в действия ФИО2 рецидива преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания и время содержания под стражей до вынесения указанного приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию-договор № на имя ФИО7, квитанцию-договор № на имя ФИО7, копии квитанций, два следа пальцев рук на 2-х отрезках темной дактопленки, дактилокарту ФИО2, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле; пульт дистанционного управления марки «X-wave» модели 6710V00139А, двд-проигрыватель марки «LG» модель DK676Х серийный номер DV163KEM, шнур в виниловой оболочке черного цвета длиной 200 см, телевизор «LG» модель RT-29FC90RB серийный №ККНN00385, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина