Решение № 2-4233/2017 2-4233/2017~М-4298/2017 М-4298/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4233/2017

Дело №2-4233/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» (далее МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать незаконным приказ №<данные изъяты> об увольнении истца с должности заместителя директора по учебной работе; восстановить ее на работе в данной должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35099,79 руб. и вплоть до вынесения судом решения делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в указанной должности. <данные изъяты> она была уведомлена о существенном изменении определенных сторонами условий трудового договора – в связи с сокращением 1 ставки заместителя директора по учебной работе и введением новой должности 0,5 ставки заместителя директора по учебной работе истцу было предложено заключить трудовой договор на 0,5 ставки. Вакантные должности истцу не предлагались. Истец не давала согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора, какие-либо конкретные причины организационного или технологического характера, вызвавших необходимость таких изменений, отсутствуют.

Истец и ее представитель ФИО2 поддержали иск, пояснили, что истец намеревалась продолжить трудовую деятельность по должности заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки, от заключения трудового договора на изменившихся условиях не отказывалась, о чем сообщила устно при получении уведомления <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> находилась в отпуске. Истец признает, что у ответчика по состоянию на <данные изъяты> имелись три вакантные должности: заместитель директора по воспитательной работе (0,5 ставки), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1 ставка), настройщик инструментов (0,5 ставки), ни одна из которых не была предложена. На две последние истец не претендует, поскольку не оспаривает факт несоответствия требованиям к данным должностям, предусмотренным должностными инструкциями. При этом в уведомлении было особо отмечено, что на должность заместителя директора по воспитательной работе будет принят другой работник. В период отпуска истец по своей инициативе <данные изъяты> написала заявление о принятии на должность заместителя директора по воспитательной работе, намереваясь продолжить работу на обеих должностях. Заявление о продлении отпуска с целью поиска новой работы не означает отказа от какой-либо должности. Выйдя из отпуска <данные изъяты>, истец узнала, что она уволена с ранее занимаемой должности на основании приказа от <данные изъяты> в связи с отказом заключить договор на новых условиях, при этом ее не спрашивали, согласна ли она продолжить трудовую деятельность по должности заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки. В связи с отсутствием трудового договора, неознакомлением с условиями осуществления трудовой деятельности, указанием испытательного срока 3 месяца, истец отказалась подписывать приказ о приеме на работу по должности заместителя директора по воспитательной работе. Кроме того, ответчиком не доказано изменение организационных условий труда, объем муниципального задания на обучение детей был снижен незначительно, кроме того ответчиком оказываются платные услуги, объем которых муниципальным заданием не регламентируется. Значительное снижение численности преподавательского состава не доказано, в 2015 году было 19 преподавателей, в 2016 году – 17, на <данные изъяты> – 15; в тарификационных списках на указанные годы, представленных ответчиком, количество часов без учета вакансий примерно одинаковое. Перевод истца на полную ставку осуществлен согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты>. Расчет среднедневного заработка у сторон одинаковый, согласна с тем, что из заработной платы за время вынужденного прогула подлежат исключению суммы компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия, в связи с чем истец уточнила иск.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против иска. Указали, что истец не выразила своего желания работать по должности заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки, в связи с чем была обоснованно уволена с ранее занимаемой должности. Несмотря на то, что истцу не было предложено продолжить работу на вакантных должностях, это не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 сама подала заявление о принятии ее на другую должность – заместителя директора по воспитательной работе (0,5 ставки), в связи с чем работодатель издал соответствующий приказ о ее назначении. Тот факт, что оспариваемый приказ был издан <данные изъяты>, не имеет значения, поскольку истец была уволена с <данные изъяты>, то есть в первый рабочий день после отпуска. Истцу <данные изъяты> предлагалось продолжить работу по должности заместителя директора по учебной работе (0,5 ставки), однако она отказалась. Изменение организационных условий труда было обусловлено снижением объема муниципального задания на протяжении последних лет, снижением численности преподавательского состава и объема часов. Более того, принятие истца на полную ставку по занимаемой должности в 2015 году являлось необоснованным, поскольку объем работы был примерно одинаковым. Указание в приказе о приеме на работу по должности заместителя директора по воспитательной работе (0,5 ставки) испытательного срока является технической ошибкой. Расчет среднедневного заработка у сторон одинаковый, однако из заработной платы за время вынужденного прогула подлежат исключению суммы компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия. Пояснили, что приказа о переводе истца на полную ставку по должности заместителя директора по учебной работе у ответчика не сохранилось, перевод осуществлен согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» от <данные изъяты> (т.1 л.д.23) Смерчинская (ранее Белоус) И.В., ранее занимавшая должность педагога-организатора, переведена на должность заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> (л.д.24) трудовой договор между сторонами изложен в новой редакции, должность ответчика указана как заместитель директора по учебной работе (0,5 ставки).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> (т.1 л.д.27) трудовой договор между сторонами изложен в новой редакции, должность ответчика указана как заместитель директора по учебной работе.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> (т.1 л.д.130) трудовой договор между сторонами изложен в новой редакции, должность ответчика указана как заместитель директора по учебной работе.

Согласно пояснениям сторон истец была переведена на полную ставку по должности заместителя директора по учебной работе с момента подписания дополнительного соглашения от <данные изъяты>, приказа о переводе не сохранилось.

Приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» от <данные изъяты> в связи с оптимизацией штатного расписания с целью приведения его в соответствии с потребностями образовательного процесса, а также фондом оплаты труда с <данные изъяты> выведены размеры штатных единиц, в том числе: 1,0 ставка заместителя по учебной работе; введены, в том числе: 0,5 ставки заместителя директора по учебной работе, 0,5 ставки заместителя директора по воспитательной работе.

Согласно уведомлению ответчика в адрес истца от <данные изъяты> (получено ФИО1 в указанную дату), последней было сообщено о существенных изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно, что с <данные изъяты> будет сокращена должность 1,0 ставка заместителя директора по учебной работе и введены должности 0,5 ставки заместителя директора по учебной работе и 0,5 ставки заместителя директора по воспитательной работе. Истцу предложено заключить новый трудовой договор на 0,5 ставки заместителя директора по учебной работе. Истец уведомлена, что на должность заместителя директора по воспитательной работе будет принят другой работник. Указано, что в случае несогласия трудовые отношения будут прекращены с <данные изъяты> по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Также в уведомлении имеется графа, в которой необходимо отметить о согласии либо несогласии с предложением работы с <данные изъяты> по другой вакантной в настоящее время должности.

В экземпляре истца имеется отметка о том, что другая вакантная должность не предложена. В экземпляре ответчика данная графа не заполнена.

В соответствии с приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» №<данные изъяты> истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет с <данные изъяты> для поиска новой работы.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии е на должность заместителя директора по воспитательной работе с <данные изъяты> на 0,5 ставки.

Приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» №<данные изъяты> истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <данные изъяты>.

Приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» №<данные изъяты> истец уволена с должности заместителя директора по учебной работе с <данные изъяты> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» от <данные изъяты> истец принята на работу на должность заместителя директора по воспитательной работе с <данные изъяты> на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца на основании письменного заявления ФИО1 от <данные изъяты> и трудового договора от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

<данные изъяты> директором МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» и сотрудниками ответчика составлен акт об отказе ФИО1 от назначения на 0,5 ставки заместителя директора по воспитательной работе в связи с отсутствием желания работать и отсутствием трудового договора в соответствии с положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлена с указанным актом <данные изъяты>.

Приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» №<данные изъяты> приказ от <данные изъяты> отменен в связи с отказом ФИО1 от назначения на указанную должность.

Согласно трудовому договору №<данные изъяты> (т.2 л.д.134) ФИО6 принята на работу на должность заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки.

Согласно трудовому договору №<данные изъяты> (т.2 л.д.131) ФИО5 принята на работу на должность заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки.

Установив указанные фактически обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 1853-О, части вторая и третья статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Увольнение по правилам данной нормы допускается лишь в том случае, когда работник отказался от продолжения работы, таким образом, работодатель должен убедиться, что такой отказ имеет место.

Бремя доказывания данного обстоятельства (отказа истца от продолжения работы в новых условиях) по смыслу приведенных норм материального и процессуального права в совокупности лежит на ответчике.

Согласно пояснениям истца она не отказывалась от продолжения работы в новых условиях, каких-либо безусловных доказательств обратного суду не представлено.

В течение двухмесячного срока (с <данные изъяты>), предусмотренного для принятия истцом решения о продолжении работы в изменившихся условиях либо отказе от такого продолжения, ФИО1 с <данные изъяты> находилась в отпуске, в связи с чем работодателю следовало прежде чем принять решение о ее увольнении убедиться в наличии такого отказа, после чего предложить истцу имеющиеся вакантные должности.

Вместе с тем, <данные изъяты> ответчик, не получив такой отказ истца, уже издал приказ о ее увольнении, в то время когда истец находилась в отпуске, что по смыслу положений части шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением.

Каких-либо вакантных должностей истцу не предлагалось, напротив, в уведомлении от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о невозможности продолжения работы по должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки, которая являлась вакантной, в связи с тем, что на нее планируется принятие другого работника.

Подача истцом заявления от <данные изъяты> о принятии ее на должность заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки сама по себе не означает отказа от продолжения работы в изменившихся условиях (на должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки), поскольку она не предлагалась ей в качестве вакантной. Суд в данном случае принимает пояснения истца о том, что она намеревалась приступить к работе по данной должности, не отказываясь от продолжения работы по должности заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки.

Кроме того, истец не была ознакомлена с условиями трудового договора по вакантной должности, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что в силу абзаца 3 части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекс Российской Федерации)

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации возможность принятия на вакантную должность (после отказа от работы в новых условиях) с заключением нового трудового договора с условием об испытании без согласования с работником не допускается.

Что касается заявления истца о предоставлении отпуска за свой счет с <данные изъяты> для поиска новой работы, исходя из его буквального содержания, оно также не может быть расценено как отказ от работы в новых условиях.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении увольнения истца, оно не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Оценивая доводы сторон об обоснованности изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд учитывает следующее.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом исходя из прямого указания в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении работодателем положений данной нормы запрещается изменение трудовой функции работника.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Изменение в штатном расписании размера ставки до 0,5 с соответствующим изменением в сторону уменьшения объема работы, должностных обязанностей (исходя из анализа должностных инструкций по должности заместителя директора по учебной работе: утвержденной <данные изъяты>, с которой истец была ознакомлена – т.1 л.д.144-148, и утвержденной <данные изъяты> т.2 л.д.112-114), безусловно, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца ФИО1 не сохранилась, и истец, таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о незаконности увольнения истца по правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы сторон о доказанности или недоказанности того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не нуждаются в правовой оценке.

С учетом приведенных выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах и обстоятельствах по делу в совокупности с указанными нормами материального и процессуального права, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 35099,79 руб. (истцом заработок рассчитан в сумме 69000,15 руб., из данной суммы истцом вычтены суммы компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия) и вплоть до вынесения судом решения делу.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетам истца и ответчика средний дневной заработок ФИО1, исчисленный по правилам указанной нормы, составляет 1131,15 руб., соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> составляет за вычетом сумм компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия 35099,79 руб., сторонами представлен аналогичный расчет. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработка вплоть до вынесения судом решения, сумма заработной платы за <данные изъяты> (день рассмотрения судом спора) также подлежит взысканию в размере 1131,15 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца; учитывая представленные доказательства, исходя из которых судом установлено как отсутствие оснований для увольнения истца, так и несоблюдение процедуры увольнения, характер и степень фактически причиненных истцу страданий, необходимость защиты нарушенных прав в судебном порядке в течение нескольких судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. последствиям нарушенных ответчиком прав истца и возможности ее взыскания в таком объеме.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 1586,93 руб. (1286,93 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» от <данные изъяты> об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по учебной работе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по учебной работе муниципального бюджетного учреждения (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 36230,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» государственную пошлину в размере 1586,93 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.12.2017