Приговор № 1-50/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

Уголовное дело 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 июня 2019 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием:

государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Севостьянова В.А., Шенкевич С.А.,

при секретарях Бисембаевой С.Е., Свободе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 сентября 2005 года приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом определения Оренбургского областного суда от 08 декабря 2005 года и постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 января 2006 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 02 июля 2007 года и постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2005 года), в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно 29 сентября 2008 года по постановлению Новотроицкого городского суда от 19 сентября 2008 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней;

- 12 мая 2010 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 года) к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2006 года), в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно 12 мая 2017 года по постановлению Новотроицкого городского суда от 26 апреля 2017 года на неотбытый срок 2 месяца 21 день.

копию обвинительного заключения получившего 25 января 2019 года;

находящегося под стражей с 15 декабря 2018 года (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 14 декабря 2018 года).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, приобрел запрещенное к обороту вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе производное наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, массой не менее 11,48 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, которое впоследствии, действуя незаконно, умышленно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно хранил при себе в правом кармане куртки. 13 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО3, находясь на открытом участке местности, расположенном в 1 метре от правого торца <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 13 декабря 2018 года, в ходе осмотра места происшествия, из правого кармана его куртки был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № и заключению эксперта №, является веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе производное наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 11,48 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, себя не признает. Изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что 13 декабря 2018 года ему позвонил знакомый ФИО9, и они с ним договорились о встрече. Примерно, около 19.00 часов они встретились, и у них произошел разговор, в ходе которого обсуждался ФИО37, с которым он познакомился в местах лишения свободы, однако дружеских отношений с ним не поддерживал. ФИО38 должен был ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Когда он занимал данную сумму ФИО39, то расписок с последнего не брал, договор займа не заключал. Номер телефона ФИО40 он не помнит, но он сохранен в его телефоне. Когда они разговаривали с ФИО9, поступил звонок от ФИО41. Последний сообщил ему, что может отдать часть долга. Они договорились о встрече в этом же районе, то есть во дворах по <адрес> Когда ФИО42 подъехал, они встретились с ним во дворе у магазина <данные изъяты>. Они поговорили и ФИО43 отдал ему 4000 рублей. Они расстались. В ходе разговора ФИО44 сказал, ему, что остальную часть денег отдаст ему телефонами, либо от средств, полученных от сбыта наркотиков, которым он занимается. Они не стали обсуждать, как он будет возвращать деньги, развернулись и пошли в сторону остановки «Луч». На остановке он расстался с ФИО9 Спустя 20-30 минут после того как он расстался с ФИО45, а в последствии и с ФИО9, он сел в маршрутное такси. Как только он стал залазить в маршрутное такси, то он заметил, что в данное маршрутное такси также, через какое-то время запрыгнули еще двое мужчин. Более после него никто в маршрутное такси не садился. Данные мужчины были одеты в гражданскую одежду, то есть полицейской формы на них не было. Один из мужчин сел рядом с ним, а второй на сиденье дальше, и они поехали. Он планировал ехать домой, до остановки «6 школа», однако на остановке «Кинотеатр «Мир» мужчина, который сидел рядом с ним сказал, что у него имеются к нему вопросы и попросил выйти. Он был в недоумении, рассчитался с водителем и вышел из маршрутного такси. Далее двое мужчин, которые сели в автобус после него, провели его до двора <адрес>, и начали закручивать ему руки. Он спросил, что случилось, но ему не ответили и он стал вырываться. Тогда они повалили его на землю и стали лазить в его карманах, доставать содержимое. Мужчины осматривали наружные карманы куртки и карманы брюк. Во внутренний карман, где находились денежные средства и банковская карта, они не лазили, так как он лежал на земле лицом вниз, до тех пор пока не подбежал сотрудник полиции с дубинкой. В тот момент на нем была толстовка, черная куртка, вязаная шапка, брюки и черные зимние сапоги. В карманах его брюк лежали сигареты. В течении 5 минут пока он находился на земле он замерз. Лежа на земле он не кричал, на помощь звал, так как не видел в этом смысла, поскольку ничего противозаконного он не совершал и ему не за что было опасаться. Полагает, что пока он лежал лицом к земле, кто-то, кто именно он не видел, так как лежал лицом к земле, совершил подлог, а именно подложил в его карман сверток с наркотиком. Все это происходило до приезда понятых, то есть в их отсутствие, без каких-либо средств видеофиксации и посторонних лиц, до того момента пока не подбежал сотрудник полиции и не замахнулся на них дубинкой. Мужчины, которые его скрутили сразу показали удостоверения и представились сотруднику полиции, только тогда он понял, что данные мужчины являются сотрудниками полиции. До этого момента они ему не предоставлялись никаких удостоверений не показывали, кем они являются ему не говорили. Фамилию сотрудника полиции с дубинкой он не знает. О том, что в отношении него осуществляется провокация и о том, что с его одеждой проводили какие-то манипуляции он не говорил, так как не подозревал о провокации и не думал, что в его карманы что-то положили. Сначала, он сопротивлялся, так как не знал, кем являются данные мужчины, но после того как услышал, что это сотрудники полиции и до того момента, когда у него изъяли незнакомый ему сверток, он чувствовал себя уверенно, спокойно и смело, так как ничего противозаконного не совершал и ничего плохого от сотрудников полиции не ожидал, тем более что все происходило в открытом месте. После этого, кто-то их них, кто именно он сказать не может, попросил другое лицо, чтобы тот вызвал полицейский экипаж. Предполагает, что они вызвали экспертную группу, до приезда которой он продолжал лежать на земле. Дальше его подняли и привели к машине, пригласили понятых из числа прохожих, которые были допрошены в судебном заседании. Свидетель №3, Свидетель №4 или Свидетель №5 стал доставать из карманов предметы. Он ничего из карманов самостоятельно не доставал. В это время его руки находились за спиной, никаких спецсредств к нему не применялось. Когда из правого нижнего наружного кармана его куртки изъяли сверток, он понял что это не его, и сразу сказал, что данный сверток ему не принадлежит, а так же о том, что не знает откуда он взялся. 4000 рублей, которые ему отдал ФИО36 у него не изымались. Так же ему вернули ключи от дома, яблоко, деньги и сигареты. Денежные средства, которые были при нем состояли из купюр номиналом 500 и 1000 рублей. Помнит, что эксперт делал фотографии всего, что доставали из его карманов, в том числе купюр. О происхождении денег его не спрашивали. В последствии данные денежные средства, когда проводился осмотр его жилища, он оставил дома. Так же в присутствии понятых у него изъяли сотовый телефон и взяли смывы с рук. В протоколе осмотра места происшествия он какие-либо замечания не указывал, понятым, о том, что ему что-то подкинули не говорил, так как не посчитал это нужным сделать. После следственно-оперативных действий на месте задержания его доставили в отдел полиции. Он находит действия полицейских заранее спланированными и спровоцированными на совершение преступления. Изъятого наркотика у него не могло быть, так как он никогда не занимался наркотическими средствами. Он никогда их не употреблял. Полагает, что у сотрудников полиции не было оснований подозревать его в том, что он имеет предрасположенность к совершению данного преступления, в связи с чем считает, что в отношении него совершена провокация. Об этом ему стало известно из рассказа Бойнова, который ему пояснил, что в ходе разговора с оперативным сотрудником отдела полиции ФИО46 он узнал, что ФИО47 был должен сотрудникам полиции. С ФИО35 он встречался в тюремном коридоре ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, когда их рассаживали по камерам, после возвращения из суда, где рассматривалась его апелляционная жалоба. В связи с чем ФИО48 задолжал сотрудникам полиции, он не вникал. Полагает, что ФИО49 занимался провокационными действиями в отношении закупщиков наркотических средств. Так же ему известно, со слов ФИО50, что ФИО51 продавал ему наркотики. Кроме того, ФИО52 ему говорил, что ФИО53 продавал наркотики различным людям, а потом сдавал покупателей сотрудникам полиции. ФИО54 лично ему наркотики не продавал. Считает, что последний его подставил, так как был должен ему денежные средства. То есть каким-то образам повлиял на сотрудников полиции, чтобы они подбросили ему наркотики. По факту подброса ему наркотиков сотрудниками полиции он обращался в Следственный комитет, однако полностью проверка проведена не была. Сотрудником следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После ознакомления с данным постановлением он обжаловал его, направив жалобу в адрес руководителя следственного органа, однако в настоящее время ответ по жалобе ему не поступил. Результат ее рассмотрения ему не известен.

Несмотря на отрицание собственной вины и процессуальную позицию ФИО3, содержащуюся в показаниях названного лица, данных им в ходе судебного разбирательства, вина ФИО3 в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в настоящее время работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское». Его стаж оперативной работы исчисляется с 2001 года. 13 декабря 2018 года ему поступила оперативная информация от агентурного лица о том, что гражданин ФИО3, <данные изъяты>, занимается хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств на территории Октябрьского района г. Орска Оренбургской области и указанный гражданин будет находиться возле дома <адрес>. Им срочно по данному факту был составлен рапорт начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Орское» ФИО10, также был написан рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение». Получив согласие от ФИО10, им, совместно с оперативными сотрудниками: Свидетель №4 и Свидетель №5, в этот же день около 18.00 часов было выставлено наблюдение возле <адрес>, согласно полученной оперативной информации. В ходе указанного ОРМ, каких-либо технических средств не применялось. Примерно в 18.15 часов в районе указанного дома был выявлен ранее ему не знакомый ФИО3, который направлялся в сторону остановки. Он, совместно с о/у Свидетель №4 последовал за ФИО3, где на остановке ФИО3 сел в маршрутное такси. Пока они следовали за ФИО3 он не видел, чтобы последний с кем-либо встречался, но помнит, что рядом с ФИО3 шел один человек, но находился ли этот человек в одной компании с ФИО3 он не знает, так как был час-пик и на улице было много людей. Он с Свидетель №4 также сел в салон маршрутного такси. В салоне маршрутного такси ФИО3 ни с кем не общался. В пути следования ими было принято решение о задержании данного лица. На остановке «Кинотеатр Мир» ФИО3 было предъявлено служебное удостоверение. Последнего попросили выйти из маршрутного такси. Выйдя из автомобиля, они, то есть он, Свидетель №4 и ФИО3, прошли за угол <адрес>, чтобы не напугать людей, находившихся на остановке. Это заняло около 1 минуты времени. Были ли в данном месте установлены уличные камеры видеонаблюдения он не видел. После того как они прошли за угол дома они попросили ФИО3 представиться. ФИО3 представился как Евгений Васильевич и сказал, что при нем отсутствуют документы удостоверяющие личность. Они спросили у ФИО3 имеет ли он при себе запрещенные предметы, оружие или наркотические средства, на что он ответил отказом. После им была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой они ФИО3 не досматривали, содержимое его карманов и вещей не проверяли. С момента начала ОРМ «Наблюдение» и до задержания ФИО3 последний из поля его видимости не пропадал. Чтобы кто-либо в это время передавал ФИО3 или получал от него денежные средства он не видел. Во время задержания и до приезда следственно-оперативной группы ФИО3 в положении лежа не находился, стоял. ФИО3 был в верхней одежде, а именно в зимней куртке. Данную куртку ни ФИО3 сам, ни кто-либо еще, на протяжении всех следственно-оперативных действий, не снимал. До приезда следственно-оперативной группы карманы куртки ФИО3 никто не осматривал, не ощупывал. По прибытии следственно-оперативной группы на место происшествие по указанному адресу, им и сотрудником следственно-оперативной группы были приглашены понятые из числа мимо проходящих граждан. В состав следственно-оперативной группы входили дознаватель ФИО30, сотрудник уголовного розыска ФИО31 и эксперт, имя которого он не помнит. Понятым и ФИО3 были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра, который проводился в его присутствии, а так же в присутствии понятых у ФИО3 в правом нижнем наружном кармане зимней куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован и направлен для исследования. Сверток был в виде шарика, завернутого в ленту «скотч», однако точно не помнит. В ходе мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний на который от понятых и от ФИО3 не поступило. Данный протокол был подписан понятыми. Подписывал ли ФИО3 данный протокол он не помнит, так как он отвлекся. Вместе с тем, помнит, что ФИО3 находился в тревожном состоянии, высказывал присутствующим, что обнаруженный при нем сверток ему не принадлежит. Однако, что происходящее является провокацией ФИО3 не высказывал. Он каких-либо действий, чтобы положить в карман ФИО3 что-либо, в частности наркотическое средство, не предпринимал. Сам ФИО3 о том, что ему подкинули наркотик до приезда следственно-оперативной группы ничего не говорил. Изъятый у ФИО3 сверток был упакован в полимерный пакет, скреплен нитью, печатью и подписями участников осмотра. Кроме указанного свертка у ФИО3 так же были изъяты денежные средства в размере около 150 рублей, носовой платок, и сотовый телефон. Данный телефон он не осматривал, об информации, содержащейся в данном телефоне ему ничего не известно. При этом дактилопленка или специальный порошок для обнаружения отпечатков пальцев или потожировых следов не использовались, проводились только смывы с рук и срезы с ногтей ФИО3, которые так же были в дальнейшем упакованы. В иных следственных мероприятиях по данному уголовному делу он участия не принимал, но ему известно, что в последующем проводился осмотр и обыск жилища ФИО3 Употребляет ли ФИО3 наркотические средства он не знает. Помнит, что поступившая в отношении ФИО3 информация о том, что последний занимается перевозкой, хранением и, возможно, сбытом наркотических средств, подтвердилась частично. В частности не подтвердился факт сбыта наркотиков. О том, что ФИО3 может оказать сопротивление или имеет при себе какие-либо предметы, которое могут быть использованы им в качестве оружия он осведомлен не был, но помнит, что ФИО3 делал порывы вырваться, в связи с чем им приходилось удерживать ФИО3 При этом специальные средства и приемы борьбы к последнему не применялись. Физическая сила, психологическое давление в ходе задержания и осмотра места происшествия на ФИО3 не оказывалось. В ходе следственно-оперативных действий на месте задержания ФИО26 участия не принимал, ФИО3 что-либо о данном гражданине не говорил. Какое отношение ФИО26 может иметь к ФИО3 он не выяснял. Кто такие: ФИО26, ФИО9 и ФИО11, ему не известно. ФИО26 его подсобным аппаратом не является, на оперативной связи с ним не находится. Он проверял ФИО3 по базе данных МВД, однако, ему ничего не известно о том, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что 12 или 13 декабря 2018 года оперативному сотруднику Свидетель №3 поступила информация о том, что гражданин ФИО3 занимается незаконным хранением наркотических средств. Информация была письменно доложена начальнику ОП №1 ФИО10 С согласия руководителя Свидетель №3 было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». После чего, Свидетель №3 он и Свидетель №5, выдвинулись по адресу: <адрес> где стали поджидать ФИО3, который должен был либо с кем-то встретиться, либо взять наркотики, но точно ему не известно. У них была информация и фотография ФИО3, поэтому они знали, кого ждут. В ходе ОРМ ими какие-либо технические средства не применялись. Когда появился ФИО3 было принято решение о его задержании, но на улице было много людей, и они не успели. Он не видел встречался ли ФИО3 с кем-либо и передавалось ли ему что-либо. Помнит, что ФИО3 сел в маршрутное такси на остановке «Луч». Он и ФИО13 сели в автобус за ним. Было принято решение вывести ФИО3 из маршрутного такси в менее людное общественное место и провести задержание. На остановке «Кинотеатр Мир» они предъявили ФИО3 удостоверение, попросили выйти из маршрутного такси. Они втроем прошли 5-7 метров от остановки к дому <адрес> и остановились между домами возле «<данные изъяты>», подальше от скопления людей. Данное место для задержания они заранее не выбирали, установлены ли там камеры видеонаблюдения предварительно не выясняли. Между домами они спросили у ФИО3, имеются ли при нем запрещенные препараты, вещества, на что ФИО3 ответил отрицательно. Через непродолжительное время – около 5 минут к ним подъехал на служебной машине Свидетель №5 Было принято решение о его задержании и вызове следственно-оперативной группы, до приезда которой ФИО3 никто не досматривал. Следственно-оперативную группу они ждали около 20 минут. В это время кто-либо кроме них к ФИО3 не подходил. Куртку с ФИО3 никто не снимал. Помнит, что пока ждали следственно-оперативную группу к ним подъехал полицейский УАЗ, из которого вышел сотрудник ППС. Последний сообщил им о поступившем сообщении от жителей близлежащего дома о том, что двое мужчин стоят с одним мужчиной в темноте. Они представились и показали сотруднику ППС удостоверение. По приезду следственно-оперативной группы, которой руководила дознаватель ФИО32, однако, точно он не помнит, в присутствие понятых был проведен осмотр места происшествия. Понятых пригласили, из числа людей проходящих по улице, Свидетель №5, Свидетель №3 и еще один сотрудник, имя которого он не знает. Понятым и ФИО3 были разъяснены права и обязанности. ФИО3 так же предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него ничего такого нет. Однако в ходе осмотра у ФИО3 из правого наружного кармана верхней куртки, в присутствии понятых, им было изъято вещество растительного происхождения, завернутое то ли в пакет, толи в «скотч», которое в последствие было направлено на экспертизу. Был составлен протокол места происшествия, замечаний на который ни от понятых, ни от ФИО3, не поступило. Данный протокол был подписан понятыми и задержанным ФИО3 Экспертом, прибывшим в составе следственно-оперативной группы делались фотографии. Он помнит, что сначала ФИО3 ничего не говорил, но в последствии стал отрицать, что изъятый у него сверток принадлежит ему. Так же ФИО3, говорил, что ничего не знает по этому поводу. Он лично ничего ФИО3 в карман не подкидывал. О том, что ФИО3 употребляет наркотические средства ему ничего не известно. Ранее он с ФИО3 знаком не был, с последним не встречался, никакой информации в отношении ФИО3 у него не было. Он или иные сотрудники какое-либо давление на ФИО3 не оказывали. О том, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения кражи ему ничего не известно. После задержания и досмотра ФИО3 он в каких-либо следственных действиях в отношении задержанного более участие не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что 13 декабря 2018 года им от сотрудника полиции Свидетель №3 была получена информация о том, что гражданин ФИО3 занимается хранением и перевозкой наркотических веществ. Свидетель №3 был составлен рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», который был подписан начальником ОП №1 ФИО10 После чего, в этот же день около 18.00 часов они выставились для наблюдения возле <адрес>. Около 18.15 часов по указанному адресу ими был выявлен гражданин ФИО3, которого они узнали по фотографии, имевшейся у Свидетель №3 Встречался ли ФИО3 с кем-либо и передавалось ли ему что-нибудь он не видел. Сам он находился в служебном автомобиле, в котором отсутствовал видеорегистратор. Поскольку на улице было большое скопление людей, они решили не задерживать ФИО3 на публике. Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовали за ФИО3 в район остановки «Луч», где ФИО3 сел в маршрутное такси. При этом, когда ФИО3 шел к маршрутному такси рядом с ним шел мужчина, но были ли данным мужчина в одной компании с ФИО3 он не знает, по причине большого скопления людей. Свидетель №3 с Свидетель №4 также сели вслед за ФИО3 в маршрутное такси. После чего он на служебном автомобиле проследовал за данным маршрутным такси. В пути следования он позвонил ФИО13, и они договорились доехать до остановки «Кинатеатр Мир». Предварительно они не договаривались, о месте задержания ФИО3, так как не знали в какое маршрутное такси он сядет. Доехав до указанной остановки он остановился и увидел как Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3, выходят из маршрутного такси и проходят в проулок между домами по <адрес>. При этом ФИО3 сопротивления не оказывал. За углом дома, примерно в пяти метрах от остановки, они остановились, после чего он подошел к ним. Ему известно, что Свидетель №3 спросил у ФИО3 о том, имеются ли при нем наркотические вещества, на что ФИО3 ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. При этом удостоверяющих личность документов у ФИО3 при себе не было. Когда он подошел к ним, ФИО3 находился в стоячем положении, на землю его никто не уложил. В итоге, ФИО3 был задержан, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Приезда следственно-оперативной группы они ждали около 10 минут. При этом они подвое держали ФИО3 с двух сторон, чтобы он не убежал, периодически сменяя друг друга. Применялись ли спецсредства, в частности наручники, он не помнит. До приезда следственно-оперативной группы они ФИО3 не досматривали, каких-либо манипуляций с его одеждой не проводили, посторонние лица к ним не походили, в его карманы не лазили. Помнит, что в ходе задержания к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел сотрудники полиции, один из них с дубинкой. Выяснилось, что кто-то позвонил и сообщил, что они держат ФИО3 Они представились приехавшим сотрудникам, и те ухали. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО3 из правого нижнего кармана, предположительно куртки, был изъят сверток обмотанный скотчем. Помнит, что одного понятого пригласил дежурный оперативный сотрудник, кто пригласил второго - не помнит. По приезду следственно-оперативной группы, он, а так же в его присутствие, кто-либо в карман ФИО3 ничего не клал. В ходе всей процедуры осмотра каких-либо замечаний от понятых и задержанного ФИО3 не поступало. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым задержанному ФИО3 дали ознакомиться. Но расписывались ли понятые и ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия он не помнит. В дальнейшем он в иных следственных мероприятиях в отношении ФИО3 участия не принимал. Помимо свертка у ФИО3 так же были изъяты сигареты, яблоко, зажигалка. Все изъятое было упаковано и опечатано. Непосредственно при осмотре ФИО3 он присутствовал моментами. Когда изъятое опечатывалось, он находился в машине. При проведении осмотра ФИО3 провести мероприятие направленное на обнаружение и изъятие отпечатков пальцев на том свертке, который был у него обнаружен и изъят, а так же использовать дактилопленку и специальный порошок не просил, откуда появился сверток не пояснял. По какой причине не проводилась видеофиксация ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в <данные изъяты>. В конце декабря 2018 года вечером, точную дату не помнит, но на улице уже было темно, он шел <адрес> К нему подошел сотрудник полиции и попросил побыть понятым при проведении досмотра гражданина. Данного сотрудника он встречал года 3-4 назад, но знаком с ним не был. Досмотр проводился во дворе дома, на расстоянии около 10 метров от остановочного пункта маршрутных такси. Когда он зашел во двор дома, лицо, которое предстояло досматривать, уже находилось на месте. Данный мужчина стоял без наручников, в метре от него стояли сотрудники. Этот мужчина был подсудимый ФИО3 Кроме него в досмотре так же принимал участие еще один понятой. Перед началом мероприятия ему и второму понятому сотрудники полиции разъясняли права и обязанности. После чего у ФИО3 спросили, имеет ли он при себе что-либо запрещенное, на что тот ответил, что ничего запрещенного нет. Далее был проведен осмотр, в ходе которого у ФИО3 были изъяты телефон, пачка сигарет, сотенные купюры и какой-то сверток. Данный сверток был извлечен сотрудником возможно из кармана куртки, но точно он не помнит. Сверток находился в пленке какого-то не понятного бурого цвета. Когда сотрудники вытащили сверток, ФИО3 задали вопросы о том, что это и откуда. На что ФИО3 ответил, что не знает, что это, так как ему сверток не принадлежит. Был ли ФИО3 удивлен обнаруженному у него, он не знает, так как не смотрел на его лицо, но помнит, что задержанный находился в спокойном состоянии, на улице было холодно и ФИО3 дрожал. Так же сотрудниками полиции были сделаны смывы с рук ФИО3 Все, что изъяли сотрудники полиции, сложили по пакетикам и опечатали. На бирках опечатанных пакетов он поставил свою подпись. Так же он поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия, который составлялся сотрудниками полиции на месте. Замечаний у него к протоколу или по ходу всего мероприятия не возникало. Все те сведения, которые указаны в протоколе, а именно: дата, время, место, что конкретно и откуда изъято было верно отражено в протоколе. В его присутствии какое-либо давление на ФИО3 либо на понятых ни сотрудники полиции, ни иные лица, не оказывали, физическую силу не применяли. Телесных повреждений на теле ФИО3 он не видел. В основном ФИО3 стоял молча, о том, что происходящее является провокацией и ему что-либо подкинули не говорил. Среди участвующих лиц в осмотре места происшествия его родственников не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ориентировочно в январе 2019 года, точную дату не помнит, но помнит, что это было зимой, он, около 19.00 часов проходил <адрес>. Он зашел в магазин «<данные изъяты>», а когда вышел, то к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины. Досмотр проводился на углу здания возле магазина «Фикспрайс», примерно в 20 метрах от остановки общественного транспорта. На улице уже было темно. Кроме него, участие в качестве понятого так же принимал один молодой человек. Перед началом проведения мероприятия ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Когда он подошел участвовать, то лицо, которое было задержано, уже находилось на месте. Это был тот самый человек, который принимает участие в данном судебном заседании в качестве подсудимого, то есть ФИО3 Когда он подошел, то видел, что ФИО3 стоял, а рядом с ним стояли сотрудники полиции – мужчины и женщина. При этом наручники на ФИО3 надеты не были. В ходе начала мероприятия сотрудники задали ФИО3 вопрос имеет ли он при себе что-то запрещенное, на что задержанный ответил, что ничего нет. В дальнейшем из куртки задержанного ФИО3 были изъяты телефон, сигареты и какой-то шарик диаметром 5-7 сантиметров, завернутый в целлофан или скотч. Данный шарик был изъят из правого наружного кармана куртки ФИО3 Сотрудники полиции спросили у ФИО3, что это. Но ФИО3 ничего не ответил. Спрашивали ли они у ФИО3 кому принадлежит данное наркотическое средство он не помнит. При досмотре задержанный вел себя спокойно, не возмущался. Так же сотрудники полиции сделали смывы рук ФИО3, сложили все в пакетики и опечатали. На опечатанных пакетиках он поставил свои подписи. Так же сотрудники полиции составили протокол, в котором он также поставил свою подпись. Указанные в протоколе сведения соответствовали действительности. У него и второго понятого каких-либо замечаний по ходу мероприятия не имелось. Расписывался ли ФИО3 в данном протоколе он не помнит. Каких-либо угроз в адрес ФИО3 не поступало. ФИО3 недовольства или претензий не высказывал, о том, что данный шарик ему подкинули сотрудники ничего не говорил. У ФИО3 при осмотре места происшествия видимых телесных повреждений не было, жалоб на состояние здоровья или самочувствия от него не поступало. В ходе проведения осмотра места происшествия психическое или физическое воздействие на него, второго понятого, а так же на ФИО3 сотрудники полиции не оказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 декабря 2018 года около 19 часов 00 минут он проходил <адрес>, где к нему подошел неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и предоставил удостоверение. Сотрудник попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. На что он согласился. После чего он прошел к участку местности расположенному в районе вышеуказанного дома. В указанном районе находились сотрудники полиции. Через несколько минут подошел еще один сотрудник с неизвестным мужчиной, как оказалось, это был второй понятой, которого пригласили поучаствовать также как и его в проведении осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и порядок производства осмотра происшествия. Осмотр производился в районе указанного дома, в нескольких метрах. Ему, а также второму понятому сотрудники полиции пояснили, что ранее был задержан мужчина, при котором может находиться наркотическое вещество. После чего данному неизвестному мужчине предложили представиться. На что неизвестный ему мужчина, который находился в указанном месте, представился ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия, у ФИО3 сотрудник полиции спросил, имеется ли у него при себе что – либо запрещенное к обороту на территории РФ, на что тот ответил, что у него при себе ничего нет. После чего, у ФИО3 из правого кармана его куртки был изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета. Сотрудник полиции поместил его в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП №1» в его присутствии второго понятого. Кроме того, у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в белые конверты и опечатаны аналогичным способом, а также изъят мобильный телефон в золотистом корпусе. После осмотра места происшествия ему, а также всем лицам, участвующем в осмотре, был предъявлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и расписался. В ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на участвующих в осмотре лиц, в том числе ФИО3 давления не оказывалось. ФИО3 в ходе осмотра места происшествия ничего не пояснял, вел себя спокойно. (т.1 л.д. 36-38)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент забыл ряд обстоятельств, которые ранее сообщал следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что в декабре 2018 года он работал в должности командира взвода 2 роты ОБППСП МУ МВД России «Орское». 13 декабря 2018 года, когда на улице уже было темно, он выезжал на вызов жителя города Орска фамилию которого не помнит. Выезжал по адресу - остановка «Кинотеатр Мир». Помнит, что в тот день поступил вызов, что неизвестные граждане пытаются либо что-то похитить, либо что-то сделать с мужчиной на остановке «Кинотеатр Мир» между домами. Проехав туда с водителем, фамилию которого он не помнит, они обнаружили между домами неизвестного им мужчину и трех сотрудников полиции ОП №1 без формы. Мужчина стоял держа руки за спиной, наручников на его руках не было. Одет мужчина был в куртку по сезону, то есть раздетым он не был. Он с водителем вышел из машины и направились в сторону данных лиц. При этом у него при себе была дубинка. Рядом стоящие с мужчиной сотрудники полиции представились, предъявили свои удостоверения и сообщили о задержании данного гражданина. Он удостоверения сотрудников в руки не брал, осматривал их визуально. Помнит, что фамилия одного из сотрудников была ФИО27. Поскольку у оперативных сотрудников не было при себе наручников, он предложил им свои, что бы они ими воспользовались для доставления задержанного в отдел полиции, но они отказались. Осуществив служебную проверку водитель, с которым он приехал, вернулся в машину и находился в ней все основное время. Еще около 5-10 минут они ждали прибытия других сотрудников полиции. По прибытию последних он видел, что сотрудники полиции пошли искать понятых. Что происходило далее он не знает, так как он с водителем уехал продолжать патрулирование города. С момента приезда по вызову и на протяжении всего времени ожидания в лежачем положении он задержанного мужчину не видел. При нем оперативные сотрудники досмотр задержанного не проводили. Помнит, что мужчина попросил у сотрудников полиции сигарету, более между ними разговоров не было. Каких-либо претензий задержанный мужчина не высказывал о том, что на него оказывается давление, к нему принимаются запрещенные методы, или ему что-то подбросили (подкинули) не говорил. В его присутствии кто-либо физическое насилие к задержанному не применял. Видимых телесных повреждений на теле последнего он не видел. ФИО4, на которой он приехал, находилась на расстоянии около 15 метров от задержанного и сотрудников полиции. Место, где они обнаружили задержанного мужчину и трех сотрудников полиции находится на расстоянии около 25 метров от остановки общественного транспорта, при этом плохо освещается. Максимальная видимость, при которой можно было различить человека и элементы его одежды на тот момент не превышала 10 метров. Он не видел, что бы кто-то выглядывал из окон ближайших домов и что-то высказывал. Проходили ли мимо места задержания прохожие люди он не помнит. По результатам выезда по сообщению он каких-либо процессуальных документов не составлял, беседу со звонившим заявителем не проводил, объяснения не отбирал. О судьбе телефонного сообщения ему ничего не известно. В осмотре места происшествия он не участвовал. О том измывалось ли у задержанного что-либо запрещенное ему не известно. В последующем по настоящему уголовному делу он какое-либо участие не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что он работает в должности полицейского водителя взвода 2 роты ОБППСП МУ МВД России «Орское». 13 декабря 2018 года дежурному отдела полиции поступило сообщение Свидетель №6 о том, что неизвестные напали, либо избивают мужчину во дворе <адрес>. При поступлении сообщений в дежурную часть, если дежурный правильно поймет обратившегося, сообщение фиксируются дословно. Получив сообщение от Свидетель №6, он и старший лейтенант ФИО14, который на тот момент был командиром взвода, проехали по данному адресу. Они не сразу смогли попасть во двор указанного дома, так как на въезде установили шлагбаум. Им пришлось поехать в объезд, так как со стороны <адрес> организовано одностороннее движение. Проехав в объезд, они остановились на остановке общественного транспорта со стороны проспекта Ленина, вышли с автопатруля и прошли между домами № и №. Далее они увидели, что возле <адрес> стоит мужчина и около него находятся еще двое человек. Данный мужчина стоял, упершись лицом и грудью к стенке, а двое мужчин держали его за руки. Наручников на руках мужчины не было. Когда они подошли к ним, ФИО14 стал выяснять, кто они и что происходит. После этого двое мужчин представились, назвали свои имена, фамилии, показали удостоверения. Было уже темно, все были в капюшонах, шапках. Однако, во что был одет мужчина стоявший у стены он не помнит, но точно знает, что раздетым он не был. На нем была какая-то одежда, возможно даже на нем был капюшон. Следов снега на его одежде не было. Данный мужчина стоял молча, каких-либо претензий не высказывал, о том, что на него оказывают воздействие, что ему что-то подкинули не говорил, зафиксировать что-либо не просил. Каких-либо видимых повреждений на его теле он не видел. Он помнит, что после того как он и ФИО14 подошли к мужчинам и те показали свои удостоверения во двор зашел еще один сотрудник полиции, которого он знал в лицо, а потому не стал спрашивать у него удостоверение. Данный сотрудник стоял в стороне от задержанного мужчины. Постояв еще около двух минут и убедившись, что присутствующие являются сотрудниками полиции, которые произвели задержание мужчины, он вернулся в служебный автомобиль оставленный на проезжей части. Пока он находился во дворе он не видел, чтобы кто-то лазил по карманам задержанного мужчины, что-то проверял или, чтобы рядом с мужчиной лежали какие-то предметы, вещи, сумки. Он так же не видел, чтобы задержанный находился в лежачем положении. Помнит, что задержанный мужчина стоял, перекрестив руки. Сначала один из сотрудников полиции держал его за руки, но так как на улице было холодно его, через время, сменил другой сотрудник. Сам задержанный на холод не жаловался. Помнит, что непосредственно мимо них прохожих не проходило, люди ходили по проспекту. Он так же не видел, чтобы кто-либо смотрел из окон близ стоящих домов, выглядывал из них, что-либо кричал, так как он находился ближе к проспекту и окон выходящих во двор не видел. Расстояние от остановки общественного транспорта до места, куда они приехали по вызову, была равна ширине тротуара и ширине дома, а всего около 10-15 метров. На участке двора, где он и ФИО14 увидели задержанного мужчину и сотрудников, было достаточно темно. Видимость была средняя. Расстояние на котором можно было уверенно различить человека и элементы его одежды составляло около 2 метров. С расстояния 30-40 метров силуэты людей и одежды были бы темными. Когда он находился между домами, то предполагал, что задержанный мужчина совершил грабеж, либо что-то еще. О том, что происходящее связано с наркотиками он не знал. Когда ФИО14 вернулся к нему в машину, он у него спросил, что в итоге случилось. На что ФИО14 ему ответил, что сотрудники полиции произвели задержание мужчины, по подозрению, что у него имеются при себе наркотики. Выезжая на место происшествия по сообщениям, поступающим в дежурную часть они обязаны отобрать заявления и объяснения, но в данном случае, после того как они приехали по указанному адресу и убедились, что там стоят сотрудники полиции, которые произвели задержание, они позвонили в дежурную часть и сообщили об этом. Дежурный им ответили, что на место задержания выехала следственно-оперативная группа и что им не надо ни к кому заходить и что-либо отбирать. Следственно-оперативная группа на место происшествия приехала, когда его уже там не было, так как он вернулся в патрульную машину. Дождавшись ФИО14 они потратили около 30-40 секунд, чтобы записать вызов и покинули место происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Орское». В декабре 2018 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место задержания подсудимого ФИО3 и проводила осмотр места происшествия. Когда она приехала в составе следственно-оперативной группы на место задержания ФИО3, то последний стоял почти в плотную к стене <адрес>. Были ли на его руки надеты наручники, а так же во что он был одет она не помнит. Помнит, что на мужчине была куртка, которую он не снимал. На протяжении следственных действий задержанный мужчина находился в спокойном состоянии, агрессии не проявлял. После того как у него, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят пакетик с веществом его состояние не изменилось. Уверена, что задержанный мужчина понимал, что у него было обнаружено, но никак не комментировал это. Что он отвечал на вопросы сотрудников, когда у него производили изъятие, она не помнит. Денежных средств в сумме 4000 рублей у ФИО3 при себе не было. Осмотр ФИО3 и изъятие проводились в присутствии двух понятых, которые были привлечены из числа мимо проходящих людей. Кто их приглашал для участие, она не помнит. Помнит, что понятым были разъяснены характер следственных действий, в которых им предстояло принять участие, их права и обязанности. Понятые принимали участие на протяжении всего осмотра места происшествия, в том числе при обнаружении и изъятии у ФИО3 свертка с наркотическим средством. Каких-либо возражений, замечаний от понятых и от ФИО3 в ходе следственных действий не поступило. Данные лица были ознакомлены с протоколом, который составлялся на месте. Изъятое у ФИО3 вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет. Пакет был опечатан и скреплен подписями понятых. Данный способ упаковки исключал возможность свободного доступа к содержимому пакета. По возвращению в отдел полиции ею было назначено исследование изъятого вещества. В дальнейшем материал был направлен по подследственности. При направлении указанных предметов на исследование со стороны специалистов заявления о том, что целостность представленной на исследование упаковки нарушена, не поступали. Имелись ли на предметах, изъятых у ФИО3, отпечатки пальцев, а так же проводились ли действия направленные на установление наличия отпечатков пальцев на объектах, которые были изъяты у ФИО3, при осмотре места происшествия она не помнит. В жилище ФИО3 также проводился осмотр. При этом, в ходе осмотра жилица ФИО3 каких-либо денежных средств найдено не было, просьб оставить дома какие-либо имеющиеся при себе предметы, в частности деньги, от последнего не поступало. В ходе осмотра места происшествия от ФИО3 заявлений о том, что обнаруженный при нем сверток ему не принадлежит, что происходящее является провокацией со стороны сотрудников полиции и, что ему подкинули наркотик - не поступало. При подписании протокола осмотра места происшествия, занести подобное заявление в протокол он не просил. Во время осмотра жилища ФИО3 так же присутствовал сотрудник ОНК, фамилию которого она не помнит.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщения за № согласно которому о/у ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» Свидетель №3. сообщил, что возле <адрес> задержан подозрительный мужчина (т.1 л.д.5);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года и приложения к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 1 метре от торца <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 из правого кармана куртки изъят полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета (т.1 л.д. 6-11);

- сведениями из рапорта старшего о/у ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» Свидетель №3 от 13 декабря 2018 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» совместно с о/у ОУР Свидетель №5 и о/у ОУР Свидетель №4 13 декабря 2018 около 18.30 часов в районе <адрес> был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО3 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 18);

- сведениями из рапорта старшего о/у ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» Свидетель №3 от 13 декабря 2018 года, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство 3-(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропанкарбинол)идола, массой 11,48 грамма (т.1 л.д. 19);

- сведениями из сообщения за №, согласно которому 13 декабря 2018 года в 18 часов 50 минут Свидетель №6 сообщил, что возле <адрес> находятся подозрительные люди (т.1 л.д.21);

- сведениями из рапорта о/у ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» Свидетель №5 от 13 декабря 2018 года, согласно которому им совместно с оперативными сотрудниками Свидетель №3 и Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся НОН на территории г. Орска. 13.12.2018 года около 18:30 был задержан ФИО3 по подозрению в хранении наркотических средств. По данному факту было сообщено в ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Орское» (т.1 л.д. 22);

- сведениями из рапорта старшего о/у ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» Свидетель №3 от 13 декабря 2018 года, содержащему визу руководителя оперативного подразделения со словом «разрешаю», согласно которому в ОУР ОП №1 имеется оперативная информация о том, что ФИО3 занимается хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, в связи с чем в отношении него необходимо провести ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 23);

- сведениями из справки старшего о/у ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» Свидетель №3 по ОРМ «Наблюдение» от 13 декабря 2018 года, согласно которой 13 декабря 2018 года им совестно с оперативными сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №5 в отношении ФИО3 проводилось ОРМ «Наблюдение». Указанный гражданин был задержан на остановке «Кинотеатр Мир», о чем было сообщено в дежурную часть ОП №1. В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО3 было обнаружено наркотическое средство. Данное наркотическое вещество было изъято и направлено на следование в ЭКО МУ МВД России «Орское» (т.1 л.д. 24);

- сведениями из справки об исследовании №, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия 13 декабря 2018 года, массой 11,48 гр., представленное на исследование, содержит в своем составе производное наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) (т.1 л.д. 26);

- сведениями из заключения судебно-криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, №, согласно которому вещество растительного происхождения массой 11,46 грамма, представленное на экспертизу, содержит в своем составе производное наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) (т.1 л.д. 56-58);

- сведениями из протокола осмотра предметов от 18 января 2019 года, согласно которому осмотрен пакет, изготовленный из прозрачного неокрашенного полимерного материала, с наркотическим веществом растительного происхождения зелено-коричневого, розового цвета, в измельченном виде, изъятым у ФИО3 13 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия. По итогам осмотра указанный предмет был признан следователем вещественными доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.76-86);

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: протокол осмотра жилища ФИО3 от 13 декабря 2018 года (т.1 л.д. 12-17), протокол личного досмотра ФИО3 от 13 декабря 2018 года (т.1 л.д. 30), однако указанные документы не могут быть положены в основу итогового судебного решения, так как последние не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям ключевых лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для дела, – оперативных сотрудников: Свидетель №3, Свидетель №4, и Свидетель №5, проводивших в отношении ФИО3 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого последний был задержан, а также присутствовавших при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство; дознавателя ФИО16, проводившей осмотр места происшествия, и понятых: Свидетель №1, Свидетель №2, присутствовавших при его проведении, подробно и в деталях показавших, где и каким образом у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также сообщивших об отсутствии жалоб и заявлений ФИО3 о противоправных действиях оперативных сотрудников, в том числе направленных на искусственное создание доказательственной базы; сотрудников патрульно-постовой службы полиции: ФИО14 и ФИО15, прибывших на место задержания ФИО3 и присутствовавших там до приезда следственно-оперативной группы, указавших на отсутствие жалоб и заявлений ФИО3 на действия оперативных сотрудников, а также на отсутствие каких-либо манипуляций с предметами его, направленных на их досмотр или изменения их расположения на теле последнего, и примененных к нему спецсредств, ограничивающих свободу его действий; протоколом следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства у ФИО3 при проведении осмотра места происшествия; справкой об исследовании и заключением экспертов о виде, размере и названии наркотического средства; изъятыми в ходе следственных действий материальными объектами, в том числе, наркотическим средством, признанным по итогам его осмотра вещественным доказательством по делу.

Выводы проведенного по делу экспертного исследования, отраженные в письменном заключении, не вызывают сомнений у суда, так как не противоречат совокупности других исследованных доказательств; подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимые квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованны, мотивированы, ясны и понятны. Поскольку перечисленные доказательства содержат необходимую информацию о предмете доказывания, то все указанные доказательства суд находит достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на втором этаже указанного дома. Днем 13 декабря 2018 года, когда на улице было еще светло, возможно пасмурно, из окна своей квартиры он увидел мужчин, которые стояли возле соседнего <адрес>, в котором расположено казино. Возле этого казино часто происходят конфликты. Он видел, что сначала двое мужчин в гражданской одежде выясняли отношения с третьим. Все трое находились в стоячем положении. Потом к двум гражданским подошел третий мужчина. Тот, с кем выясняли отношения повалился на землю. Момент как мужчина повалился на землю он не видел, так как отвернулся. В каком положении находились руки лежачего мужчины он не помнит, но помнит, что наручников на его руках не было. Он видел, что у лежачего мужчины начали что-то вытаскивать из карманов, предположительно брюк, поэтому он вызвал полицию. Содержимое карманов проверяли двое. Досматривали ли они другие элементы одежды он не помнит. Что именно они вытащили из кармана мужчины и куда дели, он не видел, возможно, это был сотовый телефон. В какой именно момент из кармана мужчины начали что-то вытаскивать, то есть когда мужчин было двое или когда к ним подошел третий, он точно не помнит. Помнит, что полиция после его звонка приехала быстро. Сам он на улицу не выходил, а только наблюдал за происходящим из окна, обзор из которого выходит как раз на угол дома, то есть проход между двумя домами, где выясняли отношения мужчины. Место, где находились мужчины за которыми он наблюдал находится в 20-25 метрах от проспекта и в 30-40 метрах от окна из которого он смотрел, чуть правее. Когда он наблюдал за происходящим, то каких-либо криков о помощи не слышал. Так же он не видел, чтобы кто-то кому-то наносил телесные повреждения. Он видел, что человек из карманов которого что-то вытаскивали, был одет во что-то белое, при этом находился без верхней одежды, возможно его куртка была где-то в стороне. Он не видел на руках этого мужчины наручников, но помнит, что тот находился возможно в состоянии опьянения, еле двигался. В момент изъятия из карманов возле мужчины находилось двое человек, потом с проспекта подошел или, возможно подъехал на Тойоте, третий. После этого со стороны двора на УАЗе подъехали сотрудники полиции. Мужчину подняли с земли и всех погрузили в УАЗ. В общей сложности он наблюдал за происходящим около 10-15 минут через открытое окно, так как курил. Он видел, что мимо мужчин на улице проходили люди, обращали на них внимание, но не останавливались. На протяжении всего времени происходящего он не слышал, чтобы кто-то из присутствующих на улице лиц говорил что-либо о том, что кому-то что-то подбросили. Он слышал, что мужчины о чем-то разговаривают, но о чем именно он не слышал, дословно диалог воспроизвести не может. Он так же не видел и не слышал, чтобы кто-то составлял протокол, разъяснял права или жаловался на провокацию. В настоящий момент опознать мужчин, находившихся на улице, в том числе подсудимого он не может. В последующем к нему домой приходил сотрудник полиции, который рассказал, что это было не ограбление и что это были сотрудники полиции, которые искали наркотики.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6, поскольку они противоречат не только фактически установленным обстоятельствам дела, но и показаниям свидетелей обвинения и самого подсудимого ФИО3, в части наличия на нем куртки в момент его задержания и в период ожидания приезда следственно-оперативной группы. При этом давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, суд также принимает во внимание наличие объективных факторов, которые могли повлиять на правильность восприятия им обстоятельств, имеющих знание для уголовного дела: вечернее время суток, плохая освещенность участка местности, расстояние на котором находился свидетель от описанных им лиц и его нахождение в квартире на втором этаже, его возраст, и период времени, прошедший с момента описанных им событий до его допроса в судебном заседании.

Одновременно суд приходит к убеждению, что версия и показания подсудимого ФИО3, изложенные им в судебном заседании, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, и было подброшено ему оперативными сотрудниками, участвовавшими в его задержании, не соответствуют действительности, являются надуманными, вызваны избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. При этом данная версия подсудимого отклоняется судом как недостоверная, противоречащая всей совокупности исследованных судом доказательств, так как прямо опровергается показаниями незаинтересованных свидетелей, а также письменными документами, зафиксировавшими обстановку на месте происшествия; а равно объективными выводами судебно-криминалистической экспертизы. Все эти доказательства свидетельствует о том, что преступное поведение подсудимого в отношении изъятого у него наркотического средства носило последовательный и целенаправленный характер, не являлось вынужденным, заключалось в его незаконном хранении. При этом, несмотря на позицию подсудимого ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания оперативными сотрудниками полиции или органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Кроме того, по заявлению ФИО3 о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения оперативно-розыскной деятельности, на стадии предварительного следствия была назначена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой 21 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 составов преступлений. (т.1 л.д. 200-205) Оснований считать проведенную проверку неполной, а принятое по ее результатам процессуальное решение незаконным и необоснованным, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора ими, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Факт ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-криминалистической экспертизы, изъятого у него вещества, после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку при ознакомлении с заключением эксперта, как обвиняемый, так и его защитник могли заявить ходатайства или высказать замечания, что ими сделано не было.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была назначена и проведена комплексная дактилоскопическая, генетическая экспертиза на предмет установления наличия на изъятой с места происшествия упаковки наркотического средства потожировых следов и отпечатков пальцев рук, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку данный вид судебной экспертизы в перечень обязательных не входит, в силу ст. 196 УПК РФ, и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий. Все ходатайства осужденного, в том числе о назначении указанной экспертизы, были надлежащим образом рассмотрены следователем, по ним приняты соответствующие процессуальные решения (т. 1 л.д. 182).

Оценивая заключение судебно-криминалистической экспертизы №, согласно которому на тампонах со смывами с рук ФИО3 не выявлено следов наркотических средств (т.1 л.д. 65-66), на которое ссылается сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого, суд приходит к выводу, что факт отсутствия на смывах с пальцев рук подсудимого следов наркотического средства не исключает возможность его хранения последним, о чем свидетельствует вид и особенности упаковки, - полимерный пакет, обмотанный липкой лентой «скотч», которая исключала непосредственный контакт с находящимся в ней наркотически средством, и в своем единстве, не опровергает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и положенных судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты об оказании свидетелем Свидетель №3 давления на подсудимого ФИО3 в целях изменения им ранее данных показаний, суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку эти утверждения не подтверждаются материалами дела и представленными стороной защиты доказательствами, при этом суд отмечает, что показаниям подсудимого дана критическая оценка, в связи с чем они не были положены в основу приговора, и не повлияли на выводы суда о доказанности и обоснованности обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты словосочетание «в целях личного потребления» имеет более широкое смысловое значение, и применительно к установленным судом обстоятельствам, совершенного ФИО3 преступления, не свидетельствует о наличие у последнего исключительно цели непосредственного употребления наркотического средства. При этом в соответствии с действующим законодательством под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Максакова С.С. заявила ходатайство, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного подсудимому обвинения и просила исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - «незаконное приобретение», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, вопреки положению ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия объективно не установлено место, время и способ приобретения ФИО3 наркотического средства.

Суд, руководствуясь принципом состязательности и положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и принимает изменения, внесенные им в предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение, ввиду того, что они не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО3 <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО3, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует из того, что ФИО3, имея противоправную цель, не связанную со сбытом наркотических средств, совершил умышленные активные действия по хранению в целях личного потребления наркотического средства, в результате чего при нем находилось, изъятое в ходе осмотра места происшествия, вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, утвердившим перечень наркотических средств, 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В силу положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, крупным размером наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и его производных является масса указанного наркотического средства свыше 0,25 грамма. Таким образом, количество изъятого у ФИО3 наркотического средства – производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола образует крупный размер.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО3 соседями по месту жительства и сожительницей характеризуется в общем положительно, состоит на учете в ГБУЗ «Орский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в связи с наличием соответствующего тяжелого хронического заболевания, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, находится в трудоспособном возрасте, при этом официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья виновного, обусловленное наличием, у него <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, вид которого, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, судом определяется как особо опасный.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом данных о личности ФИО3 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеперечисленного, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и одного отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО3 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, трудоспособен, имеет ряд заболеваний, но при этом ФИО3 в период непогашенных судимостей совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны путем назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не находит правовых оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он фактически не имеет места постоянного проживания на территории РФ, о чем свидетельствует отсутствие у него во владении или долгосрочном пользовании какого-либо жилого помещения.

Принимая во внимание материальное положение ФИО3, отсутствие у последнего стабильного легального источника доходов, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, которое признает избыточным.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в действиях ФИО3, особо опасного рецидива преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, ранее избранную в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, следует оставить без изменения.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с момента фактического задержания, в период с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 11,44 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Орское», 3 конверта со смывами правой, левой рук ФИО3, конверт с контрольными образцами, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Р.Х. Абдрашитов