Приговор № 1-13/2020 1-337/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

№ 1-13/2020

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 28 января 2020 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения (освобожден по отбытию срока наказания 01 июня 2018 года, по состоянию на 28 января 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 3 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ к дополнительном наказанию, и ему окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 01 июня 2018 года.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, напротив <адрес>.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, с прохождением которого ФИО1 согласился.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в экспертно-детоксикационном отделении ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», расположенном по <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного постановления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый суду показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству, заявленному с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим за аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>», не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту прежней работы в <данные изъяты>» - положительно (№

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения ему категории преступления не обсуждается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе его возраст, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору за аналогичные преступления оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.226.9УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих согласно ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, совокупность всех приведенных обстоятельств преступления, совершенного при рецидиве преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что замена назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, как и условное осуждение не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

Кроме того, учитывая сведения о неоднократном привлечении И.А.СБ. к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в указанной сфере, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 сентября 2017 года, окончательное назначение дополнительного наказания суд производит по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд назначает отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который в период рассмотрения дела скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанной с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату ФИО5 в размере 5 875 рублей (№ взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с чем, суд относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 сентября 2017года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева