Приговор № 1-151/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017

№1-151/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В. и помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мироненко А. Ю.,

представителя потерпевшей Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области — У. Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Панковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

<Способ совершения преступления скрыт>

Гражданский иск государственного обвинителя подсудимый признал в полном объёме.

Защитник подсудимого — адвокат Панкова А. В. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала. Относительно заявленных исковых требований поддержала позицию своего подзащитного.

Государственные обвинители Кравченко Т. В. и Мироненко А. Ю., а также представитель потерпевшей Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области — У. Е. А. — против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали. Поданный прокурором гражданский иск поддержали в полном объёме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает положения части 1 статьи 9 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 указанной статьи).

Уголовная ответственность по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ наступает за совершение преступного деяния, предусмотренного частью 1 указанной статьи, если оно совершено в особо крупном размере.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года №250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», вступившим в законную силу с 10 августа 2017 года, часть 1 и примечание 1 статьи 199 УК РФ были изложены в новой редакции, не улучшающей, но и ухудшающей положение подсудимого по настоящему уголовному делу.

В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (с учётом части 1 и примечания 1 к указанной статьи в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) — как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины (том №11 л. <...> 43-48), раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (том №12 л. д. 135-145); в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в частичном погашении образовавшейся перед бюджетной системой Российской Федерации задолженности по уплате налогов и сборов — в размере 2 630 357 рублей 42 копеек (том №9 л. д. 192); в соответствии с <данные изъяты> — наличие <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В этой связи при назначении подсудимому наказания судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом исследовалась личность ФИО1, который является <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, и состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 199 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В связи с наличием у подсудимого <данные изъяты>, основания для применения в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ (о возможности замены реального лишения свободы принудительными работами) отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, размера причинённого бюджетной системе Российской Федерации ущерба, а также личности подсудимого, основания для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, но ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым в соответствии со статьёй 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 УПК РФ).

С учётом изложенного на основании статей 1064 и 1068 ГК РФ гражданский иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области о взыскании с подсудимого и возглавляемого им юридического лица 15 692 481 рубля — суд считает необходимым удовлетворить в части, солидарно взыскав с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу бюджета Российской Федерации (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области) 13 062 123 рубля 58 копеек в счёт подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

В целях исполнения приговору суда в части гражданского иска наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество осуждённого — суд считает необходимым сохранить до полного исполнения осуждённым удовлетворённого по настоящему уголовному делу гражданского иска или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (с учётом части 1 и примечания 1 к указанной статье в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определённые должности — должности, связанные с руководством, а равно с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в юридических лицах любых организационно-правовых форм на срок два года.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 30 августа 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности — исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности — распространить на всё время отбывания основного наказания.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области о взыскании с подсудимого и возглавляемого им юридического лица 15 692 481 рубля — удовлетворить в части.

Солидарно взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу бюджета Российской Федерации (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области) 13 062 123 рубля 58 копеек в счёт подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части гражданского иска — отказать.

В целях исполнения приговору суда в части гражданского иска наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество осуждённого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сохранить до полного исполнения осуждённым удовлетворённого по настоящему уголовному делу гражданского иска или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев