Приговор № 1-151/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года п. Саракташ Саракташского района

<адрес>

Саракташский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Пудовкина В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Москаленко Т.А.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 380 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, через окно незаконно проник в жилище Т.Н.А., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор цветного изображения «Hisense LTDN40D50TS», стоимостью 25900 рублей, принадлежащий Т.Н.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Т.Н.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Москаленко Т.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший Т.Н.А. в судебном заседании участия не принимает, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель Пудовкин В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судимый, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, регистрации и постоянного места жительства не имеет.

По месту предыдущего жительства ФИО1 характеризуется с посредственной стороны. В характеристике, предоставленной администрацией <адрес><адрес>, отмечается, что ФИО1 в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны жителей и общественных формирований села на него не поступало, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему Т.А.Н.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности ФИО1 и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительных видов наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, социальное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для подсудимого достаточным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление по данному приговору в период испытательного срока, назначенного по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: жидкокристаллический телевизор цветного изображения «Hisense LTDN40D50TS», картонную коробку – упаковку телевизора «Hisense», провод от телевизора «Hisense», переданные на ответственное хранение Т.Н.А., - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – с момента получения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева