Приговор № 1-719/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-719/2024

50RS0052-01-2024-013020-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 декабря 2024г. N1-719/2024

г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д.

с участием государственного обвинителя - старших помощников Щелковского городского прокурора Московской области Кафизова Т.Ш., Маркина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шорохов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пашкевича ФИО17, <данные изъяты> ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №282 Щелковского судебного района Московский области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №282 Щелковского судебного района Московский области и окончательно назначено наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №262 Щелковского судебного района Московский области по ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области, окончательно назначено наказание в виде 02 лет исправительных работ с удержанием 10% его заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №278 Щелковского судебного района Московский области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №262 Щелковского судебного района Московский области, окончательно назначено наказание в виде 02 лет исправительных работ с удержанием 10% его заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №282 Щелковского судебного района Московский области по ч.1 ст.158 УК РФ На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №278 Щелковского судебного района Московский области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным 158.1 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №282 Щелковского судебного района Московский области, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №334 Щелковского судебного района Московский области по ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. Щелковским городским судом Московской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №281 Щелковского судебного района Московский области по ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №334 Щелковского судебного района Московский области, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москвы по трем преступлениям, предусмотренным п.п.«а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №281 Щелковского судебного района Московский области, окончательно назначено наказание в 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 08 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден от наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., условно-досрочно на неотбытый срок принудительных работ 01 месяц 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электросамоката, закрепленного при помощи троссового замка к конструкции, находящейся возле входа на железнодорожной станции <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который неоднократно попадал в поле зрения последнего. После чего ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приискал инструмент (болторез), предназначенный для перекусывания пруткового металла, и направился к электросамокату, принадлежащему Потерпевший №1, который расположен по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 05 мин. при помощи заранее подготовленного инструмента (болтореза) во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, перекусил тросовый замок электросамоката, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, и затем забрал вышеуказанный самокат, тем самым тайно похитил с данного участка местности, принадлежащей Потерпевший №1 электросамокат марки «Ninebot KickScooter E2 PRO» фирмы «By Segway» стоимостью 32 000,00 руб. После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 000,00 руб.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с защитником, последствия особого порядка судебного разбирательства, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шорохов С.В. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, ущерб в полном объеме возмещен, претензий к ФИО1 морального и материального характера не имеет.

Государственный обвинитель Маркин А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и принятия судебного решения в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ КПБ №1 им. А.Н. Алексеева ДЗМ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 имеется <данные изъяты> Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) в настоящее время не выявлено. С учетом наличия <данные изъяты> ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний нет (53-55 т.2).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п.п.«и» «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, а также наличие ряда хронических заболеваний у него и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает не целесообразным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкциях частей статей, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 страдает <данные изъяты>, что установлено заключением комиссии экспертов ГБУЗ КПБ №1 им. А.Н. Алексеева ДЗМ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ,суд в соответствии со ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение <данные изъяты> с последующей медицинской и социальной реабилитацией, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пашкевича ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Применить к Пашкевичу ФИО19 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу:

копии документов на приобретение электросамоката марки «Ninebot KickScooter E2 PRO» фирмы «By Segway» на 3-х листах; закупочный акт, прилагаемый к покупки электросамоката марки «Ninebot KickScooter E2 PRO» фирмы «By Segway» и копия паспорта на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.; видеозаписи на CD-R диске возле входа на ж/д станцию <данные изъяты>» по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова