Апелляционное постановление № 22-2525/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 1-377/2019

Судья Медведев А.В. № 22-2525/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1 и защитника адвоката Сметанина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

27.05.2013 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 09.08.2013) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.11.2014 по отбытии наказания;

30.11.2015 приговором Сосногогорского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2016 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания. Освобожден 06.10.2017 на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислено с 16.08.2019. Время содержания под стражей с 16.08.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Сметанина А.В., прокурора Колеговой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 14 июля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего Администрации МО ГО «...».

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В. просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание путем применения ст. 73 УК РФ. Осужденный признал вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. В результате преступления ущерба не причинено, потерпевшая сторона не желала привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд исследовал и оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и правильно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется. Поэтому суд обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316-317 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы осужденного и защитника о необходимости смягчения назначенного наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Раскаяние осужденного в содеянном, на которое ссылается сторона защиты, уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы.

В то же время ФИО1 ранее дважды судим за преступления против собственности, в том числе за тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного правильно установлен рецидив преступлений. Это обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет алкоголем. В 2013-2018 он неоднократно подвергался медицинскому освидетельствованию с диагнозом «острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя», с ноября 2018 года взят под диспансерное наблюдение с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», но фактически не наблюдается.

Как и преступления по предыдущим приговорам, новое преступление также совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (связано с неправомерным завладением автомобилем – источником повышенной опасности), обстоятельств его совершения (выразилось в передвижении по улицам населенного пункта), влияния состояния опьянения на возникновение умысла, данных личности осужденного, приведенных выше.

По приговору от 30.11.2015 ФИО1 назначалось лишение свободы условно, но в течение испытательного срока он систематически не исполнял возложенные на него обязанности, а также систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем условное осуждение было отменено. Таким образом, ранее условное осуждение оказалось неэффективным для исправления ФИО1 Причем предпосылки к нарушению порядка и условий отбывания наказания условно, имевшие место ранее (злоупотребление алкоголем), сохраняются и в настоящее время.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов