Апелляционное постановление № 22К-298/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

судья ФИО2 А.Т. дело 22-298-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя - обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобам ФИО1, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Дербентского районного суда от <дата>, об отказе в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления ФИО1 и адвоката ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Дербентского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 319, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО МВД России по <адрес> ФИО6 на основании протокола задержания от <дата> и действий следователя Дербентского межрайонного следственного отдела СК РФ ФИО7 на основании протокола задержания от <дата> и обязании следователей устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Дербентского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалобы ФИО1 возвращены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд первой инстанции ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, отказавшись от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия). Считает, что суд незаконно соединил две жалобы в одно производство, а также незаконно возвратил жалобы без рассмотрения, в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд неверно истолковал нормы ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что в резолютивной части постановления указано о наличии требований, которые не содержались в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции, в качестве основания для отказа в принятии жалоб ФИО1 указано, в том числе, о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в производстве Дербентского районного суда.

Указанное обстоятельство никем, в том числе и автором апелляционной жалобы, не оспаривается.

Более того, указанное обстоятельство подтверждается копиями сопроводительного письма заместителя прокурора <адрес> и постановления о назначении судебного заседания, из которых следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 319, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, поступило в Дербентский районный суд для рассмотрения по существу <дата> и судебное заседание по нему назначено на <дата>.

Таким образом, постановление об отказе в принятии жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда от <дата>, об отказе в принятии жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2