Апелляционное постановление № 22К-355/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

судья Вагидов Н.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1 М.А.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Буйнакского городского суда от <дата> об удовлетворении жалобы защитника ФИО6 - адвоката ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым отменить постановление суда, удовлетворив апелляционное представление, выступление защитника ФИО6 - адвоката ФИО4, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник ФИО6 - адвокат ФИО4 обратился в Буйнакский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по <адрес> от <дата> об отмене постановления о назначении комплексной стационарной психиатрической экспертизы в отношении ФИО6

Постановлением Буйнакского городского суда от <дата> жалоба адвоката ФИО4 удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования. Также указывает, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что судом не учтены те обстоятельства, что ФИО6 был неоднократно осужден по разным составам преступления, т.е. был неоднократно признан вменяемым, а также то, что ФИО6 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Просит отменить постановление суда, направив на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Между тем, имеющиеся в материале судебного производства копии документов, в том числе обжалованного адвокатом Джалаловым постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по <адрес> от <дата> и копия отмененного им постановления следователя о назначении комплексной стационарной психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, никем не заверены,

Данные о том, что суду были представлены оригиналы указанных документов, в материале судебного производства, в том числе и в протоколе судебного заседания, отсутствуют.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что ни обжалованное адвокатом Джалаловым постановление заместителя начальника СО ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, ни его копия в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал судебного производства направлению на новое разбирательство в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Буйнакского городского суда от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. ФИО1