Апелляционное постановление № 22-2700/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 1-95/2023

Судья Сафина З.М. Дело № 22-2700/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Татарстан, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий бригадиром в ООО «Дестрой», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***>; сохранить наложенный арест на указанный автомобиль до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации содеянного и назначенного наказания, просит его отменить в части конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что на дату события преступления автомобиль принадлежал сожительнице осужденного - Свидетель №1 по договору дарения от 07 декабря 2022 года, который фактически был заключен сторонами, однако не зарегистрирован в регистрационной службе ГИБДД. Кроме того, ФИО1 пояснил, что автомобиль был куплен при финансовой помощи своей матери. Защита ходатайствовала о допросе ФИО7 с целью установления размера внесенного денежного вклада, наличия между сторонами денежных обязательств, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, сожительница Свидетель №1 намеревалась пользоваться данным автомобилем при получении ею водительского удостоверения, в случае возможной конфискации материальное положение семьи ухудшится, что судом не было учтено.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Мисбахов Н.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается. Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом 16 ОТ №232493 от 09 декабря 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, актом 16 АО № 162392 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09 декабря 2022 года, протоколом 16 ТМ №244883 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 16 РТ №01834160 об административном правонарушении, постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, подробно приведенными в приговоре иными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64, 73 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года на него наложен арест.

Нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, опровергающих их объективных доказательств судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арестованное транспортное средство было приобретено в основном на денежные средства матери ФИО1 и подарено осужденным Свидетель №1, приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, они были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка - имеется ссылка на действия ФИО2, тогда как уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1 В этой части приговор необходимо изменить, указав правильные инициалы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного ФИО1 вместо ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: