Приговор № 1-177/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело № 86RS0014-01-2024-001387-61

Производство № 1-177/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 12 ноября 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры, с учетом апелляционного постановления Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения: запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.) в период времени с 20:00 до 22:00 часов ежедневно; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в ОМВД России по г. Ураю, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от административного надзора.

ФИО1, будучи должным образом уведомленным сотрудниками полиции ОМВД России по г. Ураю об обязанностях и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, возложенного на него решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, проигнорировав вышеуказанное решение суда, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес> не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по г. Ураю, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, ФИО1 для регистрации в ОМВД России по г. Ураю не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в ОМВД России по <адрес> уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено и его умышленные, преступные действия, направленные на самовольное уклонение от административного надзора, были пресечены.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 165). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется посредственно, как трудоустроенный, посещавший мероприятия воспитательного характера, общительный, вежливый, не состоявший на профилактических учетах (т. 1 л.д. 154-156).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как проживающий с матерью, не трудоустроенный, имеющий жалобы со стороны соседей, злоупотребляющий спиртным, склонный к обману, привлекавшийся к административной ответственности (т. 1 л.д. 160).

ФИО1 не трудоустроен, на учете в КУ ХМАО – Югры «Урайский центр занятости населения» не состоит (т. 1 л.д. 167).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 162-163).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с матерью и её сожителем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 108-110), способствовавших установлению обстоятельств преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за совершенное преступление, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 212).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 имел непогашенные судимости по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, явилась единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение Вдовину менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ: обязательных работ, исправительных работ, суд находит нецелесообразным, так как ранее ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

За совершенное преступление суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающей назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Ранее ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, при фактическом наличии рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, подсудимому ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № ДСП, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ОМВД России по г. Ураю;

- копию решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 13 504 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № ДСП, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ОМВД России по г. Ураю;

- копию решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 13 504 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов