Апелляционное постановление № 1-169/2017 22-5580/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5580/2017

Дело № 1-169/2017 судья Смирнов П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

адвоката Измайлова Р.Н., представившего ордер №..., удостоверение №...

потерпевшей Т.Н.

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- 14 декабря 2006 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года; 13 августа 2009 года условное осуждение было отменено и наказание было обращено к реальному исполнению;

- 19 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом правил ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 21 мая 2012 года постановлением суда применены положения ст. 10 УК РФ и наказание снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы; 11 марта 2013 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 14 июля 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (преступление от 13 августа 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н. удовлетворен, взыскано в ее пользу в качестве возмещения имущественного ущерба 92000 рублей.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Измайлова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшей Т.Н. и прокурора Денищица Е.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение 2 преступлений - краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены ФИО2 в Санкт-Петербурге 14 июля 2016 года и 13 августа 2016 года в указанное в приговоре время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым.

Суд не принял во внимание, что он признался потерпевшей в совершении преступления и намеревался вернуть ей похищенное, что и было им сделано.

Указывает, что суд установив смягчающие его наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – активное содействие раскрытию преступления и возврат похищенного имущества по одному из преступлений.

В дополнениях указывает на нарушение судом процедуры применения особого порядка, а также указывает на необоснованную речь прокурора в прениях сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Терещенко В.В., а также имеется отдельное его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, датированное 18 ноября 2016 года (№...

В судебном заседании 19 января 2017 года ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела (№...)

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. В присутствии адвоката Королевой Т.Н., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Также судом в судебном заседании ФИО2 были разъяснены пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, что следует из протокола судебного заседания.

Суд, получив согласие ФИО2, государственного обвинителя, потерпевшей Т.Н. которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Ходатайство осужденного ФИО2 от 21 ноября 2016 года о рассмотрении его уголовного дела в общем порядке было ему возвращено 22 декабря 2016 года, поскольку уголовные дела в отношении ФИО2 в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не находились. При этом ФИО2 было разъяснено его право заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, по поступлении уголовного дела в суд, о чем он будет уведомлен.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше сведений, осужденным, было поддержано заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения,

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, состояние его здоровья.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим и суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений.

При этом суд верно указал о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность осужденного приведенные им в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Н., удовлетворен судом в пределах реально причиненного ей материального ущерба по преступлению от 13 августа 2016 года.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО2, рассмотрены судом, о чем вынесены соответствующие постановления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: