Приговор № 1-190/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 19 июля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Астанина А.Ю., действующего на основании удостоверения № ** от 08.04.2015 и ордера № ** от 02.04.2017,

при секретаре Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 16 февраля 2016 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени в 02 часов 30 минут до 05 часов 10 минут 02 апреля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в [адрес], решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, правомерно находясь в указанное время, в квартире по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Г. вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, с тумбы возле телевизора в комнате указанной квартиры похитил планшетный компьютер марки Samsung Galaxy Tab А6», модели «SM-T585NZWASER», серийный номер «**», IMEI: **, стоимостью 23 900 рублей, принадлежащий Г., причинив своими действиями значительный материальный ущерб Г. на указанную сумму.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Астанин А.Ю. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих у него нет (л.д. 86-88).

Заключение экспертов мотивировано, соответствует материалам дела, и признается судом достоверным. Оснований сомневаться в компетентности проводивших обследование экспертов, у суда нет.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Суд признает подсудимого на момент совершения преступления вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Также суд принимает во внимание то, что потерпевший просил строго не наказывать подсудимого, ФИО1 пребывает в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту прежней работы, также положительно характеризуется по месту жительства соседями, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2016 года, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором суда, допускал нарушения общественного порядка, в связи с чем ему были дополнены ранее установленные приговором обязанности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается пояснениями самого подсудимого.

Изложенное свидетельствует о том, что условное осуждение не предостерегает ФИО1 от совершения новых преступлений, поэтому суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось для ФИО1 недостаточным и считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2016 года, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения с учетом его личности.

Учитывая признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, в которую входит, в том числе тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Астанину А.Ю. в размере 5775 рублей за участие в ходе предварительного расследования (л.д.198) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Чеботарева