Приговор № 1-190/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска

ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого – адвоката Капитоновой М.И.

представителя потерпевшего ООО «» ФИО1

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в

отношении

ФИО4, родившегося в , зарегистрированного по , проживающего по , судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 около 16 часов 50 минут с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник через незапертый шлагбаум на охраняемую территорию ООО «», расположенную по , используемую как иное хранилище, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил колосники и лом черного металла в виде чугунных литых пластин, принадлежащие ООО «», которые загрузил в арендованный автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению - сдал в пункт приема ООО «», расположенный по , за 8 200 рублей, врученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на личные нужды - купил продукты питания. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «», ФИО4 около 15 часов 00 минут с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник через незапертый шлагбаум на охраняемую территорию ООО «», расположенную по , используемую как иное хранилище, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил колосники и лом черного металла в виде чугунных литых пластин, принадлежащие ООО «», которые загрузил в арендованный автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению - сдал в пункт приема ООО «», расположенный по , за 5 400 рублей, врученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на личные нужды - купил продукты питания. Таким образом, ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество, принадлежащее ООО «», а именно: чугунные колосники в количестве 10 штук размером 1210 см х 210 см, стоимостью 7 700 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 77 000 рублей, лом черного металла в виде чугунных литых пластин общим весом 2 тонны, стоимостью 9 000 рублей за 1 тонну, всего на сумму 18 000 рублей, а всего на общую сумму 95 000 рублей, чем причинил ООО «» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Капитоновой М.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО4 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, признает в полном объеме и намерен возместить причиненный ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Капитонова М.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего ООО «» ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Заявленные исковые требования в сумме 95 000 рублей поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО4 судимостей не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, прочные социальные связи, официально трудоустроен, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, принес извинения представителю потерпевшего, который в судебном заседании на строгом наказании ФИО4 не настаивал, подсудимый заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в квартал являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявленные представителем потерпевшего ООО «» - ФИО1 исковые требования в сумме 95 000 рублей подсудимый ФИО4 признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО4, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования представителя потерпевшего ООО «» - ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в квартал являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 07.03.2017, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «» материальный ущерб в размере 95 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- приемосдаточный акт №178 от 18.09.2016, приемосдаточный акт № 236 от 24.09.2016 - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- DVD-R диск белого цвета с записью камер видеонаблюдения с территории ООО «» – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева