Приговор № 1-513/2024 1-72/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-513/2024

Копия Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Мошковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Логачевой Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не учащегося и неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле подъезда № <адрес> с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, используя сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, позволяющий получить доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с его использованием в приложении «Телеграм», а именно через интернет магазин «Love Shop», пройдя по предложенной ссылке о продаже наркотических средств, и, достигнув договоренности с неустановленным лицом, о приобретении наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 3 880 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 в сообщении получил данные о местоположении «закладки» наркотического средства, а именно в лесополосе вблизи <адрес>, относящаяся к лесопарку «Лебяжье», на участке местности, расположенном по координатам «№».

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности по координатам «№», расположенном в лесополосе вблизи <адрес>, относящаяся к лесопарку «Лебяжье», вместе с несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, последний на поверхности земли у основания дерева под листвой обнаружил и взял свёрток, выполненный из изоляционной ленты синего цвета, после чего ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1 направились в сторону выхода из лесополосы, расположенной вблизи <адрес>, относящаяся к лесопарку «Лебяжье» и далее, находясь по координатам «№», расположенный, примерно в 250 метрах от <адрес>, с целью удостовериться в наличии наркотического средства ФИО1 распаковал свёрток и обнаружил бесцветный полимерный пакет с застежкой с веществом в виде порошка белого цвета, и, заведомо осознавая, что вещество, находившееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 0,44 грамма, употребил его назально, после этого предложил несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на безвозмездной основе употребить вышеуказанное наркотическое средство, сообщив об отсутствии негативных последствий и возможности получения в результате употребления вышеуказанного наркотического средства удовольствия, на что несовершеннолетний Потерпевший №1, поддавшись на уговоры ФИО1, употребил данное наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», путём вдыхания порошка через дыхательные пути носовой полости. Далее ФИО1 закрыл вышеуказанный полимерный пакет, и, заведомо осознавая, что вещество, находившееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,44 грамма, оставил для личного употребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта и поместил в картхолдер «Тинькофф», которую убрал в барсетку, находящуюся при нем, которое незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1, находясь примерно в 200 метрах от <адрес> были остановлены и задержаны сотрудниками полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, после чего доставлены в отдел полиции № «Восход» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ же, в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 15 минут, в отделе полиции № «Восход» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, полицейским (водителем) 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из кармана барсетки, находящейся при нем, обнаружен картхолдер «Тинькофф», внутри которого обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с застежкой с веществом в виде порошка белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,44 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации», оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,44 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

Он же, ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, склонил несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте, склонил его к употреблению наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (достигший восемнадцатилетнего возраста), в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле подъезда № <адрес> с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, используя сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, позволяющий получить доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с его использованием в приложении «Телеграм», а именно через интернет магазин «Love Shop», пройдя по предложенной ссылке о продаже наркотических средств, и, достигнув договоренности с неустановленным лицом, о приобретении наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 3 880 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 в сообщении получил данные о местоположении «закладки» наркотического средства, а именно в лесополосе вблизи <адрес>, относящаяся к лесопарку «Лебяжье», на участке местности, расположенном по координатам «№».

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности по координатам «55.854318, 48.997288», расположенном в лесополосе вблизи <адрес>, относящаяся к лесопарку «Лебяжье», вместе с несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 по его незаконному приобретению наркотического средства, ФИО1 на поверхности земли у основания дерева под листвой обнаружил и взял свёрток, выполненный из изоляционной ленты синего цвета, после чего ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1 направились в сторону выхода из лесополосы, расположенной вблизи <адрес>, относящаяся к лесопарку «Лебяжье» и далее, находясь по координатам «№», расположенный примерно в 250 метрах от <адрес>, с целью удостовериться в наличии наркотического средства ФИО1 распаковал свёрток и обнаружил бесцветный полимерный пакет с застежкой с веществом в виде порошка белого цвета, и, заведомо осознавая, что вещество, находившееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 0,44 грамма, употребил его назально, после этого ФИО1, действуя умышленно, имея стремление расширить круг наркозависимых лиц, с целью склонения к потреблению наркотических средств, ранее их не употреблявших, несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложил последнему на безвозмездной основе употребить вышеуказанное наркотическое средство, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1, путём предложений и дачи советов, сообщив несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 об отсутствии негативных последствий и возможности получения в результате употребления наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» удовольствия, совершил умышленные действия, направленные на возбуждение у несовершеннолетнего Потерпевший №1 желания употребить данное наркотическое средство, путем вдыхания порошка через дыхательные пути носовой полости. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, находясь по координатам «№», расположенный примерно в 250 метрах от <адрес>, поддавшись на предложения ФИО1 употребил наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», путём вдыхания порошка через дыхательные пути носовой полости, тем самым ФИО1 склонил несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». Далее ФИО1 закрыл вышеуказанный полимерный пакет, и, заведомо осознавая, что вещество, находившееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,44 грамма, оставил для личного употребления, и поместил в картхолдер «Тинькофф», которую убрал в барсетку, находящуюся при нем, которое незаконно хранил при себе для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1, действовал умышленно, осознавал, что склоняет несовершеннолетнего Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств, понимал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал.

В первоначальных показаниях подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал со своего мобильного телефона наркотическое средство «мефедрон» по просьбе и за переданные ему наличные денежные средства несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, так как телефон Потерпевший №1 «сел». Забрав наркотическое средство в лесопосадке по координатам у дерева, употребили его совместно, он потерпевшего употреблять наркотик не склонял. Первым наркотическое средство употребил потерпевший Потерпевший №1, затем сам подсудимый. Далее их задержали сотрудники полиции.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь около подъезда № <адрес> с другом Потерпевший №1, со своего мобильного телефона марки «Tecno» он заказал наркотическое средство «мефедрон», стоимостью 3880 рублей за 1 грамм. Оплату производил через встроенный в магазине обменник и ему пришло на том же сайте фотография с местом закладки наркотического средства и координатами. Через некоторое время он своему другу Потерпевший №1 предложил поехать с ним за компанию в лесопосадку в близи <адрес>, чтобы забрать свёрток, на что Д. согласился. О том, что в данном свёртке содержится наркотическое средство Потерпевший №1 не говорил, тот не интересовался. На такси они приехали в <адрес>, примерно в 00 часов 05 минут, и направились в глубь лесопосадки. Прошел по координатам и по фотографии, примерно 500 метров, и нашел закладку с наркотическим средством. Закладка лежала рядом с деревом под листвой. Взяв его направился на выход из лесопосадки, не дойдя до дороги, он с Д. вышел на поляну, развернул сверток, изоленту выбросил, внутри был прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, понял это наркотическое средство, также об этом сообщил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле лесопосадки вблизи <адрес>, он на крышке своего телефона сделал две «дорожки» с наркотическим средством и вдохнул одну дорожку своим носом, с помощью купюры, которую свернул в трубочку. Далее спросил у Потерпевший №1: «Будешь?», также сказал, что ничего плохого не будет, будет весело, на что тот согласился. После чего он протянул телефон, на крышке которого осталась одна дорожка с наркотическим средством «Мефедрон» ему(Потерпевший №1) и сказал: «давай попробуй». Тот взял купюру, свернутует в трубочку и вдохнул своим носом, также как ранее сделал он сам. Затем он убрал пакетик с порошкообразным веществом в картхолдер, который положил в свою барсетку через плечо и он с Д. вышли на дорогу, ее перешли, чтобы идти в направлении встречных машин. Он со его телефона вызвал такси поехать домой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, на расстоянии примерно 200 метров от <адрес>, к ним обратились сотрудники полиции, которые проезжали на патрульном автомобиле. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил им паспорт, сотрудники полиции сообщили, что нужно досмотреть их и доставили в отдел полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>, где сопроводили в комнату приема заявителей, куда были приглашены двое понятых. Его личный досмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 15 минут, им были разъяснены права и обязанности, на вопрос сотрудника полиции он ответил о наличии в барсетке в картхолдере у него пакетика с наркотическим средством. В ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил в барсетке находящейся при нем картхолдер, из которого был изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Он сказал, сотруднику полиции, что в пакетике находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. После этого пакетик с порошкообразным веществом был упакован, составлен протокол личного досмотра физического лица и изъятия, в котором было отражено, что у него был изъят пакетик с порошкообразным веществом. Также у него изъяли принадлежащий ему сотовый телефон, в котором имеется фотография места закладки наркотического средства и координаты. После этого у него изъяли смывы с рук, о чем также был составлен протокол. Далее он добровольно без принуждения написал чистосердечное признание в том, что приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта. Каких-либо заявлений и замечаний к сотрудникам полиции не имеет. Пройти медицинское освидетельствование он отказался. В ходе осмотра в его мобильном телефоне был обнаружен файл, на котором изображено дерево, а также указатель в виде кружка и координат. Это скриншот фотографии, которует ему прислали, после того как он приобрел наркотическое средство «Мефедрон» в интернет магазине мессенджера «Телеграмм». Скриншот он сделал, чтобы сохранить координаты, так как по условиям магазина, сообщения удаляются автоматически либо самому сразу после просмотра нужно удалить переписку. Свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также в склонении несовершеннолетнего Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.<адрес> л.д. 216-220,т.2л.д.7-11).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании перед прениями сторон подтвердил.

Виновность ФИО1, кроме его этих признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

-несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он и его друг ФИО1 вернулись к дому № по <адрес> и буквально через пару минут, ФИО1 ему предложил съездить с ним за компанию, куда и зачем не знал. Позднее, когда ФИО1 забрал свёрток и употребил его назально, он от ФИО1 узнал, что тот в интернет-магазине мессенджера «Телеграм» приобрел наркотическое средство «Мефедрон». К данному месту они приехали ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, на такси, потом они прошли пешком в глубь леса. ФИО1 прошел вперед к дереву и стал искать, ощупывая руками возле него на земле в листве и поднял сверток, как он выглядил он не видел. Когда выходили из леса ФИО1 остановился, развернул сверток, и он увидел зип-пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Он понял, что это наркотическое средство «Мефедрон», так как ранее он по телевизору видел, что данный наркотик выглядит именно так.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 в лесопосадке <адрес>, на крышке его телефона сделал две «дорожки» с наркотическим средством и вдохнул одну дорожку своим носом, с помощью купюры, которую свернул в трубочку. Далее, ФИО1 спросил у него: «Будешь?», также сказал, что ничего плохого не будет, будет весело, на что он согласился, так как он никогда ранее не употреблял наркотики и ему стало интересно. ФИО1 протянул телефон, на крышке которого осталась одна дорожка с наркотическим средством «Мефедрон» ему и сказал: «давай попробуй». Он взял купюру, свернутую в трубочку и вдохнул носом, также как ранее сделал ФИО1 Примерно через 5 минут он почувствовал головокружение, понял, что это было наркотическое вещество. Затем ФИО1 убрал пакетик с порошкообразным веществом в картхолдер, который положил в свою барсетку через плечо, они вышли на дорогу. ФИО1 со его телефона вызвал такси поехать домой. Однако ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, на расстоянии примерно 200 метров от <адрес>, их остановили сотрудники полиции, и впоследствии доставили в отдел полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>, куда была вызвана его сестра, где в ее присутствии, а также в присутствии понятых его досмотрели. Каких-либо запрещенных средств при нем не было. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он с сестрой был приглашен в отдел полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>, где сотрудник ПДН ему снова предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он добровольно согласился. Далее, вместе сотрудником полиции и законным представителем он направился в ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, по адресу: <адрес>, где ему было проведено медицинское освидетельствование и в моче обнаружено наркотическое средство. ФИО1 знал, что он несовершеннолетний, они дружат уже давно, примерно с 06 лет, они выросли в одном дворе и живут в одном доме, в настоящее время они обучаются в одной группе ГАПОУ «Казанский политехнический колледж». Ранее он не употреблял наркотические средства и психотропные вещества, в этот день было впервые (т.<адрес> л.д. 68-76). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в прениях сторон подтвердил;

-свидетеля Свидетель №2-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, на маршруте патрулирования, в ходе следования на патрульном автомобиле по дороге <адрес> в сторону <адрес>, обратили внимание на двух парней и приняли решение их проверить. Они остановились, вышли из патрульного автомобиля, подошли к данным парням, представились, пояснили цель обращения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность или назвать свои анкетные данные. На что, первый парень предъявил паспорт на имя ФИО1, второй представился как Потерпевший №1. Во время проверки данные парни вели себя тревожно, метались из стороны в стороны, оглядывались и переглядывались друг с другом. ФИО1 пытался залезть рукой в барсетку, при этом отворачиваясь от их. При общении у парней запах алкоголя отсутствовал и по внешним признакам было похоже на наркотическое опьянение. Так как погодные условия, а именно освещение, не позволяло произвести личный досмотр на месте, они проехали в отдел полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>. В присутствии 2 понятых- Свидетель №1 и ФИО3 в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 15 минуты, в комнате приема заявителей» в отделе полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, после разъяснения права и обязанности участвующих лиц, в барсетке, находящейся через плечо ФИО1 он обнаружил картхолдер «Тинькофф», в которой обнаружен пакетик с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри. Также, в барсетке обнаружил сотовый телефон марки «Tecno», imei: №, которые были изъяты. После чего, он упаковал пакетик с порошкообразным веществом в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, опечатана печатью и снабжена пояснительной надписью, с которым участвующие лица, а именно понятые, ФИО1 ознакомились и расписались на нем, а сотовый телефон упакован в отдельный бумажный конверт, который опечатан и снабжен пояснительной надписью, с которым участвующие лица, а именно понятые, ФИО1 ознакомились и расписались на нем. В ходе проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол личного досмотра и изъятия, с которыми ФИО1, а также понятые ознакомились путем личного прочтения, после чего расписались в них. Каких-либо замечаний в ходе проведения личного досмотра и по окончанию, от ФИО1 и от понятых не поступило. Далее, его напарник ФИО4 при понятых произвел смывы с рук ФИО1 Смывы с рук производились ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Участвующие лица были удостоверены в том, что ватные тампоны смачивались в спиртовом растворе. В отношении ФИО1 никаких противоправных действий совершенно не было, жалоб и возражений ни от кого от участвующих лиц, не поступило. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, никаких замечаний ни от кого не поступило. Также, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ по адресу: <адрес>, однако ФИО1 отказался. Также, в этот же день в отделе полиции был проведен личный досмотр Потерпевший №1 в присутствии его законного представителя и понятых. В ходе личного досмотра запрещенных в гражданском обороте веществ не обнаружено, изъят его сотовый телефон (т.<адрес> л.д. 148-153);

-свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 15 минут, он присутствовал в качестве понятого вместе с другим понятым при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1, проведенного в помещении «Комната приема заявителей» в отделе полиции № № «Восход» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, им были разъяснены права и обязанности понятых и права других участвующих лиц, порядок проведения личного досмотра. ФИО1 на вопрос: «имеются ли у него при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также деньги и ценности, добытые преступным путем», ответил, что имеются: «в картхолдере пакетик с наркотиками «меф»». В ходе проведения личного досмотра из картхолдера «Тинькофф», который находился в барсетке через плечо у ФИО1 обнаружен и изъят прозрачный пакетик с застежкой «зиппер» внутри, которого находилось порошкообразное вещество, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, изъят мобильный телефон марки «Tecno», который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью. Был составлен протокол личного досмотра физического лица и изъятия, с которым все ознакомились путем личного прочтения и расписались в нем. Каких-либо замечаний в ходе проведения личного досмотра и по окончанию, от участвующих лиц не поступило. Также сотрудник полиции произвел смывы с рук ФИО1 Смывы с рук производились ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения отказался. В отношении ФИО1 никаких противоправных действий совершенно не было, жалоб и возражений ни от кого-либо из участвующих лиц, не поступило (т.<адрес> л.д. 144-147);

письменными доказательствами:

-протоколом личного досмотра физического лица и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2, в присутствии двух незаинтересованных лиц находясь по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружены и изъяты: с картхолдера «Тинькофф» с кармана из барсетки через плечо был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип» с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон «ТЕХНО» (т.<адрес> л.д. 125);

-справкой об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование, вещество содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 0,44 г.

Примечания: 1) в процессе исследования израсходовано 0,020 г вещества; 2) по окончании исследований остаток вещества массой 0,42 г переупакован в бесцветный полимерный пакет с застежкой и вместе с первоначальной биркой помещен в сейф-пакет «96764438»; 3) первоначальная упаковка (полимерный пакет с застежкой) помещена в первоначальный полимерный пакет, перевязанный нитью, концы которого оклеены бумажной биркой; 4) сейф-пакет и полимерный пакет снабжены соответствующими надписями и оттисками круглой печати «№ эксперт МВД по <адрес>» (т.<адрес> л.д. 136);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 0,42 <адрес>: 1) в процессе исследования израсходовано 0,020 г вещества; 2) по окончании исследований остаток вещества массой 0,40 г помещен в прежние упаковки, далее упакован в сейф-пакет «96773458» с пояснительной надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по <адрес>» (т.<адрес> л.д. 159-161);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трех фрагментов ваты, представленных на экспертизу, следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, либо их производных и сильнодействующих веществ, на уровне чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено.

Примечание: по окончании исследований фрагменты ваты помещены в первоначальный бесцветный полимерный пакет вместе с первоначальными упаковками и бирками, перевязанный ниткой и снабженный бумажной биркой с соответствующей надписью и оттиском круглой печати «№ эксперт МВД по <адрес>» (т.<адрес> л.д. 168-170);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут с участием ФИО1 осмотрена лесопосадка, расположенная вблизи поселка «Левченко». Согласно приложению «2ГИС» данная лесопосадка относится к лесопарку «Лебяжье». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное в данной лесопосадке и сообщил, что в указанном месте он обнаружил наркотические средства. Согласно приложению «2ГИС» данный участок имеет координаты: №».

Далее, объектом осмотра является участок местности расположенное возле лесопосадки. Данный участок расположен вблизи <адрес> и имеет координаты: «№». Подозреваемый ФИО1 указал на данное место и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. находясь на данном месте он употребил наркотическое средство и также вовлек в его употребление Потерпевший №1

Далее, объектом осмотра является участок местности, расположенный примерно в 200 метрах от <адрес>. Подозреваемый ФИО1 указал на данное место и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного местра его и Потерпевший №1 остановили и доставили в отдел полиции № «Восход» УМВД России по <адрес> (т.<адрес> л.д. 102-105, 106-107);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 00 минут с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.<адрес> л.д. 226-229);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон марки «Tecno» imei1: №, imei2: №; сотовый телефон марки «honor» imei1: №, imei2: №; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой, упакованный в прозрачный пакет; буккальный эпителий ФИО1 (т.<адрес> л.д. 186-187, 188-189);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; сейф-пакет № с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,40 грамма; прозрачный полимерный пакет с фрагментами ваты (т.<адрес> л.д. 190, 191-192);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет № с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,40 грамма; полимерный пакет с фрагментами ваты(т.<адрес> л.д. 193, 194, 195);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK» imei1: №, imei2: № c SIM-картой. В ходе осмотра телефона обнаружен файл интересующий следствие с координатами наркотического средства (т.<адрес> л.д. 197-199, 200-201);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: прозрачный полимерный пакет с застежкой, упакованный в полиэтиленовый пакет, мобильный телефон ФИО1, марки «TECNO SPARK» imei1: №, imei2: № с SIM-картой - хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РТ, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (т.<адрес> л.д. 202);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в которого ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.<адрес> л.д. 221-223, 224-225);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 свои предыдущие изобличающие ФИО1 в преступлениях показания полностью поддержал, в свою очередь ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свои предыдущие признательные показания о совершении им предъявленных ему в вину преступлениях, поддержал. Из его показаний также следует, он знал, что Потерпевший №1 16 лет, ранее не употреблял наркотические средства (т.<адрес> л.д. 246-251);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлено состояние опьянения. При химико-токсилогическом исследовании методом газовой хроматографии с масселективным детектированием, в исследуемой моче обнаружены: мефедрон (т.<адрес> л.д. 35).

Суд также исследовал: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>.д. 122), чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 130), которые не являются доказательствами о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в предъявленных ему обвинениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 (мать подсудимого), не будучи очевидцем произошедшего, дала исключительно положительные характеристики о личности ФИО1

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и, признавая их допустимыми, и достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной приведенными доказательствами, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые подробно изложены в приговоре выше; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия суд не усматривает, так как ФИО6 перед началом допросов были разъяснены его права, предусмотренные статьями 46,47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, данные следственные действия проводились с участием адвоката, из протоколов допроса ФИО6, следует, что каких-либо замечаний от него, либо от защитника в ходе указанных следственных действий не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи.

Оценив показания подсудимого ФИО6, данные им на разных стадиях производства по делу на предварительном следствии, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, так как ФИО6 будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе допросов давал последовательные, неизменные показания, которые согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по части 1 статьи 228 УК РФ -, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, ФИО1, сознавая, что действует незаконно, приобрел при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство и незаконно хранил. Согласно показаниям подсудимого, данное наркотическое средство он незаконно приобрел употребить сам и цели сбыта не преследовал. Доказательств, опровергающих его показания, обвинением суду не представлено, а потому, отсутствие у подсудимого цели их сбыта, суд находит установленной.

Законодателем вес изъятого у ФИО1 наркотического средства отнесен к значительному размеру (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»).

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 не был задержан сразу после того, как изъял наркотическое средство из тайника и его противоправные действия не были пресечены непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства. Он был задержан через продолжительное время и на отдалении от места незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака части 1 статьи 228 УК РФ- незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ -, как склонение к потреблению наркотических средств, если они совершены в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями), склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

То есть, для квалификации действий обвиняемого по статье 230 УК РФ не требуется, чтобы его действия по склонению были очень активны, а требуется установить, преследовал ли он такими действиями цель склонить иное лицо к употреблению наркотика.

Судом установлено, действия подсудимого ФИО1, который достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего Потерпевший №1, были направлены на возбуждение у него желания употребить наркотики, который не являлся потребителем наркотиков, он действовал умышленно, преследовал своими действиями цель склонить его к употреблению наркотика.

Подсудимый ФИО1, предлагая потерпевшему Потерпевший №1 наркотическое средство («мефедрон (4-метилметкатинон)»), преследовал цель склонить несовершеннолетнего потерпевшего к употреблению наркотического средства -мефедрон (4-метилметкатинон), разъяснил и показал ему каким образом его нужно употреблять, говорил, что «ничего плохого не будет, будет весело», то есть склонил его сообщив ему якобы об отсутствии негативных последствий и возможности получения в результате употребления вышеуказанного наркотического средства удовольствия, в результате чего несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, поддавшись на предложения ФИО1 употребил наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», путём вдыхания порошка - наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» через дыхательные пути носовой полости.

Наименование наркотического средства-«мефедрон (4-метилметкатинон)», судом установлено со слов подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, протоколом личного досмотра физического лица и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ода(т.<адрес> л.д. 125); справкой об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование, вещество содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 0,44 г(т.<адрес> л.д. 136); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»(т.<адрес> л.д. 159-161); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлено состояние опьянения. При химико-токсилогическом исследовании методом газовой хроматографии с масселективным детектированием, в исследуемой моче обнаружены: мефедрон(т.<адрес> л.д. 35).

Более того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе ФИО7 на нарушение его Конституционных прав статьей 230 УК РФ, заявитель ставил вопрос о том, что статья 230 УК РФ позволяет привлекать к уголовной ответственности в отсутствии предмета преступления – наркотического средства или психотропного вещества. Конституционный Суд РФ процитировав понятие склонение из пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № – 2006 г., указал, что статья 230 УК РФ не содержит такой неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия. В принятии жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ было отказано. Совершенно аналогичное Определение №-О было вынесено Конституционным судом РФ ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8, поданной по тем же самым основаниям – с указанием на то, что статья 230 УК РФ позволяет выносить обвинительный приговор исключительно на показаниях потерпевшего в отсутствии самих наркотиков или следов их применения.

Доводы защиты о том, что потерпевший ранее возможно уже употреблял наркотики, правового значения не имеют, т.к. ввиду формального состава преступления статьи 230 УК РФ достаточно установить, что действия виновного лица были направлены на возбуждение желания у потерпевших употребить наркотик, а возникло или нет у них такое желание является несущественным обстоятельством. Для квалификации действий подсудимого по статье 230 УК РФ не требуется, чтобы его действия по склонению были очень активны, а требуется установить, что преследовал он такими действиями цель склонить потерпевших к употреблению наркотика.

Судом, исследованными доказательствами бесспорно установлено, подсудимый ФИО1 преследовал цель склонить несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 к употреблению наркотика и потерпевший употребил его.

Более того, в материалах дела нет достоверных данных о том, что потерпевший ранее употреблял наркотики, такие данные и сторонами в суд не представлены, а судом не установлены.

Что касается заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то из него не следует, что он ранее употреблял наркотические средства.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, он знал о несовершеннолетнем (16 лет) возрасте потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает эти показания подсудимого правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии были применены недозволенные методы ведения следствия, не имеется.

Об этом свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО9 по обстоятельствам расследования уголовного дела, которая показала, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия при допросе подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего и иных лиц ею не применялось, давления на них не оказывалось.

Самооговора со стороны подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также оговора его потерпевшим Потерпевший №1, судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, изложенными выше.

Довод подсудимого о незнании им об уголовной ответственности за склонение к употреблению наркотиков, не влияет на доказанность его вины за склонение несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Впоследствии в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания о преступных действиях подсудимого ФИО1, в том числе в отношении него и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ранее давно знакомого ФИО1 заказать наркотическое средство, так как ранее употреблял «мефедрон» и зарядка его телефона «села». Они вдвоем поехали на место закладки наркотического средства в лесопосадку. Наркотическое средство предложил ФИО1 употребить сам потерпевший Потерпевший №1, что они и сделали. Первым употребил Потерпевший №1 путем вдыхания через нос, вторым употребил ФИО1 После их остановили сотрудники полиции.

Суд считает, что изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 о преступных действиях подсудимого ФИО1 вызваны чувством ложного товарищества, жалости и стремлением облегчить участь подсудимого, с которым он поддерживал дружеские отношения.

Поэтому суд к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о действиях подсудимого ФИО1 в судебном заседании относится критически.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено, настоящее дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

К первоначально занятой позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и расценивает ее как осуществление им права на защиту и попытку избежать либо смягчить ответственность за совершенные преступления.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 20.08.2007г.р., обнаруживается «Пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя» + «Проблемы, связанные с образом жизни. Использование наркотиков. Употребление синтетических психостимуляторов» (код по МКБ-10: F10.1 + Z72.2). Ранее у потерпевшего Потерпевший №1 обнаруживалось - «Пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя» (код по МКБ-10: F10.1). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные копии медицинской документации и копии материалов уголовного дела, указывающие на то, что ранее он употребил синтетические психостимуляторы (мефедрон), интраназально, без формирования синдрома зависимости. Употребляет алкоголь, без формирования запойного пьянства, похмельного синдрома. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом: «Пагубное, с вредными последствиями употребление нескольких ПАВ». Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Потерпевший №1 легковесность, поверхностность суждений, сведения об употреблении им ранее наркотического вещества, некоторое снижение критики к употреблению им наркотического вещества и алкоголя. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Потерпевший №1 данных за наркоманию не выявлено. В лечении от наркомании Потерпевший №1 не нуждается. На момент инкриминируемых ФИО1 деяний Потерпевший №1 наркоманией не страдал (т.<адрес> л.д. 115-117).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются «Проблемы, связанные с образом жизни. Использование наркотиков. Употребление синтетических психостимуляторов» (код по МКБ-10: Z 72.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и копии материалов уголовного дела, указывающие на то, что ранее он употребил синтетические психостимуляторы (мефедрон), интраназальным путем, без формирования синдрома зависимости. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного легковесность, поверхностность суждений, сведения об употреблении им ранее наркотического вещества, некоторое снижение критики к употреблению им наркотического вещества. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию нет, в лечении в связи с наркоманией не нуждается (т.<адрес> л.д. 181-182).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории особо тяжким и небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются «Проблемы, связанные с образом жизни. Использование наркотиков. Употребление синтетических психостимуляторов» (код по МКБ-10: Z 72.2), по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает и признает по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины в ходе следствия и суда по обоим эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику свидетелем ФИО5 (матерью подсудимого), чистосердечное признание (т.<адрес> л.д. 130), его молодой возраст, то, что он не судим, состояние его здоровья (по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются «Проблемы, связанные с образом жизни. Использование наркотиков. Употребление синтетических психостимуляторов» (код по МКБ-10: Z 72.2, другие заболевания) и близких его родственников, в том числе матери, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В материалах дела нет достоверных данных, свидетельствующих, что употребление ФИО1 наркотических средств повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшего по делу.

Поэтому это обстоятельство суд не признает как отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности, оценивая выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений и реально, при этом суд принимает во внимание, что назначенное ему наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи и учитывает положения статьи 2 УК РФ о том, что задачами УК РФ является охрана прав и свобод человека, и гражданина, собственности, окружающей среды, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, а также положения статьи 43 УК РФ. Суд считает, что именно лишение свободы обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения как у самого ФИО1, так и иных лиц.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, поскольку ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний по обоим эпизодам преступлений.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 73 УК РФ судом также обсуждался, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о его личности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, и оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает положения части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний.

Суд, учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота, молодой возраст, то, что он не судим, критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, состояние здоровья ФИО1, признает их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ и считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ по указанной статье закона, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьёй уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «а»ч.3ст.230 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенное ФИО1 преступление не перестало быть общественно-опасными на момент постановления судом приговора.

Вопрос о возможности применения по части 1 статьи 228 УК РФ положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не обсуждает, поскольку часть 1 статьи 228 УК РФ –относится к категории небольшой тяжести.

Суд также не обсуждает вопрос о возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд убедительных оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией пункта «а» части 3 статьи 230 УК РФ, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п/п 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro» imei1: №, imei2: № с SIM-картой изъятые у ФИО1 признан по делу вещественным доказательствам, его собственником является подсудимый ФИО1

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 использовал его при совершении преступления по настоящему делу, поэтому данный мобильный телефон ФИО1 марки «TECNO SPARK 10 Pro» imei1: №, imei2: № с SIM-картой, подлежит конфискации в доход государства.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

-по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 (один) год 6(шесть) месяцев;

-по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ, применив статью 64 УК РФ, на 4 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание окончательно ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Логачевой Е.В. в сумме 9890 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- сейф-пакет № с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон») массой 0,40 грамма, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, хранить до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; полимерный пакет с фрагментами ваты, прозрачный полимерный пакет с застежкой, упакованный в полиэтиленовый пакет, по вступлении провора в законную силу уничтожить;

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон ФИО1, марки «TECNO SPARK 10 Pro» imei1: №, imei2: № с SIM-картой, который хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РТ, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова