Апелляционное постановление № 22-5131/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-171/2023

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5131/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова А.В. в интересах осужденного Зомарева А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года, которым Зомарев Алексей Владимирович, родившийся дата ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 7 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года заключен под стражу для направления под конвоем в колонию-поселение;

- 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 года, освобожденный 12 октября 2018 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней, дополнительное наказание отбыто 11 октября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Решены вопросы по мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий Зомареву А.В. автомобиль марки «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак **, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, со снятием ареста наложенного на указанный автомобиль.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Жигиля А.В., выслушав выступления осужденного Зомарева А.В. и адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Зомарев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное преступление совершено 18 апреля 2023 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зомарев А.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. в защиту интересов осужденного Зомарева А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Находит его несоответствующим тяжести преступного деяния и данным о личности осужденного. Просит учесть категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. Автор жалобы полагает, что исправление Зомарева А.В. возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Также не согласен с конфискацией в собственность государства принадлежащего Зомареву А.В. на праве собственности автомобиля, поскольку судом не выяснен при рассмотрении дела вопрос об использовании данного автомобиля членами семьи его подзащитного. Защитник полагает, что необходимости конфискации автомобиля у суда не имелось, при том, что обязательная конфискация автомобиля законом не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Жигиль А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Зомарев А.В. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Зомарев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Зомареву А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел данные о личности Зомарева А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно назначил Зомареву А.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так как дело рассмотрено в особом порядке и с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности Зомарева А.В. и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в приговоре в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначение осужденному дополнительного наказания, являющегося обязательным по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Зомареву А.В., оно отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными.

Вопреки изложенным в жалобе защитника доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Зомарева А.В. имущества - автомобиля марки «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком **, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как явствует из материалов уголовного дела, Зомарев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что автомобиль использовался Зомаревым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Необходимость использования автомобиля членами семьи осужденного, как и в целом несогласие стороны защиты с решением суда в данной части, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в обжалуемое решение.

Так, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Принимая во внимание, что приговор суда в части конфискации арестованного имущества принадлежащего Зомареву А.В. - автомобиля марки «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком ** не исполнен, следовательно, основания, по которым был наложен арест на имущество, а именно обеспечение приговора в данной части с целью сохранности имущества и недопущения его реализации, сохраняются и в настоящее время, следовательно, оснований для снятия ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Зомареву А.В., не имелось. Арест на имущество следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года в отношении Зомарева Алексея Владимировича изменить.

Отменить решение суда о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля марки «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком **, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, арест на который сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)