Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Никонова А.С.

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростелеком-Розничные Системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Ростелеком - Розничные Системы» в должности менеджера с апреля 2017 года. В июне 2017 года узнала о беременности, и сообщила об этом руководителю. Вскоре истицу попросили уволиться по собственному желанию, аргументируя тем, что она не прошла испытательный срок. Не зная о своих правах, истица подписала документы на отпуск за свой счет с последующим увольнением по просьбе руководителя. Работодатель не выдал истице трудовую книжку в день увольнения. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вредя 10 000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Ростелеком - Розничные Системы» в должности менеджера, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суду пояснила, что она работала в офисе ООО «Ростелеком - Розничные Системы» в период с 17 апреля по 03 июля 2017 года. Сначала ее приняли на работу на время отсутствия основного работника ФИО6 Затем ее уволили, по всей видимости, на основании ее заявления от 05.05.2017г., и приняли на постоянную работу в этой же организации, о чем документов у не сохранилось. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию не добровольно, а по инициативе работодателя, ее непосредственный руководитель ФИО7 сказала написать ей заявление, поскольку она не прошла испытательный срок. Данное предложение об увольнении поступило после того, как она сообщила о своей беременности руководству по месту работы. Трудовую книжку она получила только после проведения беседы по настоящему делу, уведомление о получении трудовой книжки от ответчика она не получала. Она работала в детском саду в п. Николаевка (название и адрес детского учреждения не помнит) нянечкой, отработала временно в течение месяца, без трудовой книжки, ей выплатили 5 000 рублей. Она отсутствовала на рабочем месте 13, 14, 15 июня 2017 года на работе по согласованию с руководством, поскольку ей необходимо было пройти медицинское обследование в связи с беременностью. С 16 по 21 июня 2017 года она продолжала работать, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением она написала по указанию руководства. Больничный по беременности и родам она не оформила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ростелеком - Розничные Системы» ФИО2 с исковыми требованиями и доводами иска не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что доводы истца об ее увольнении в связи с беременностью не соответствуют действительности, поскольку руководство общества, узнав о ее беременности и приняв заявление истца об увольнении по собственному желанию, пыталось удержать истца, не допустив ее увольнения, что подтверждается объяснительной ФИО7 Кроме того, истец трижды писала заявление об увольнении, а именно, 05 мая 2017 года, когда ее заявление не было рассмотрено по существу, поскольку оно не было оформлено надлежащим образом. Затем истец писала заявление об ее увольнении по собственному желанию 02.06.2017г., на основании которого ФИО1 должны были уволить с 14.06.2017г. Однако она не вышла на работу 13, 14, 15 июня 2017 года, о чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, вплоть до 03 июля 2017 года. Руководство было вынуждено отменить приказ об увольнении от 14.06.2017г., поскольку не были известны причины невыхода истца на работу, поступала также информация о том, что она находилась на больничном. После чего истец добровольно написала 27.06.2017г. заявление об увольнении по собственному желанию с 03 июля 2017 года. Считает также, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истица приходится ему дочерью, которая в течение трех месяцев 2017 года работала в ООО «Ростелеком- Розничные Системы» в офисе, который находится в <адрес>. Он неоднократно возил дочь на работу по данному адресу. Ему известно о причине увольнения истца с ее слов, она ссылалась на конфликтные отношения, которые сложились по месту ее работы. Ему известно, что после увольнения она устраивалась нянечкой в детский сад п. Николаевка, где отработала в течение месяца и уволилась, поскольку там ей тяжело было работать. Дочь работала каждый день у ответчика вплоть до увольнения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец работала в ООО «Ростелеком- Розничные Системы» и уволилась с данной организации, поскольку у ФИО1 сложились конфликтные отношения по месту ее работы. После увольнения истец работала нянечкой в детском саду п. Николаевка, где отработала в течение месяца и уволилась, ей выплатили 5 000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Ростелеком- Розничные Системы» руководителем региональных продаж и обслуживания. Истец добровольно уволилась, ее к увольнению никто не принуждал, напротив пытались уговорить ее остаться на своем рабочем месте, поскольку им было известно, что ФИО1 находится в состоянии беременности и в связи с увольнением может потерять право на получение всех необходимых ей выплат.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 4).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с данным исковым заявлением. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен истцом по следующим основаниям. Так, в материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.06.2017г. №-Х/л, согласно которому ФИО1 была уволена с 03 июля 2017 года из Центра продаж и обслуживания в <адрес> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, однако в данном приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним, акт об отказе работника от ознакомления с данным приказом также отсутствует. В материалы дела также представлено уведомление ПАО «Ростелеком» в адрес ФИО1 о ее явке для получения трудовой книжки по адресу: <адрес>. Однако подтверждение получения данного уведомления истцом в материалы дела не представлено. После получения истцом на беседе, проведенной 08.12.2017г. в рамках данного гражданского дела, копии уведомления, ФИО1 была получена по указанному адресу ее трудовая книжка. Кроме того, в ходе судебного заседания истец дала пояснения о том, что ей разъяснили о нарушении ее прав при увольнении в ООО «Ростелеком-Розничные Системы» на приеме в Государственной инспекции труда ЕАО, на который она приходила в конце октября – в ноябре 2017 года, после чего 23 ноября 2017 года она отправила по почте данное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что приказом ООО «Ростелеком – Розничные системы» филиал «Дальний Восток» от 11.04.2017г. №-Х/л ФИО1 была принята по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы ФИО6 в Центр продаж и обслуживания на <адрес> в должности менеджера с тарифной ставкой (окладом) 14 400 рублей, районный коэффициент 1, 3. В этот же день между ООО «Ростелеком – Розничные системы» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор с табельным номером 476302. Согласно данному договору работник была принята на работу в Центр продаж и обслуживания в <адрес> на должность менеджера (п. 1.1). Дата начала работы 17.04.2017г. (п. 1.4). Работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: оклад в размере 14 400 рублей в месяц; районный коэффициент в размере 30% к заработной плате; надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 % к заработной плате. Между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 05.05.2017г. об ее увольнении по собственному желанию с 05.05.2017г. с должности менеджера Центра продаж и обслуживания на <адрес> из <адрес>. Из пояснений истца следует, что данное заявление ею было написано для дальнейшего перевода на постоянную должность в данной организации по указанию руководства. Стороной ответчика данное обстоятельство оспаривается, с указанием на то, что по данному заявлению не было вынесено никакого решения, поскольку оно не было надлежащим образом оформлено.

Согласно заявлению ФИО1 в адрес директора филиала «Дальний Восток» ООО «Ростелеком - Розничные Системы» от 02.06.2017г. истец просила ее уволить с 14.06.2017г. по собственному желанию.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 13.06.2017г. №-Х/л было прекращено действие трудового договора от 11.04.2017г. и ФИО1 была уволена 14.06.2017г. из Центра продаж и обслуживания на <адрес> с должности менеджера по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника от 02.06.2017г.

В материалы дела также представлены акты об отсутствии 13, 14, 15 июня 2017 года менеджера ФИО1 на рабочем месте в Центре продаж и обслуживания в <адрес>, а также служебная записка директора филиала «Дальний Восток» ООО «Ростелеком – Розничные системы» ФИО13 об отмене приказа на увольнение по собственному желанию 14.06.2017г. в отношении ФИО1 На основании данной служебной записки приказом от 14.06.2017г. №-Х\л был отменен приказ от 13.06.2017г. №-Х/л об увольнении 14.06.2017г. ФИО1 менеджера Центра продаж и обслуживания в <адрес> Группы региональных продаж и обслуживания филиала «Дальний Восток».

27.06.2017г. ФИО1 обратилась к директору филиала «Дальний Восток» ООО «Ростелеком – Розничные системы» об увольнении ее с 03 июля 2017 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В этот же день истец обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 21 календарный день с 13 июня по 03 июля 2017 года.

Приказом от 28.06.2017г. №-Х\л ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13 июня 2017 года по 03 июля 2017 год на 21 календарный день.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 28.06.2017г. №-Х/л было прекращено действие трудового договора от 11.04.2017г. и ФИО1 была уволена 03.07.2017г. из Центра продаж и обслуживания на <адрес> с должности менеджера по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника от 27.06.2017г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно положениям ст. 261 Трудового Кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена справка от 21.12.2017г., выданная ОГБУЗ «Николаевская районная больница», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете по беременности в данном учреждении с 06.07.2017г., дата больничного по беременности и родам 27.11.2017г. (30 недель), дата родов 29.01.2018г. На момент рассмотрения дела в суд истцом больничный по беременности и родам не был оформлен.

Согласно приказу (распоряжению) от 28.12.2016г. №-Х/л о предоставлении отпуска работнику ФИО6 – менеджеру Центра продаж и обслуживания в <адрес> ООО «Ростелеком-Розничные Системы» был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на 477 календарных дней с 10 ноября 2016 года по 01 марта 2018 год.

По смыслу подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока (в связи с наличием у нее беременности), свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным восстановить ФИО1 в прежней занимаемой ею должности менеджера Центра продаж и обслуживания в <адрес> ООО «Ростелеком-Розничные Системы» по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы - ФИО6, с 04 июля 2017 года, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Ростелеком-Розничные системы» проходит процедуру ликвидации.

Ссылка стороны ответчика на то, что в штатном расписании ООО «Ростелеком-Розничные Системы» отсутствует свободная должность, на которую может быть восстановлена истец на основании решения суда, не влияет на рассмотрение дела по существу. Так, признание судом увольнения работника или перевода на другую работу незаконным влечет восстановление работника в занимаемой им ранее должности (на рабочем месте). В случае, когда на эту должность (рабочее место) принят другой работник, он подлежит увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК (восстановление на работе лица, ранее выполнявшего эту работу) по решению суда.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалах дела имеется расчет среднего заработка истца, представленный ООО «Ростелеком-Розничные Системы», в котором указан ее заработок за отработанный ею период.

Суд, исходя из положений заключенного между сторонами трудового договора, приходит к выводу о том, что ежемесячная заработная плата истца составляла 23 040 рублей (14 400 рублей – оклад * 60% = 23 040 рублей). За период вынужденного прогула с 04 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года (до даты предполагаемого ухода на больничный по беременности и родам) ФИО1 полагается заработная плата в размере 110 961 рубля 03 копеек (21 942 рубля 85 копеек за июль 2017 года + 23 040 рублей * 3 месяца (август, сентябрь, октябрь 2017 года) + 19 898 рублей 18 копеек за ноябрь 2017 года). При взыскании в пользу работника суммы оплаты за время вынужденного прогула подлежат зачету выплаченные работнику денежные средства, в том числе в виде оплаты труда за работу в другой организации в пределах срока оплачиваемого вынужденного прогула.

Таким образом, с учетом фактически выплаченных истцу ФИО1 5 000 рублей по другому месту работы, на что указано истцом в ходе судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 961 рубля 03 копеек. При это взыскание данной суммы не является выходом за пределы исковых требований, поскольку изменение суммы связано с неверным расчетом, а не с изменением предмета или основания иска.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд с учётом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера Центра продаж и обслуживания в г. Хабаровск на ул. Дикопольцева в обществе с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы ФИО14., с 04 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 105 961 рубля 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд ЕАО через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева