Приговор № 1-222/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-222/2020

Дело №1-222/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи – Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре - Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шабанова Ю.Ш.,

потерпевших ФИО18, Потерпевший №2,

подсудимых - ФИО1, ФИО3, ФИО5 Б-А.Х.,

защитников - адвокатов Измаилова Г.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от 29.02.2020 года,

ФИО34, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда <адрес>, уголовное дело, в отношении:

ФИО9 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 и п.п. «б» и «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО8 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч.2 ст. 112 и ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО5 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год колонии поселения (освобожден по отбытию наказания) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

28 марта 2018 года, между 21 и 22 часами, ФИО9, незаконно имея при себе снаряженный не менее двумя патронами травматический пистолет неустановленной модели, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 45 мм (Rubber) и модификаций аналогичного калибра, то есть огнестрельное оружие ограниченного поражения, приобретенный им при неустановленных следствием обстоятельствах, вместе с ранее знакомым ему ФИО12 №1 прибыл в домовладение Потерпевший №1, расположенное в поселке <адрес> Республики Дагестан (более точный адрес не установлен), для участия при выяснении вопросов, имевшихся у ФИО12 №1 к Потерпевший №1 в связи с поручительством последнего за исполнение СайгитФИО34 денежно-долговых обязательств перед ФИО12 №1 Находясь в помещении гостиной комнаты указанного домовладения, ФИО12 №1 и Потерпевший №1 стали выяснять свои взаимоотношения, связанные с вышеуказанным обстоятельством. В это время ФИО9 вмешался в их разговор, высказав, что именно Потерпевший №1 должен выплатить ФИО12 №1 долг СайгитФИО34 На этой почве между ФИО9 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 высказался в адрес ФИО9 нецензурной бранью, в результате чего ФИО9, находясь на расстоянии двух метров от Потерпевший №1, руководствуясь прямым умыслом, направленным на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя по мотиву возникшей к нему личной неприязни, достал из-за пояса брюк имевшийся при себе указанный пистолет, направил его в Потерпевший №1 и, осознавая, что данный способ действий может привести к причинению вреда здоровью, желая наступления данного последствия, умышленно произвел один выстрел. После чего, продолжал свои преступные действия направленные причинение вреда здоровью, ФИО9 в момент когда Потерпевший №1 упал на пол, произвел второй выстрел в последнего. В результате чего Потерпевший №1 причинены огнестрельные ранения мягких тканей головы лобной и затылочной области слева; ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние (САК) лобной области с распространением в область сильвиевой щели слева, влекущие длительное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

Он же совместно с ФИО3 и ФИО5 Б-А.Х., совершили разбой, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 6 часов 30 минут, ранее знакомые ФИО9, ФИО3, ФИО4-Али Хусаинович, следуя в автомобиле марки «Ford» модели «Mondeo» с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего, подъехали к супермаркету «Eurospar», расположенному по адресу: <адрес>. В это время, ФИО9, ФИО3 и ФИО5 Б-А.Х. вышли из автомобиля для приобретения продуктов. Находясь в торговом зале указанного супермаркета, они обратили внимание на одного из покупателей, в руках которого заметили большое количество купюр крупного достоинства. Вернувшись в автомобиль, ФИО5 Б-А.Х. предложил ФИО9 и ФИО3 выследить указанного покупателя и, изыскав удобный момент, напасть на последнего в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем причинения соответствующих телесных повреждений. После чего, ФИО9, ФИО3 и ФИО5 Б-А.Х. вступили в преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которым ФИО9 и ФИО3 надлежало вдвоем напасть на потерпевшего и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинить последнему телесные повреждения и завладеть его денежными средствами, а ФИО5 Б-А.Х., согласно той же договоренности, надлежало, управляя указанным автомобилем, преследовать автомобиль жертвы, доставить ФИО9 и ФИО3 до предполагаемого места нападения, обеспечив им незамедлительный отход после совершения нападения. Действуя по указанному предварительному сговору, ФИО5 Б-А.Х. показал ФИО9 и ФИО3 предполагаемый объект нападения, вышедший в тот момент из супермаркета. Далее, ФИО9, ФИО3 и ФИО5 Б-А.Х., находясь в том же автомобиле, желая реализовать свой совестный преступный умысел, действуя с корыстной целью, под управлением ФИО5 Б-А.Х. последовали за отъехавшим от этого места предполагаемым объектом нападения. В пути следования за последним, ФИО9, ФИО3 и ФИО5 Б-А.Х. потеряли его из вида и, ошибаясь в объекте запланированного ими нападения, стали следовать за автомобилем «Kia» модели «Soul» c государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №3, который в тот же день, в промежутке времени между 6 ч. 30 минут и 7 ч. 30 минут, заехал на охраняемую территорию автомобильной стоянки, примыкающей непосредственно к административному зданию Департамента образования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент, ФИО9 и ФИО3 вышли из автомобиля и проследовали за Потерпевший №3, а ФИО5 Б-А.Х., остался в автомобиле. Затем, в вышеуказанный промежуток времени, находясь на территории упомянутой автомобильной стоянки, ФИО9, обладающий навыками силовых единоборств и неоднократно участвовавший в соревнованиях по смешанным единоборствам, действуя против невооруженного лица, осознавая, что данные его навыки представляют угрозу и могут привести к последствиям, опасным для жизни и здоровья человека, подошел к вышедшему из автомобиля Потерпевший №3 и, представляя угрозу для его жизни и здоровья, неожиданно нанес один удар в область лица Потерпевший №3, от чего последний упал. Воспользовавшись беспомощным состоянием лежащего Потерпевший №3, ФИО9 стал обыскивать содержимое его карманов, в ходе чего не обнаружив в них ценностей, нанес один удар рукой и не менее двух ударов в область лица Потерпевший №3 В результате нанесения вышеуказанных ударов ФИО9 причинил Потерпевший №3 травму головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ссадины и гематомы головы и ссадины конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В этот же момент, ФИО3, наблюдавший за действиями ФИО9, действуя с ним согласованно, стал обыскивать салон автомобиля Потерпевший №3 и также не обнаружил в нем каких-либо ценностей. При этих обстоятельствах, факт нападения ФИО9 и ФИО3 на Потерпевший №3 по системе наружного видеонаблюдения обнаружил охранявший указанную территорию автомобильной стоянки старший смены 2 категории общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Столичная Безопасность» Потерпевший №2, который выполняя свою служебную деятельность, подошел к ФИО9 и стал пресекать его преступные действия, в ходе чего ФИО9 и действовавший вместе с ним ФИО3, желая воспрепятствовать выполнению Потерпевший №2 своей служебной деятельности, действуя группой лиц, нанесли многочисленные удары в различные части тела и лица последнего, причинив следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломы костей носа со смещением и наружной деформацией носа, вдавленные переломы со смещением передней, латеральной и медальной стенок правой гайморовой пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты с включениями воздуха в мягких тканях орбиты, кровоизлияние в полость пазухи, множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица: лобной области, правой параорбитальной области, правой щеки; ушиб левого голеностопного сустава.

После совершенного нападения ФИО9, ФИО3 вернулись в автомобиль, где их дожидался ФИО5 Б-А.Х., и втроем скрылись с места преступления.

Он же совместно с ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 6 часов 30 минут, ранее знакомые ФИО9, ФИО3, ФИО5 Б-А.Х., действуя по предварительному сговору, передвигались в автомобиле марки «Ford» модели «Mondeo» с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего и для совершения разбойного нападения следовали за автомобилем «Kia» модели «Soul» c государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №3 В это время, Потерпевший №3 заехал на охраняемую территорию автомобильной стоянки, примыкающей непосредственно к административному зданию Департамента образования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в тот же день, в промежутке времени между 6 ч. 30 минут и 7 ч. 30 мин., ФИО9 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в процессе разбойного нападения на Потерпевший №3 обыскивали последнего и его автомобиль. При этих обстоятельствах, факт нападения ФИО9 и ФИО3 на Потерпевший №3 по системе наружного видеонаблюдения обнаружил охранявший указанную территорию автомобильной стоянки старший смены 2 категории общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Столичная Безопасность» (Далее - ООО ЧОО «СБ») Потерпевший №2, который в силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Генеральным директором ООО ЧОО «СБ», а также должностной инструкции старшего смены охраны, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО ЧОО «СБ», осуществлял свою служебную деятельность по обеспечению защиты объекта охраны от противоправных посягательств, подошел к ФИО9 и правомерно стал пресекать его преступные действия, в ходе чего ФИО9 и действовавший вместе с ним ФИО3, желая воспрепятствовать выполнению Потерпевший №2 своей служебной деятельности, действуя группой лиц, неоднократно нанесли неустановленное количество ударов кулаками и ногами в различные части тела и лица последнего, причинив следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломы костей носа со смещением и наружной деформацией носа, вдавленные переломы со смещением передней, латеральной и медальной стенок правой гайморовой пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты с включениями воздуха в мягких тканях орбиты, кровоизлияние в полость пазухи, множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица: лобной области, правой параорбитальной области, правой щеки; ушиб левого голеностопного сустава. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья Потерпевший №2 продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня), расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между 21 и 22 часами, он вместе с ранее знакомым ему ФИО12 №1 прибыл в домовладение Потерпевший №1, расположенное в поселке <адрес> Республики Дагестан, для участия при выяснении вопросов, имевшихся у ФИО12 №1 к Потерпевший №1 в связи с поручительством последнего за исполнение СайгитФИО34 денежно-долговых обязательств перед ФИО12 №1 Находясь в помещении гостиной комнаты указанного домовладения, ФИО12 №1 и Потерпевший №1 стали выяснять свои взаимоотношения, связанные с приобретением квартиры. В это время, он вмешался в их разговор, высказав, что именно Потерпевший №1 должен выплатить ФИО12 №1 долг СайгитФИО34 На этой почве между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 высказался в его адрес нецензурной бранью, в результате чего он, находясь на расстоянии менее трех метров от Потерпевший №1, достал из-за пояса брюк имевшийся при нем травматический пистолет, направил его в область предплечья Потерпевший №1 произвел один выстрел. После того как ФИО18 упал на пол, он произвел второй выстрел в последнего. ФИО18 сознание не терял, он стал просить своего соседа, который так же присутствовал при конфликте полотенце. Он в свою очередь собрав гильзы вышел из дома и совместно с ФИО21 сел в автомашину и уехал. Умысла на убийство ФИО18 у него не было, если бы он хотел его убить, то он довел бы свой умысел до конца, так как его травматический пистолет был снаряжен полной обоймой.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия являются.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что

примерно в октябре месяце 2018 года, его знакомый по имени ФИО7 передал ему денежные средства в размере 1 миллион 200 тысяч рублей для приобретения квартиры, он в свою очередь указанную сумму передал их общему знакомому по имени Халид, так как по договоренности Халид должен был оформить квартиру на супругу ФИО7. Халид свои обязательства перед ФИО7 не выполнил. В связи с тем, что денежные средства на покупку квартиры были переданы Халиду через него, ФИО7 стал требовать их возврата у него, а не у Халида. Он в свою очередь ФИО7 пояснил, что указанные денежные средства им были переданы Халиду и предложил ему с требованием о возврате денежных средств обратиться к Халиду, так как он никакого отношения к продаваемой квартире не имеет и не является ее собственником. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа ФИО7 приехал к нему домой по адресу <адрес> с ранее ему незнакомым парнем, которого как ему в настоящее время стало известно, звали ФИО2. В его доме в момент их приезда находился его сосед ФИО11 Хайрула. ФИО7 стал просить у него возврата денег, на что он ответил, что указанные денежные средства им были переданы Халиду, и он не выполнил перед ним обязательства, и по поводу возврата денежных средств ФИО7 необходимо обратиться к Халиду, а не к нему. В это время ФИО6 потребовал у него возврата денежных средств, на что он ответил отказом, при этом выразился в адрес ФИО6 нецензурной бранью. После чего ФИО6 вытащил травматический пистолет модели «Гроза» и с расстояния 2-х метров произвел выстрел из указанного пистолета ему в область головы, от чего он упал на пол, далее Батерхан произвел второй выстрел в затылочную область его головы. Между первым и вторым выстрелом прошло не более 15 секунд. При этом ФИО7 выбежал из дома а ФИО6 собрав гильзы так же покинул его дом. Он при этом был в сознании попросив своего соседа Хайрулу подать ему полотенце, после чего Хайрула его отвез в больницу для оказания медицинской помощи. В больнице он пролежал всего лишь два дня. Претензий к подсудимому ФИО9 он не имеет, так как он принес свои извинения и загладил перед ним вред.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части расстояния произведенного выстрела ФИО9 в область головы потерпевшего следует, что ФИО9 произвел выстрел в область головы ФИО18 на расстоянии 60-70 сантиметров.( т.4 л.д.88-94)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что примерно октябре 2017 года, их общий знакомый по имени ФИО7 передал Гаджимураду деньги в сумме 1 миллион 200 тысяч рублей в счет покупки квартиры в многоквартирном доме, который был возведен им. Гаджимурад в свою очередь указанные денежные средства передал ему. Он обещал ФИО7 в течение 6-ти месяцев передать правоустанавливающие документы на указанную по договору купли продажи квартиру. Свои обязательства перед ФИО7 по истечению указанного времени он выполнить не смог в связи с тем, что по указанному многоквартирному дому шли судебные разбирательства. Об указанных обстоятельствах он сообщил ФИО7 в телефонном разговоре. ФИО7 в свою очередь пояснил ему, что каких-либо претензий к нему не имеет, так как денежные средства им были переданы Гаджимураду. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ему сообщили о том, что Гаджимурад с огнестрельным ранением госпитализирован. Связавшись с Гаджимурадом, ему стало известно, что к Гаджимураду домой приезжал ФИО7 с ранее ему незнакомым парнем, который в ходе возникшей ссоры произвел два выстрела в область головы Гаджимурада. (т.4 л.д. 81-85).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 №2 пояснил, что примерно в феврале-марте 2020 года, когда он с товарищем ФИО18 находился у него дома, к нему пришли его знакомые ФИО7 и ФИО2 за деньгами, которые должен вернуть ему ФИО18 за приобретение жилой собственности, на что ФИО18 ответил, что у него нет денег, не вернет их. Разговор шел в напряженной обстановке, после чего ФИО2 требовал чтобы ФИО18 вернул деньги, на что он ответил отказом и выразился в адрес ФИО9 нецензурной бранью. После чего ФИО9 достал пистолет и выстрелил в ФИО18 на уровне плеч с расстояния примерно в 2-2,5 метра. От выстрела ФИО18 уклонился немного и произошел второй выстрел в голову, при этом сознания ФИО18 не терял. Затем ФИО9 собрал гильзы и ушел. ФИО18 попросил полотенце, и они поехали в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего соседа Гаджимурада. Примерно в 22 часа этого же дня к Гаджимураду домой приехал его знакомый по имени ФИО7 с ранее ему незнакомым парнем. ФИО7 стал требовать у Гаджимурада возврат денег которые были переданы ему ранее ФИО7 в счет покупки квартиры. Гаджимурад в свою очередь стал говорить, что указанные денежные средства были переданы Халиду, и по поводу их возврата ФИО7 необходимо обратиться к Халиду. После чего ранее ему незнакомый парень в грубой форме стал требовать у Гаджимурада возврата денежных средств, полученных от ФИО7, на что Гаджимурад ответил отказом. Получив отказ от Гаджимурада, указанный парень достал из пояса пистолет, и с расстояния примерно 60-70 см. произвел выстрел из указанного пистолета в область головы Гаджимурада, от чего последний упал лицом вниз, далее он произвел второй выстрел в затылок Гаджимурада. При этом ФИО7 выбежал из дома, а стрелявший, собрав гильзы так же покинул место происшествия. (т.4 л.д. 103-107)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 №3, показала, что в 2017 году, примерно в вечернее время, в ресторане «Кавказ», она с супругом ФИО12 №1 передала денежную сумму в размере 1 200 000 рублей другу своего супруга ФИО18, с целью приобретения квартиры. ФИО18 обещал, что в течение 2-3 месяцев будут оформлены документы на право собственности, но этого не последовало. Примерно в конце марта месяца 2018 года супруг ФИО12 №1 пояснил ей, что он вместе со своим другом ФИО9 едет на встречу к ФИО18 поговорить о денежных средствах, переданных ему для приобретения квартиры. Затем, со слов супруга, ей стало известно о том, что в ходе разговора между ними возник конфликт, в результате которого ФИО9 произвел выстрел из пистолета в ФИО18

Из оглашенных показаний ФИО12 №3 следует, что примерно в 2017 году она хотела приобрести квартиру, о чем сообщила своему мужу ФИО5 ФИО7. Примерно в конце 2017 года ФИО5 ФИО7 сообщил ей, что его знакомый по имени Шарабудинов Гаджимурад продает двухкомнатную квартиру в районе автомобильного центра «Авто-дом» за 1 млн. 200 тыс. рублей. Поскольку указанная цена была ниже рыночной, ее это предложение заинтересовало. Посмотрев место расположение квартиры, она решила купить ее. Вечером она с ФИО5 ФИО7 приехали к гостиничному комплексу «Кавказ», расположенному по адресу: <адрес> где встретились с ФИО45, и в ходе разговора ей стало известно, что указанная квартира принадлежит другу Шарабудинова Гаджимурада по имени Халид. Ее супруг передал Гаджимураду денежные средства в размере 1 миллион 200 тысяч рублей. Шарабудинов Гаджимурад заверил их, что примерно через 6 месяцев правоустанавливающие документы ими будут получены. По истечении 6 месяцев правоустанавливающих документов они так и не получили, в связи с чем она стала интересоваться у ФИО5 ФИО7, когда именно они получат документы на квартиру и смогут начать ремонт. ФИО5 ФИО7 утверждал, что все будет нормально, и он получит соответствующие документы на указанную квартиру. В марте месяце 2018 года ФИО5 ФИО7 сообщил ей, что совместно со стоим другом ФИО2 ходил домой к Шарабудинову Гаджимураду поговорить по поводу квартиры, и в ходе общения у ФИО2 с Шарабудиновым Гаджимурадом возник конфликт, в ходе которого ФИО2 произвел выстрел из травматического пистолета в Шарабудинова Гаджимурада. (т.4 л.д. 132-135)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, совместно со своим знакомым ФИО2 приехал к Шарабудинову Гаджимураду в дом, расположенный в <адрес>. В гостях у Гаджимурада так же находился его сосед ФИО11 Хайрула. Находясь в доме Гаджимурада, он попросил возвратить его денежные средства в размере 1 миллион 200 тысяч рублей, которые он ранее ему отдавал в счет покупки квартиры своей супруге. На что Гаджимурад пояснил, что указанные денежные средства им были переданы Халиду, и он никакого отношения к многоквартирному дому не имеет, так как застройщиком является Халид. В этот момент в разговор вмешался ФИО2, который стал говорить Гаджмураду, что тот не прав и что должен возвратить денежные средства. В ответ Шарабудинов Гаджимурад в грубой форме ответил отказом, выразившись в адрес ФИО2 нецензурной бранью. После чего ФИО2 достав из пояса пистолет, перезарядил его и с расстояния примерно 2-х метров произвел выстрел в область головы Шарабудинова Гаджимурада, от чего последний упал на пол, после чего ФИО2 произвел второй выстрел в Шарабудинова Гаджимурада, при этом Шарабудинов Гаджимурад сознания не терял, а попросил своего соседа подать ему полотенце.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №1 следует, что его супруга ФИО12 №3 хотела приобрести себе квартиру в связи с чем он в 2017 году, примерно в вечернее время, в ресторане «Кавказ», он с супругой передал денежную сумму в размере 1 200 000 рублей ФИО18, с целью приобретения квартиры. ФИО18 обещал, что в течение 2-3 месяцев будут оформлены документы на право собственности, но этого не последовало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. Он совместно с ФИО9 приехал в дом к Потерпевший №1 расположенный в <адрес>. Они зашли домой, в доме находился сосед ФИО18 Хайрула. Он спросил у Потерпевший №1, когда тот ему вернет денежные средства в размере 1 млн. 200 тыс., которые он передавал тому за покупку квартиры. Потерпевший №1 ответил грубым тоном, что тот ему их вернет лишь только тогда, когда продаст квартиру. В тот момент в их разговор вмешался ФИО9, который стал говорить ФИО25, что тот обещал вернуть деньги в выходные дни и не сдержал своего слова. В ответ Потерпевший №1 в грубой форме ответил ФИО9 После чего ФИО9 достав из пояса черный пистолет, перезарядил его и с расстояния примерно 60-70 см. произвел выстрел в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на пол. В тот момент ФИО9 произвел второй выстрел из указанного пистолета в область затылка Потерпевший №1. В тот момент Потерпевший №1 стал просить ФИО11 Хайрулу принести тряпку. ФИО9 Батирхан в то время собрал гильзы и вышел из дома, вслед за которым вышел и он, после чего они сели в автомобиль и уехали (т.4 л.д. 136-142).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №8 следует, что примерно в конце марта 2018 года от его брата ФИО5 ФИО7 стало известно, что между Шарабудиновым Гаджимурадом и Госейновым Бадирханом произошел конфликт, в ходе которого последний произвел выстрелы в Шарабудинова Гаджимурада, и он доставлен в больницу. (т.4 л.д.174-177)

Кроме того вина ФИО9 подтверждается также:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр жилища по адресу: РД, <адрес>, по окончанию которого, обнаружены и изъяты следы преступления, а именно: пуля от патрона травматического действия калибра 45мм, окурок, три отпечатка пальцев рук и пятно бурого цвета. (т.4 л.д. 10-17)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО26 обнаружены повреждения: огнестрельные ранения мягких тканей головы в лобной и затылочной области слева; ушиб головного мозга легкой степени, САК в лобной области с распространением в область сильвиевой щели слева. Данные повреждения причинены, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и, как влекущие длительное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. (т.4 л.д. 53)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на исследования предмет, изъятый в ходе ОМП 28.03.2018г. – является пулей от патрона травматического действия калибра 45мм (Rubber) и их модификации аналогичного калибра, боеприпаса к огнестрельному оружию ограниченного поражения. (т.4 л.д. 71-74)

-Протоколом предъявления на опознание по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 опознан ФИО9 как лицо, совершившее против него противоправные действия. (т.4 л.д. 97-99)

-Протоколом предъявления на опознание по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 опознан ФИО12 №1 как лицо, требовавшее у него возврата денежных средств. (т.4 л.д. 100-102)

-Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем произведено данное следственное действие для проверки возможности причинения травы потерпевшим Потерпевший №1 при обстоятельствах, которые указаны им, а также свидетелем ФИО12 №1 В ходе проводимого следственного действия потерпевший показал и рассказал об обстоятельствах события совершенного в отношении него преступления. (т.4 л.д. 143-152)

-Заключением эксперта № мко от 23.04.2019г. согласно которому Потерпевший №1 причинены 2 огнестрельных ранения головы, локализованные в лобной и затылочной областях слева, обусловившие ушиб головного мозга легкой степени и субарахноидальное кровоизлияние в область лобной доли, возникшие при попадании резиново-пластиковых снарядов в результате осуществления 2х выстрелов из травматического пистолета.

Продемонстрированные в ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 и ФИО12 №1 расположение первого в момент осуществления выстрелов относительно стрелявшего, ориентация оси ствола, локализация торца ствола и дистанция, с которой осуществлены выстрелы, позволили считать возможным причинение 2х огнестрельных ранений головы Потерпевший №1 при показанных ими обстоятельствах. (т.4 л.д. 161-164)

-телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поступило сообщение, о том что в РОТЦ доставлен гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с огнестрельным ранением в область головы. (т.4 л.д. 5)

- Заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №1 (т.4 л.д. 6)

- Справкой ГБУ РД РКБ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Потерпевший №1 госпитализирован в отделение нейрохирургии с предварительным диагнозом огнестрельное ранение мягких тканей головы. Ушиб головного мозга легкой степени. (т.4 л.д. 9)

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в причинении среднего вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Действия его судом квалифицированы по п. «з»ч.2 ст.112 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО9 квалифицировали как покушение на убийство.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из показаний подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО18 и свидетелей обвинения следует, что, ФИО18 при совершении противоправных действий в отношении него сознания не терял, и травматический пистолет был снаряжен полной обоймой.

Следовательно, ФИО27 имел возможность довести свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, однако в виду отсутствия умысла на причинение смерти ФИО18 прекратил свои противоправные действия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО12 №2 и ФИО12 №1 данные ими в ходе судебного заседания в части того, что ФИО9 произвел два выстрела в потерпевшего ФИО18 на расстоянии двух метров, суд принимает во внимание и считает их достоверными, так как они согласуются с другими указанными выше и исследованными судом доказательствами. При этом суд так же учитывает, то что в случае применения оружия ФИО9 на расстоянии 60-70 см., то вред здоровью потерпевшему мог быть более существенным нежели тот который ему причинен в результате противоправных действий со стороны ФИО27

Одновременно обвинением в качестве доказательств вины ФИО9, в совершении покушения на убийство потерпевшего ФИО18 указывает на протокол следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании которого в судебном заседании, судом было установлено, что при производстве следственного эксперимента обвинением не было установлено на каком именно расстоянии ФИО9 произвел два выстрела в потерпевшего ФИО18, а указанные обстоятельства выстраиваются только лишь со слов свидетелей обвинения, которые дали противоречивые показания в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что, причиняя потерпевшему огнестрельные ранения, ФИО9 не имел прямой умысел на причинение смерти потерпевшего, и не предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти.

Каких-либо данных о том, что ФИО9 имел прямой умысел на причинение смерти потерпевшего, и предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти в материалах дела не имеется.

Обвинение не представило суду убедительных доказательств того, что ФИО9 имел прямой умысел на причинение смерти потерпевшего, и предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО9 подлежат переквалификации на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 в части обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору) и п.п. «б,г» ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное, группой лиц, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности) вину свою признал, при этом показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО3 ФИО5 Б-А.Х. парнем по имени Хасан и девушкой Александрой сидели в кафе «Султан». После застолья примерно в 06 часов утра они уехали оттуда впятером в направлении общежития. По пути он ФИО3 и ФИО5 Б-А.Х, зашли в магазин «Евроспар» за продуктами. В магазине они увидели мужчину, у которого при себе была крупная сумма денег, и он привлек их внимание. После покупок они вернулись в автомобиль, где ФИО10-Али указал ему и ФИО3 на мужчину, у которого они видели крупную сумму денег в кошельке. После чего они решили открыто похитить у данного мужчины деньги, поехав за автомобилем потерпевшего. Приехав к охраняемой парковке ФИО10-Али остался в автомашине и ждал их за рулем, совместно с Хасаном и Александрой, спавших в салоне автомашины и не знающих о происходящем. Он совместно с ФИО3 проследовали за мужчиной. После того как потерпевший вышел из салона автомашины он стал причинять телесные повреждения Потерпевший №3, который от ударов потерял сознание. ФИО3 в свою очередь стал искать деньги в машине потерпевшего. Однако денег они не нашли. При этом к ним подошел охранник стоянки, как им в последующем стало известно, им оказался Потерпевший №2 Он и ФИО3 так же нанесли ему телесные повреждения, после чего скрылись с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 в части обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору) и п.п. «б,г» ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное, группой лиц, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности) вину свою признал полностью, при этом показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО9 ФИО5 Б-А.Х. парнем по имени Хасан и девушкой Александрой сидели в кафе «Султан». После застолья примерно в 6 часов утра они уехали оттуда впятером в направлении общежития По пути он ФИО9 и ФИО5 Б-А.Х, зашли в магазин «Евроспар» за продуктами. В магазине они увидели мужчину, у которого при себе была крупная сумма денег, и он привлек их внимание. После покупок они вернулись в автомобиль, где ФИО51 указал ему и ФИО9 на мужчину у которого они видели крупную сумму денег в кошельке. Они решили открыто похитить у данного мужчины деньги, после чего поехали за автомобилем потерпевшего. Приехав к охраняемой парковке ФИО10-Али остался в автомашине и ждал их за рулем, совместно с Хасаном и Александрой, спавших в салоне автомашины и не знающих о происходящем. Он совместно с ФИО3 проследовали за мужчиной. После того как потерпевший вышел из салона автомашины ФИО9 нанес удар Потерпевший №3, который от удара потерял сознание. Он в свою очередь стал искать деньги в машине потерпевшего. Однако денег они не нашли. При этом к ним подошел охранник стоянки, как им в последующем стало известно, им оказался Потерпевший №2 Он с ФИО9 нанес ему телесные повреждения, после чего скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Б-А.Х. в части обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору) вину свою признал полностью, при этом показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО9 ФИО3, парнем по имени Хасан и девушкой Александрой сидели в кафе «Султан». После застолья примерно в 6 часов утра они уехали оттуда впятером в направлении общежития. По пути он ФИО9 и ФИО3, зашли в магазин «Евроспар» за продуктами. В магазине они увидели мужчину, у которого при себе была крупная сумма денег, и он привлек их внимание. После покупок они вернулись в автомобиль, где он указал ФИО3 и ФИО9 на мужчину у которого они видели крупную сумму денег в кошельке. Они решили открыто похитить у данного мужчины деньги, после чего поехали за автомобилем потерпевшего. Приехав к охраняемой парковке он остался в автомашине и ждал их за рулем, совместно с Хасаном и Александрой, спавших в салоне автомашины и не знающих о происходящем. ФИО9 совместно с ФИО3 проследовали за мужчиной с целью совершить в отношении него разбой и он об этом знал. Через некоторое время ФИО9 и ФИО3 вернулись и сообщили ему, что они причинили телесные повреждения данному мужчине, однако никаких денежных средств при нем не в его автомашине ими не обнаружено, после чего они скрылись с места совершения преступления.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9, ФИО3 и ФИО5 Б-А.Х., в части совершения разбоя в отношении Потерпевший №3 и доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 и ФИО3 в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 являются.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.25. он вышел из дома и направился на работу, Во время следования он так же заехал в магазин «Евроспар». Во время следования он заметил, что за ним следовал как он помнит автомобиль марки «Форд», черного цвета, автомобиль следовал без осветительных приборов и поэтому выделялся из потока. Подъехав к работе по адресу: <адрес>, 2й <адрес>, он остановился у автоматических ворот, для того, чтобы въехать на территорию Департамента образования. Заехав на территорию Департамента образования он, припарковал свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, он развернулся к зданию, и заметил, что из-за угла здания следом за дворником быстрым шагом следовал ранее ему незнакомый парень. Подойдя к нему он попросил у него закурить, после чего нанес ему удар рукой в область лица. В это время он перевел свой взгляд на свою руку, в которой был мобильный телефон и пачка сигарет. После удара он упал на землю, что происходило дальше, помнит очень смутно, помнит, что пытался подняться с земли, помнит, что его шатало, после было еще несколько ударов в область головы, ввиду того, что первый удар был очень сильным, он не пытался закрываться, так как был дезориентирован, и сколько всего было нанесено ударов, он также не помнит. Затем на какое-то время он потерял сознание. Кто-то из охранников вызвал скорую помощь и полицию. После чего он был госпитализирован в ГКБ им. Боткина. После случившегося он осмотрел все находящиеся при нем личные вещи, которые были на своих местах, и ничего похищено у него не было. (т.1 л.д. 77-80)

Допрошенный в качестве потерпевшего по средством видео канфиренц-связи Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.00м. он заступил к исполнению своих обязанностей на объекте «Управление Государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования <адрес>» по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес> примерно в 7 ч. 20м. на мониторе видеонаблюдения он увидел Потерпевший №3 который заехал на территорию объекта на личной автомашине «Киа Соул» за №. Потерпевший №3 находился один. Примерно через две минуты на мониторе он увидел, что рядом с машиной Потерпевший №3 лежит человек, а над ним кто-то стоит. Он в свою очередь выбежав на улицу увидел, что возле автомашины лежит сам Потерпевший №3, а неизвестный ему ранее парень осматривает карманы одежды Потерпевший №3 Он подошел к данному мужчине, одернул того и спросил, что происходит, на что тот обернулся в его сторону и по того поведению он понял, что тот хочет применить к нему физическую силу, а именно встал в стойку и приподнял руки сжав в кулак. В тот момент он увидел второго неизвестно ему мужчину который подошел к нему сзади. Он также заметил, что в руке у второго неизвестного мужчины находится металлический предмет, схожий по строению с пистолетом. Второй неизвестный нападавший нанес ему первый удар, как раз данным предметом похожим на пистолет в область переносицы, от чего он почувствовал физическую боль, на две-три секунды потерял ориентацию и упал на землю, но сознания не терял. Все происходило очень быстро. Неизвестные ему мужчины вдвоем стали наносить ему удары ногами в область головы, туловища и конечностей. Сколько именно было ударов, он не помнит. В какой-то момент ему удалось подняться с земли и побежать внутрь здания для того, чтобы позвать на помощь. Выйдя обратно примерно через минуту этих парней уже не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 №6 следует, что проживает в съемной комнате по адресу: <адрес> «А», <адрес> совместно с братом ФИО12 №6 и еще двумя жильцами. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он отдал автомобиль своему брату ФИО12 №6 Примерно с 6 по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ его брат возвратился домой. Он в свою очередь на автомобиле поехал на работу. По приезду с работы примерно в 14 часов в общежитии, где они проживают с братом, находились работники полиции, которые разыскивали мужчину, подозреваемого в совершении преступления, кого именно на тот момент он не знал. В ночь с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, автомашина была у брата, и с его слов он с двумя знакомыми и девушкой отдыхали в кафе. (т.1 л.д. 118-120)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №6 следует, что в ночь с 10 на 11 02.2018 года он совместно со своими знакомыми Александрой и Али сидели в кафе «Султан» расположенный на Бескудниковском бульваре <адрес> и распивали спиртные напитки. Там же за их столик присели двое парней по имени Газимагомед (Гази) и ФИО7, которых он ранее видел в общежитии, где он проживает со своим братом. Под утро точное время указать он не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, они все вместе ехали на автомашине его брата в сторону дома. За рулем автомобиля сидел ФИО10-Али, он совместно с Александрой сидел на заднем сидении салона автомобиля. Гази ФИО7 и ФИО10-Али общались о чем то между собой, о чем именно не знает, так как не слушал их и общался лишь с Александрой. По дороге они заехали в магазин «Евроспар». Выйдя из магазина все сели в машину и продолжили движение. По дороге он усн<адрес> он у здания общежития и в салоне автомобиля кроме ФИО10-Али никого не было. (т.1 л.д. 135-138)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 №9 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми по имени Али Хасан, Газик и ФИО7 сидели в кафе «Султан». Примерно в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ они на автомашине поехали домой, за рулем автомашины находился ФИО10-Али. По дороге они заехали в магазин. Через некоторое время мужчины вернулись и они продолжили движение. Газик, ФИО10-Али и ФИО7 стали говорить на незнакомом ей языке, и частично говорили на русском языке. По их разговору ей стало понятно, что речь шла о каком-то мужчине и крупной сумме денег. Она в свою очередь спрашивала у них о каких деньгах они имеют в виду и серьезны ли тех намерения насчет какого-то мужчины, на что ФИО7 ответил ей, чтобы она не лезла в их дела. Она стала догадываться, о том, что ФИО7, Али, Газик планируют какое-то преступление. Затем Али сказал, что мы поедем следом за впередистоящем автомобилем темного цвета. После чего около 6 утра этого же дня, находясь в районе метро Аэропорт <адрес> ФИО10-Али остановил автомашину. Далее ФИО7 и Газик вышли из салона автомашины и направились калитке, куда заехал автомобиль, за которым двигался ФИО10-Али на автомашине. Хасан, ФИО10-Али и она остались в салоне автомашины. ФИО7 и Газик отсутствовали примерно 10 минут, после чего подбежали к машине и сели в салон. По дороге ФИО7 и Газик рассказали, что они нанесли телесные повреждения водителю автомашины за которой они следовали, а так же охраннику который выбежал на шум, однако ничего ценного ими не было обнаружено. (т.1 л.д. 233-235)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ФИО17-А.Х. является его старшим сыном. Примерно полтора года назад его сын, ФИО17-А.Х., поехал в <адрес> на заработки. Впоследствии он узнал, что сына ФИО17-А.Х. задержали. Со слов младшего сына ФИО28 ему стало известно о том, что вовремя нападения ФИО17-А.Х. ожидал в машине двух парней. Подробностями задержания сына ФИО17-А.Х. не осведомлен, после задержания с сыном не говорил.

Из оглашенных показаний ФИО16 следует, его сын ФИО5 Б-А.Х находился в <адрес> и работал охранником в магазине «Пятерочка». В начале апреля 2019 года им стало известно, что их сын арестован. В последствии стало известно, что его сын оказался с другими парнями, которые совершили нападение на местного жителя с целью его грабежа. Так же о случившемся ему стало известно из новостей Российских каналов и из видеозаписи совершенного преступления опубликованной на канале «YouTube», где наглядно видно, что двое парней причиняют телесные повреждения потерпевшим. На видеозаписи нападения их сын не запечатлен. На сколько ему известно, его сын лишь был за рулем автомобиля, на котором он развозил указанных парней. Никакого участия в нападении его сын не принимал и не знал об этом. Его сын во время нападения ожидал, в машине этих парней. (т.5 л.д.8-11)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 №5 показала, что ФИО5 Б-А.Х. является ее сыном. В 2018 году он уехал в <адрес> и там работал в качестве охранника в магазине «Пятерочка». В начале апреля 2019 года им стало известно, что ФИО10-Али арестован по факту разбоя с другими ребятами. На сколько им известно, их сын был лишь за рулем автомобиля.

Суд считает показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования более достоверными, так как они согласуются с другими указанными выше и исследованными судом доказательствами, а изменение им показаний связывает с их желанием помочь своему сыну ФИО5 Б-А.Х. избежать уголовной ответственности, не смотря на то обстоятельство, что ФИО5 Б-А.Х. в судебном заседании признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вина ФИО9 ФИО3 ФИО5 Б-А.Х. подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-18)

Протоколом предъявления лица на опознания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО9 и указал на него как на лицо совершившее в отношении него противоправные действия. (т.1 л.д. 82-85)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №3 и свидетелем ФИО9, по результатам которого Потерпевший №3 указал на ФИО13 как на лицо, совершившее в отношении него преступления, а так же рассказал, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. (т.1 л.д. 86-89)

Протоколом предъявления на опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель ФИО12 №6 указал на ФИО3 как на лицо находившегося совместно с ним и ФИО9 в кафе. (т.1 л.д. 140-144)

Протоколом предъявления на опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого свидетель ФИО12 №9 опознала ФИО5 Б-А.Х. как своего знакомого по имени Али. (т.1 л.д. 159-163)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Идентификационный номер (VIN, номер кузова) представленного автомобиля «Ford Mondeo», а именно №? нанесен в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергался. Маркировочное обозначение двигателя № нанесены в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергался. (т.1 л.д. 172-174)

Заключением эксперта №смп/19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ссадины и гематомы головы, указанные повреждения не были опасными для жизни, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью.

Повреждения у Потерпевший №3 (ссадины конечностей) не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (т.3 л.д. 118-120)

Заключением эксперта №смп/19 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей носа со смещением и наружной деформацией носа, вдавленных переломов со смещением передней, латеральной и медиальной стенок правой гайморовой пазухи, перелома нижней стенки правой орбиты с включениями воздуха в мягких тканях орбиты, кровоизлиянием в полость пазухи, множественных кровоподтеков и ссадин головы у Потерпевший №2 не была опасной для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня), расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Ушиб левого голеностопного сустава у Потерпевший №2 не был опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья. (т.3 л.д. 123-125)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр компакт диска с видеозаписью места преступления где запечатлены все обстоятельства совершенного преступления, и видны условные потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и условно нападавшие ФИО9 и ФИО3 (т.5 л.д. 48-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр интернет видео хостинга «YoyTube» в котором обнаружены видеозаписи содержащие сведения об обстоятельствах совершения разбойного нападения и причинения телесных повреждений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Также на одной из видеозаписи ФИО9 признается в совершении вышеуказанных обстоятельств. (т.5 л.д. 89-93)

Заявлением Потерпевший №3 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 3)

Медицинской картой № стационарного больного Потерпевший №3 из ГКБ им. ФИО31 в результате совершенного в отношении него преступления. (т.3 л.д. 1-15)

Справкой из ГКБ имени ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №2 находится на стационарном лечении (т.1 л.д. 12)

Выписным эпикризом и листком о нетрудоспособности медицинским заключением Потерпевший №2 в связи с полученными телесными повреждениями. (т.2 л.д. 4)

Листком нетрудоспособности Потерпевший №2 в связи с полученными телесными повреждениями при совершенном преступлении (т.2 л.д. 5)

Сведениями о болезнях Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ «Областная клиническая больниц» Нейрохирургический кабинет Медицинское заключение. (т.2 л.д. 6)

Листком нетрудоспособности Потерпевший №2 в связи с полученными телесными повреждениями при совершенном преступлении (т.1 л.д. 7)

Заключением государственного инспектора труда с указанием обстоятельств получения телесных повреждений Потерпевший №2 при несении службы. (т.2 л.д. 30-222)

Сведениями о стоимости лечения Потерпевший №2 из Боткинской больницы <адрес> в результате совершенного в отношении его преступления (т.2 л.д. 229-230)

Медицинской картой за № стационарного больного Потерпевший №2 из ГКБ им. ФИО31 в результате совершенного в отношении его преступления. (т.3 л.д. 16-50)

Должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОО «СБ» на объекте охраны Департамента образования <адрес>. (т.№ л.д.111-128)

Трудовым договором № на бессрочный срок из которого следует, что Потерпевший №2 состоит в должности охранника ООО ЧОО «СБ» (т.№ л.д.166-169)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО9 ФИО3 и ФИО5 Б-А.Х. в совершении разбоя в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору и о виновности ФИО9 и ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное, группой лиц, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности

Действия ФИО9 и ФИО3 судом квалифицированы по ч.2 ст.162 и п.п. «б,г» ч.2 ст.112 УК РФ

Действия ФИО5 Б-А.Х. судом квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО9 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РПД и РНД не состоит, ранее не судим, <данные изъяты>, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, ФИО9 принес свои извинения и загладил перед потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 причиненный им физический вред дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в части разбоя, и причинения телесных повреждений, неизвестные органам предварительного следствия.

Указанные обстоятельства, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, и суд назначает наказания по правилам ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, по делу не установлено.

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РПД и РНД не состоит, ранее не судим, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, ФИО3 принес свои извинения и загладил перед потерпевшим ФИО50. причиненный им физический вред и дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам предварительного следствия.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и назначает наказания по правилам ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

ФИО5 Б-А.Х. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РПД и РНД не состоит, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, ФИО5 Б-А.Х. принес свои извинения и загладил перед потерпевшим ФИО23 причиненный вред.

Указанные обстоятельства, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 Б-А.Х

Принимая во внимание судимость по приговору Гагарниского районного суда г.Москвы от 25.04.2016, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО5 Б-А.Х. рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО9 ФИО3 и ФИО5 Б-А.Х. преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.112 и п.п. «б,г» ч.2 ст.112 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, но, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным назначить подсудимым наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 ФИО49 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст. 112 и п.п. «б,г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбоя в отношении Потерпевший №3 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) два года лишения свободы;

-по п.п. «б,г», ч.2 ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 имевшее место 11.02.2019) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО9 ФИО48 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО9 под стражей с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО8 ФИО47 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, и п.п. «б,г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбоя в отношении Потерпевший №3 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) два года лишения свободы;

-по п.п. «б,г», ч.2 ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2.В. имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 25 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Б-А.Х., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 Б-А.Х исчислять со дня вступления решения в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО5 Б-А.Х. под стражей, со дня его задержания, т.е. с 02 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск формата CD-RW с имеющимся на нем файлами видеозаписью храниться при уголовном деле, резиновую пулю изъятую при осмотре места происшествия хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев