Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-8426/2018;)~М-8164/2018 2-8426/2018 М-8164/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

№ 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23 июня 2018 года в 03.40 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ гос. номер ..., под управлением ФИО6 и Хенде гос. номер ..., принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

26 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с названным страховым случаем.

03 августа 2018 года страховой компанией отказано в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа составляет 160 300 рублей.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 17000 рублей, по составлению дубликата заключения – 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, штраф, моральный вред – 5000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» подан встречный иск к ФИО2, ФИО1 о признании договора цессии недействительным, мотивированный тем, что ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» 29 ноября 2017 года, то есть обязательства страховщика по возмещении ущерба осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26 июня 2018 года между ответчиками заключен оспариваемый договор цессии, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств) в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, УТС, иных выплат.

Данный договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика.

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано.

Просит признать договор уступки прав (цессии) ... от 26 июня 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным), с которых взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Определением суда от 21 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года ... в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодопроибретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодопроиобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодопроиобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года ....

Так пунктом 69 названного Постановления разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Судом установлено, что 23 июня 2018 года в 03.40 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде, гос. номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ гос. номер ..., под управлением собственника ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что следует из извещения о ДТП, составленном участниками ДТП.

Данных об оспаривании ФИО6 вины судом не добыто.

27 июня 2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июня 2018 года страховщиком производен осмотр поврежденного транспортного средства.

30 июня 2018 года потерпевшему выдано направление на СТОА в ООО «...», которое направлено 02 июля 2018 года, получено адресатом 12 июля 2018 года.

26 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии ..., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования ко всем лицам, включая ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ... исполнения обязательства страхового возмещения ущерба в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 23 июня 2018 года в 03.40 часов по адресу: ... с участием автомобиля Хенде гос. номер ....

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страховщика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащему цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникает в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

При определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор цессии не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав страховщика.

Действующим законодательством, в том числе положениями ст. 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам).

Все сомнения ПАО СК «Росгосстрах» относительного данного договора цессии касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, а отсутствие действий со стороны ФИО1 относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок определяют дальнейшее поведение участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о признании договора цессии недействительным.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова