Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-9794/2018;)~М-9512/2018 2-9794/2018 М-9512/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2- 133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей, возмещение причиненного ущерба в размере 3130 рублей, неустойку в размере 57592 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 15650 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль ГАЗ 3302 г.н. С621ЕС102, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиль SubaruLegasy г.н. Р998 ОС 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника. В последующем истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 47100 рублей. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Гарант-Эксперт». Согласно экспертному заключению № о трасологическом исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SubaruLegasy г.н. Р998 ОС 102,механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах Legasy г.н. Р998 ОС 102 и ГАЗ 3302 совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации и могли образовываться при обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. За составление экспертного заключения № истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок 5 дней с момента получения указанного письма осуществить доплату страхового возмещения в размере 31300 рублей, возместить расходы по оценке в размере 2000 рублей, а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей. В установленные законом сроки, выплата не произведена.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Относительно ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы возражал, поскольку проведено уже 2 экспертизы, подтверждающие соответствие повреждений автомобиля ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца,обсудив ходатайство представителей о назначении повторной судебной экспертизы, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать. Поскольку представителем ответчика не была обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль ГАЗ 3302 г.н. С621ЕС102, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиль SubaruLegasy г.н. Р998 ОС 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника.

В последующем истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 47100 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Гарант-Эксперт» установлено, что механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах Legasy г.н. Р998 ОС 102 и ГАЗ 3302 совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации и могли образовываться при обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок 5 дней с момента получения указанного письма осуществить доплату страхового возмещения в размере 31300 рублей, возместить расходы по оценке в размере 2000 рублей, а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:Соответствуют ли механизм образования повреждений автомобиля SubaruLegacy гос.номер Р998ОС 102, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SubaruLegacy гос.номер Р998ОС 102,механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату ДТП?

В результате исследования №/САТЭ эксперт пришел к следующим выводам: повреждения левой стороны и накладки порога правой автомобиля Субару Legacy соответствует механизму образования, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Субару Legacy по повреждениям транспортного средства полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 66100 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Субару Legacy, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченных сумм в размере 19000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцунравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 9500 рублей (19000/50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что размер удовлетворенных требований истца, исходя из ранее заявленной суммы в размере 31300 рублей составил 60 %.

На основании чего, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 12000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывает возражения ответчика считает, что неустойка в размере 57592 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, которые составили 16000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного при ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 19000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 1620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Дело №