Приговор № 1-286/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело №1-286/19(№ 11901320068370271)

УИД:42RS0018-01-2019-001409-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А.,

защитника - адвоката Бордун Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-286/19(№11901320068370271)УИД:42RS0018-01-2019-001409-27 в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

- 12.04.2018 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2018 условное осуждение отменено, постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента задержания, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.02.2018 по 12.04.2018; задержан 24.06.2019; (неотбытый срок составляет 6 месяцев 10 дней);

- 15.08.2018 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2018 условное осуждение отменено, постановлено срок наказания исчислять со дня задержания, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.06.2018 по 15.08.2018 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; задержан 24.06.2019; (неотбытый срок составляет 5 месяцев 7 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, .. .. ....г., около ......., ФИО1, находясь у дома, расположенного по ул.....г....., достоверно зная, что хозяйка ул.....г..... по вышеуказанному адресу, в почтовом ящике, для квартиросъемщиков оставляет ключ от входной двери своей квартиры, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, взял из указанного выше почтового ящика ключ, которым открыл входную дверь квартиры по ул.....г....., являющейся жилищем, тем самым незаконно проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее С.Л.В., а именно: находящуюся в кухне указанной квартиры микроволновую печь «....... стоимостью 4500 рублей, причинив С.Л.В. материальный ущерб на сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая С.Л.В., извещенная должным образом о судебном заседании, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала (л.д.101).

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику участкового (л.д.65,66), состояние здоровья подсудимого, признание гражданского иска, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Рецидив в действиях ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости не возможны без изоляции от общества подсудимого ФИО1, поскольку до совершения преступления по настоящему уголовному делу он дважды был осужден за корыстные преступления с применением ст.73 УК РФ, однако это не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО1, и он продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершив умышленное тяжкое преступление.

По приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2018 и по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2018 условное осуждение ФИО1 отменено 05.12.2018 и 21.12.2018 (л.д.93-94, 159-161), настоящее преступление совершено 23.06.2019, то есть в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому также применяет ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, оснований для применения ч.1ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он не может рассматриваться, как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы по двум предыдущим приговорам, по которым условное осуждение было отменено по ст.74 УК РФ, поскольку реально он наказание по предыдущим приговорам не отбывал, а заключен был под стражу при обвинении в настоящем преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 суд оставляет прежней - в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск С.Л.В. о взыскании с подсудимого 4500 руб., который ФИО1 полностью признал, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично, сроком в 2 (два) месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2018, и частично, сроком в 2 (два) месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей – с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу С.Л.В., ......., 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /О.Ю. Девятиярова/