Приговор № 1-350/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-350/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-350/2025

УИД93RS0023-01-2025-004780-13

17 октября 2025 года город Кировское

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в

составе:

председательствующего судьи Казминовой Н.В.,

при секретаре Печуриной А.Н.,

с участием

помощника прокурора Шахтерского района Юрьева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Филипёнка И.А. удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по месту постоянного жительства последнего и с его разрешения в кухонной комнате <адрес>, расположенной в жилом <адрес> квартале 1 <адрес> Народной Республики, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации имеющегося преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 35 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находившаяся в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, квартал 1, <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отвернулся от нее и за её действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, из ниши, расположенной под оконным блоком в указанной комнате, тайно похитила пневматический газобаллонный пистолет фирмы «BORNER» TT-X, стоимостью 7115 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, продолжая с разрешения Потерпевший №1 находиться по месту его жительства, по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, квартал 1, <адрес>, из кухонной комнаты проследовала в зальную, где Потерпевший №1 спал на диване, при указанных обстоятельствах воспользовавшись тем, что последний за её действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, из обложки, надетой на паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Потерпевший №1, который находился в стеклянной емкости на второй при счете сверху вниз стеклянной полке серванта, тайно похитила денежные средства на сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, обратив его в свое полное распоряжение и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9115 рублей 50 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия.

Из показаний ФИО1 данные ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 30 минут, когда она была в гостях у Потерпевший №1, по месту его постоянного жительства, по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, с которым они совместно проводили досуг, распивая при этом спиртное, у нее внезапно возникло желание совершить кражу имущества последнего из его жилища. Для этого, она, в тот же день, не позднее 16 часов 35 минут, продолжая находиться в кухонной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отвернулся от нее и за нею не наблюдает, из ниши, расположенной под оконным блоком в данной комнате, она украла его пневматический пистолет фирмы «BORNER» TT-X, который спрятала во внутренний карман надетой на ней куртки. После этого, в тот же день, не позднее 17 часов 10 минут, она, продолжая реализовывать задуманное, из кухонной комнаты прошла в зальную, где Потерпевший №1 спал на диване, и воспользовавшись тем, что последний за нею не наблюдает, из обложки, надетой на паспорт последнего, который находился в стеклянной емкости на второй полке серванта, тайно похитила денежные средства на сумму 2000 рублей, которые спрятала в карман надетой на ней кофты. С похищенным имуществом она ДД.ММ.ГГГГ, покинула место жительства Потерпевший №1, при этом, пистолет продала ранее знакомому Свидетель №1, а похищенные денежные средства потратила на приобретение продуктов питания. Свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась (л.д. 64-68, 78-80, 101-103,122-125, 137-139)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала указанные показания добровольно, без какого-либо воздействия.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что во второй декаде октября 2024 года, на рынке в городе Енакиево он приобрел пневматический газобаллонный пистолет фирмы «BORNER» TT-X, в корпусе черного цвета, в новом состоянии, за собственные денежные средства в сумме 9000 рублей, данное имущество он хранил по месту своего постоянного жительства, в нише под окном в кухонной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов, к нему в гости пришла его знакомая ФИО1, с которой он, разместившись за столом в кухонной кухне, принялись распивать алкоголь, и в ходе общения обсудили, что она останется у него ночевать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, не позднее 17 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился спать в зальную комнату, не возражая против того, что ФИО1 остается в его жилище. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов, ФИО1, покинула место его жительства, то есть, в момент, когда он еще спал, при этом, в момент ее нахождения у него дома, ничего подозрительного не заметил. В тот же день, не позднее 11 часов, он, продолжая находиться по месту жительства, пройдя в зальную комнату к серванту, на второй по счету сверху вниз стеклянной полке в стеклянной емкости, взял паспорт гражданина РФ, выданный на его имя и обнаружил, что в обложке, надетой на данном документе отсутствуют принадлежащие ему денежные средства на сумму 2000 рублей, в нише под подоконником в кухонной комнате им было также обнаружено отсутствие пневматического газобаллонного пистолета фирмы «BORNER» TT-X. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9115 рублей 50 копеек, который в виду его социального статуса – пенсионер, и получения им ежемесячного пенсионного обеспечения в размере 16000 рублей, для него является значительным, настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине декабря 2024 года он встретил ФИО1 вблизи магазина «Солнечный» в городе Ждановка. В ходе разговора с ФИО1, она показала находящийся при ней пневматический газобаллонный пистолет «BORNER» TT-X, черного цвета и предложила приобрести его за сумму 500 рублей, пояснив, что данное имущество ей отдано в счет долга, но так как при себе денежных средств у него не было, она передала вышеуказанный пистолет ему в долг. Через день он встретился с ФИО1 в <адрес>, где передал ей денежные средства в сумме 500 рублей. Данный пневматический пистолет был им утерян в начале января 2025 года по собственной неосторожности на терриитории <адрес>. О том, что ФИО1 похитила пневматический газобаллонный пистолет «BORNER» TT-X, черного цвета у ранее знакомого ей Потерпевший №1, он узнал в апреле 2025 года от сотрудников полиции. (л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> квартале 1 <адрес> Народной Республики, в ходе которого ничего не изъято;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, рыночная стоимость пневматического пистолета «BORNER» TT-X, с учетом эксплуатации на момент хищения, а именно, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 7115 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обязан проверить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, указанных в заключении эксперта. Экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность вывода, изложенного в заключении эксперта, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера пневматического пистолета «BORNER» TT-X, с учетом эксплуатации на момент хищения, а именно, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7115 рублей 50 копеек, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания ФИО1 в ходе следствия, и подтвержденные в суде.

Оснований полагать, что показания подсудимой в ходе предварительного расследования были даны под угрозами и принуждением со стороны сотрудников полиции, следователя у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, данные показания суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимой они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено, поскольку, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как подтверждается заключениям товароведческой экспертизы, согласно которым размер причинённого материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составляет более 5000,00 рублей, потерпевший Потерпевший №1 указывал на то что он не работает, получает незначительную пенсию в размере 16 000 рублей, причиненный ущерб похищенного имущества составил 9 115,50 рублей, для него является значительным ущербом.

Кроме того, умысел подсудимой на совершение преступления подтверждается, способом их совершения (тайное хищение), подсудимая воспользовавшись тем, что за её действиями не наблюдает потерпевший, когда потерпевший спал похитила принадлежащие ему имущество и деньги, что бы в последующем распорядится ими по своему усмотрению, а так же осознанием противоправности своих действий и желанием их совершить и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления.

Целью совершения преступлений явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимая не имела.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления.

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что при совершении хищения ФИО1 действовала умышленно, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом и денежными средствами, которые ей не принадлежат, с целью распорядиться ими по своему усмотрению: в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого. При этом, действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшего и окружающих.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку по настоящему делу установлено, что ФИО1, тайно завладев имуществом, принадлежащие потерпевшему, чем получила возможность распоряжаться похищенным, нет оснований для вывода о том, что кража не была оконченной.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, единый умысел подсудимой ФИО1 направленный на хищение имущества потерпевшего, включает её преступные действия, заключающиеся в хищении пневматического газобаллонного пистолета, а затем денежных средств в размере 2 000 рублей, которые составляют в своей совокупности единое преступление.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную в значительном размере - полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно акта амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, обнаруживала и обнаруживает хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребление алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10) и нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма, наркоманию не обнаруживала и не обнаруживает, и в лечении по поводу наркомании не нуждается.

ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. (л.д. 86-93)

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные характеризующие подсудимую, а также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, поэтому признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, на диспансерном учете врача-психиатра в Психиатрической больнице <адрес> МЗ Донецкой Народной Республики не состоит, с 2005 года состоит на диспансерном учете врача-нарколога в Психиатрической больнице <адрес> МЗ Донецкой Народной Республики с диагнозом – F11.2 ( л.д. 171 ); на диспансерном учете в ГБУ «Центральная городская больница <адрес>» не состоит (л.д. 175 ); состоит на диспансерном учете в ГБУ «Центр первичной медико-санитарной помощи <адрес>», с диагнозом – хронический вирусный гепатит С, остеомиелит головок 7-8 ребер ( л.д.177 ); является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 178); согласно справки-характеристики характеризуется посредственно (л.д.192); согласно характеристики с места жительства характеризуется отрицательно (л.д. 182 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на дачу правдивых и полных показаний об обстоятельствах произошедшего имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, и о своей роли в содеянном деянии.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст, состояние здоровья то, что она страдает хроническим вирусным гепатитом С, остеомиелитом головок 7-8 ребер, наличие психического и поведенческого растройства в результате употребления алкоголя, синдромом зависимости – в редакции МКБ-10), посредственную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде лишение свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, штрафа, ограничения свободы, исправительных работ, не принесёт должного исправительного результата и не может обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ, по мнению суда, данная мера наказания будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет наиболее необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости в обществе.

Подсудимая ФИО1 не лишена возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет постоянное место жительство, суд считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить ФИО1

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимой ФИО1 суд не находит оснований к применению в отношении неё принудительных мер медицинского характера.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

копия верна:

Судья Н.В. Казминова