Апелляционное постановление № 22-21/2020 22-767/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-167/2019

Председательствующий Шатин А.К. Дело № 22-21/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Коноховича Д.С.,

адвоката Астафьева В.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Майминского района Деревягина А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Астафьева В.В., Умашева Е.Н. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, с зачетом в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Заслушав мнение государственного обвинителя Коноховича Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Астафьева В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное 29 ноября 2018 года в с. Майма Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Майминского района Деревягин А.В. просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в обоснование представления прокурором указывается, что судом в нарушение требований п.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что пассажиру автомобиля ФИО5 причинены телесные повреждения в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом не были указаны конкретные телесные повреждения, описанные в предъявленном ФИО1 органом предварительного следствия обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО11 также нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, в момент ДТП он двигался с превышением скорости, что, по мнению осужденного, способствовало наступлению тяжких последствий. Считает, что указанное обстоятельство смягчает его вину.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев В.В. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства превышение скорости 60-80 км/час водителем автомобиля ВАЗ ФИО11 а также, что преступление ФИО1 совершил по неосторожности. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако какого-либо экспертного исследования по условиям видимости скорости движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 не проводилось. Полагает, что выводы суда в части оценки действий водителя ВАЗ ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вышеуказанных обстоятельствах полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. в защиту интересов осужденного находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что судом не проверены доводы защиты, не проведены соответствующие экспертизы, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО5 ФИО8, свидетеля ФИО17 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также обращает внимание, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, передал потерпевшим в счет его возмещения денежные средства, потерпевшие по делу просили не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, потерпевшая ФИО5 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Потерпевшему ФИО10 помощь оказать не успел ввиду его смерти. При таких обстоятельствах, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так из показаний осужденного ФИО1 следует, что 29 ноября 2018 года он, управляя автомобилем, в салоне которого находились ФИО10 ФИО5 ФИО8 и ФИО33, в <...> со скоростью 3 км/час, выезжая со второстепенной дороги на главную, в сторону г. Горно-Алтайска стал поворачивать направо, почувствовал сильный удар в левую боковую часть кузова своего автомобиля. Автомобиль ВАЗ-21102 не видел ни перед началом маневра поворота, ни в момент столкновения и как он двигался до столкновения.

Из показаний потерпевшей ФИО5 усматривается, что она со знакомыми ФИО10, ФИО8 ФИО33 на автомобиле, под управлением ФИО1 выезжали с ул. Зеленой на ул. Подгорную в с. Майма, при выезде она смотрела по сторонам и машин не видела, когда выехали, произошел удар слева. В момент столкновения автомобиль ФИО1 уже выехал на дорогу, при этом задняя часть его машины была на ул. Зеленая, а передняя часть была повернута направо. ФИО1 после ДТП загладил свою вину, возместил ущерб.

Показаниям потерпевшей ФИО5 в части того, что в момент столкновения автомобилей ФИО1 уже выехал на дорогу, при этом, задняя часть его машины была на ул. Зеленая, передняя часть автомобиля была повернута направо, судом дана надлежащая оценка, не согласить с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8, следует, что 29 ноября 2018 года она, ФИО10 ФИО33 и ФИО5 возвращались из сауны. Подъезжая к пересечению ул. Зеленая и автодороги «Чуйский тракт», водитель вначале притормозил, она посмотрела налево и увидела свет фар автомобиля, быстро приближающегося с левой стороны от них по автодороге, водитель ФИО1 продолжил движение и выехал на проезжую часть автодороги, произошел сильный удар. От удара она была в полусознательном состоянии, ударилась грудью о спинку переднего сиденья, левая нога была зажата. ФИО10 сразу отбросило в сторону водительского сидения. Их доставили в больницу, ФИО10 скончалась от полученных травм.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 ему на телефон кто-то позвонил и сказал, что его супруга ФИО10 скончалась от полученных телесных повреждений на месте ДТП в с. Майма.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что 29.11.2018 года он на автомобиле ВАЗ 21102 двигался со скоростью около 60 км/ час в с. Майма из с. Верх-Карагуж, в районе гостиницы-сауны, с второстепенной дороги справа перед ним резко выехал автомобиль «Тойота Креста» и встал перед ним на его полосе движения, он предпринимал меры к торможению, дорога была скользкая и произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

При проверке показаний на месте ФИО11, установлено, что он обнаружил выезжающий на его полосу движения автомобиль под управлением ФИО1 на удалении 23 метров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он ехал на своем автомобиле, на 439 км автодороги Чуйского тракта заметил, что произошло столкновением 2-х автомобилей, позвонил в полицию, сообщил о случившемся.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14, он с ФИО15 на автомобиле ехали со стороны разъезда в с. Майма и увидели, что произошла авария. Они помогли вытаскивать людей из салона автомобиля марки «Тойота Креста». Позже, приехали сотрудники МЧС, скорая помощь и увезла пострадавших.

Свидетели ФИО15, ФИО16 дали аналогичные показания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, он вышел покурить и стал очевидцем аварии, услышал визг тормозов и хлопок, когда посмотрел в сторону, увидел, что уже произошло столкновение машин. Он помогал вытаскивать пострадавших девушек из автомобиля.

В судебном заседании ФИО17 подтвердил, что на месте происшествия видел на асфальте около 10 метров следы торможения автомобиля ВАЗ, который двигался со скоростью около 100 км/ час.

Показаниям свидетеля ФИО3 о том, что на месте происшествия были следы торможения автомобиля ВАЗ, автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ час, в приговоре судом дана надлежащая оценка, не согласить с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия местом столкновения транспортных средств является перекресток на участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» и второстепенной дороги по ул. Зеленая в с. Майма, обнаружены и зафиксированы положение автомобилей марки «Тойота Креста» и ВАЗ-21102 с повреждениями аварийного характера, на месте происшествия следы торможения автомобиля ВАЗ отсутствуют. Около автомобиля марки «Тойота Креста» обнаружен и осмотрен труп ФИО10

Согласно протокола осмотра предметов автомобили марки «Тойота Креста» и ВАЗ-21102 зафиксированы повреждения аварийного характера.

Согласно заключению эксперта место столкновения автомобиля Toyota Cresta и автомобиля ВАЗ- 21102 располагалось на полосе, предназначенной для движения со стороны СП ДПС в сторону ул. Ленина. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Cresta, применением экстренного торможения остановить транспортное средство до места столкновения. Предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля Toyota Cresta требований п. 13.9 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ в сочетании с требованием дорожного знака 2.4. приложение 1 к правилам дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Cresta должен был руководствоваться основными понятиями и терминами, изложенными в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (в частности «Опасность для движения» и «Уступи дорогу (не создавать помех»), требованиями п. 1.3, 1.5, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4. приложение 1 к правилам дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21102 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Cresta, применением экстренного торможения остановить транспортное средство до места столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 полностью подтвердил выводы экспертиз.

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз не имеется.

Согласно судебно- медицинским заключениям экспертов в результате ДТП потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности, а также двухлодыжечного перелома левой голени с гематомой и отеком подлежащих мягких тканей в области наружной лодыжки, ссадины на левой кисти, повлекшие тяжкий вред здоровью; потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения в виде закрытого повреждения органов грудной полости слева, пневмоторакса, ушиба верхней доли левого легкого, переломов 3-4 ребер слева, перелома костей таза, гемартроза левого коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота в виде перелома костей скелета и повреждений внутренних органов, причиненных в условиях ДТП от воздействий твердых, тупых предметов – деталей салона автомобиля в условиях ДТП 29 ноября 2018г.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам адвоката, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом сделан правильный вывод о том, что грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью и жизни потерпевшим.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод апелляционной жалобы адвоката Умашаева Е.Н. о том, что судебное разбирательство проведено без проверки доводов защиты, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, судом разрешено в соответствии с законом с приведением мотивов принятого решения. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Суд, исследовав заключения автотехнических экспертиз и заключение специалиста, представленное стороной защиты, а также допросив эксперта ФИО18 и специалиста ФИО45 обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении экспертизы на предмет установления скорости движения автомобиля «ВАЗ» ввиду отсутствия следов торможения автомобиля, а также ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ, для ее назначения не имелось, выводы автотехнических экспертиз не содержат противоречий или неясностей, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Суд обоснованно в основу приговора положил заключения автотехнических экспертиз, поскольку выводы эксперта не противоречат другим исследованным доказательствам, при этом отклонив заключение специалиста ФИО45 и его показания, дав им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание защиты, что следователем эксперту представлены не соответствующие реальности исходные данные, в частности по скорости автомобиля ВАЗ, не основаны на материалах дела. Как следует из материалов уголовного дела, исходные данные дорожно-транспортной ситуации следователем указаны на основании установленных в ходе следствия обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение потерпевшим ФИО5, ФИО8 морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, несоблюдение скоростного режима водителем ФИО11 что, по мнению защиты, повлияло на последствия дорожно-транспортного происшествия. Согласно исследованных доказательств, судом не установлено, что водитель ФИО11 двигался с превышением установленной скорости, определить скорость движения автомобиля под его управлением не представляется возможным, поскольку по протоколу осмотра места происшествия не зафиксирован тормозной путь, из показаний эксперта ФИО18 а также специалиста ФИО45 следует, что установить скорость движения автомобиля возможно только при наличии тормозного пути автомобиля, других методик определения скорости не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, назначение наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопросах в апелляционных жалобах, не усматривается.

Кроме того, суд обоснованно при избрании вида и размера наказания не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, конкретные обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Судом в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначен для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния. В приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, соответствует диспозиции ч.3 ст. 264 УК РФ и содержит указание на место, время, способ его совершения, форму вины, а также на последствия, повлекшие по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО10 и тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО8 Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены в качестве доказательств заключения судебно- медицинских экспертиз с указанием всех телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах не указание конкретных телесных повреждений причиненных потерпевшей ФИО5 и ФИО8 при описании преступного деяния, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора с постановлением нового приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий – Т.А. Кононенко