Решение № 12-2583/2016 12-26/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 12-2583/2016

Дело № 12-26-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 10 января 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., рассмотрев жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгриуголь» на постановление № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгриуголь»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгриуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Нерюнгриуголь» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его или признать деяние малозначительным, указывая, что законный представитель юридического лица ООО «___» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В суд представитель ООО «Нерюнгриуголь» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, телеграмма вручена, ходатайств не заявлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу абз.11 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями трудового договора могут быть другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 9 Приложения N 2 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н (ред. от 20.02.2014) нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Из акта проверки от ____ 2016 года следует, что в нарушение указанных норм в трудовом договоре, заключенном с Ж. от ____ 2016 года, нормы выдачи смывающих и (или) обезжиривающих средств не указаны.

Данное обстоятельство представителем юридического лица не оспаривается. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в РС (Я) указанное нарушение было устранено юридическим лицом, с работниками заключены дополнительные соглашения к трудовому договору с указанием норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Следовательно, действия ООО «Нерюнгриуголь» правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27. КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27. КоАП РФ.

Доводы ООО «Нерюнгриуголь» о том, что законный представитель юридического лица (ООО «___) не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи и электронной почты.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, выводы Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) являются обоснованными и законными, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгриуголь» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Смирникова