Апелляционное постановление № 22-3915/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019

Судья Слобожанина А.П. дело № 22-3915


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 19 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Александровой И.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курского Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2019 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

25 июля 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4 июня 2019 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима, приговор от 25 июля 2019 года исполняется самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 июня 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима, срок наказание исчислять с 1 августа 2019 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа с применением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 апреля 2019 года в г. Новокузнецке.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд в приговоре перечислил смягчающие наказания обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Вину ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и раследованию преступлений, на иждивении находится 2 малолетних детей, в связи с этим необоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что суд принял за основу обвинения показания ФИО1, которые последним давались в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство также является смягчающим.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор отменить, учесть все смягчающие наказания обстоятельства в полном объеме, применить ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не применил поглощение менее строгого наказания более строгим.

Суд не учел наличие у него хронических и инфекционных заболеваний.

Просит проверить материалы дела, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом правильно применен принцип частичного сложения наказания, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Курского Д.Ю. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева