Приговор № 1-56/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-56/2020

№ 19013200016140164

УИД42RS0012-01-2019-001132-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Даниловой Л.Ф.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

03 июля 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 10.03.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29.05.2012 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2011) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 года в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 находился в квартире по адресу: <...>. В ходе ссоры с С., возникшей в результате аморального поведения потерпевшего, и возникших в результате этого неприязненных отношений к С., ФИО1 взял <...> и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- <...> действуя умышленно, <...>, подошел на близкое расстояние к сидящему перед ним на диване С. и, удерживая <...>, нанес С. <...> удар <...> в область <...>. Своими действиями ФИО1 причинил С. <...>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Пояснил, что <...> он с <...> Ф. приехал в гости к <...> Г. <...> Они отмечали <...>, никаких конфликтов не возникало. <...> вновь употребляли спиртное. С. высказывал недовольство, выражался в его адрес нецензурно, оскорблял его. Он пытался словесно его успокоить, но ничего не получилось. Оскорбленный словами потерпевшего, он взял <...>, хотел припугнуть С. С. продолжал высказывать оскорбления. Тогда он нанес ему <...> удар <...> в <...>. Потерпевший в этот момент находился полусидя на диване. По его просьбе Ф. вызвала скорую помощь для С.. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу сознался, обратился с явкой с повинной, указал, где находится <...>. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Потерпевший С. пояснил, что <...> у ФИО1 был день рождения, который <...> отмечали у них в квартире, остались ночевать. <...>, когда проснулись, они с ФИО1 что-то не поделили. Возможно, он высказывал ФИО1 претензии, оскорблял нецензурно. В ходе конфликта ФИО1 ударил его <...> в <...> Ф. по просьбе ФИО1 вызвала скорую помощь, но от госпитализации он отказался. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 указал местонахождение <...>.

Согласно показаниям свидетеля С., данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-35) и оглашенным в судебном заседании <...> у них дома отмечали день рождения подсудимого. Подсудимый и <...> Ф. остались ночевать. Утром <...> употребляли спиртное. Она заснула, все было в порядке. Через какое-то время она проснулась от слов потерпевшего, который навалился на нее и сползал на пол. Она увидела, что он держится за <...> Затем приехали сотрудники скорой помощи, оказали помощь потерпевшему. С. пояснил приехавшим сотрудниками полиции, что ФИО1 нанес ему удар <...>

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-38) и оглашенным в судебном заседании, <...> в вечернее время они распивали спиртные напитки с С., С., Ф. и ФИО1. <...> все вместе стали употреблять спиртное. С. и Ф. спали. Что происходило далее, не помнит, поскольку употребил большое количество спиртного. Когда пришел в себя, обратил внимание на то, что С., шатаясь, ходит по комнате и говорит, что его <...>. Он в тот момент его слова не воспринял всерьез, так как он был пьяный. О том, что ФИО1 причинил <...> С., узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ф, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-32) и оглашенным в судебном заседании, <...> она с ФИО1 пришли в гости к С. и Г. по <...>, отмечали день рождения подсудимого. Проснувшись утром, <...>, она услышала крики подсудимого и потерпевшего. ФИО1 в адрес С. крикнул, что тот попрекает его и ее едой. Зайдя в комнату, она увидела, что С. сидит на краю дивана и держится за <...>. Он пояснил, что ФИО1 нанес ему <...>. Она вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля У., данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124-125) и оглашенным в судебном заседании, <...> от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <...> находится С. с <...>. На момент прибытия в квартире находились <...>). Со слов С., именно данный молодой человек причинил ему <...>. При осмотре С. <...> было обнаружено <...>. От госпитализации С. отказался..

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.6-20), <...>

-протоколом явки с повинной от <...> (т.1 л.д.42), <...>

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.92-93), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.94-95), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.100-102), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.110-111), <...>

-протоколом следственного эксперимента от <...> (т.1 л.д.115-120), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.129-132), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, оснований для возникновения у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются друг с другом и другими доказательствами, подписаны свидетелями, замечаний к протоколам у свидетелей не имелось.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность всех установленных обстоятельств содеянного подсудимым, способ, орудие преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (л.д.110-111), сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует нанесение С. удара <...>.

Мотивом для совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с С. из-за аморального поведения потерпевшего, который оскорблял подсудимого, выражался в его адрес нецензурно.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> (т.3 л.д.1-6) ФИО1 <...>

Оценив заключение комиссии экспертов <...> от <...>, поведение подсудимого, в том числе, в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <...>, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам, указал местонахождение <...>, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку <...>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый неоднократно извинился перед потерпевшим, в том числе в письменном виде, <...>.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным; раскаяние в содеянном; <...>; мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие состояние опьянения ФИО1, а также того, что такое состояние повлияло на совершение им преступления. По указанным основаниям указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден по приговорам от 10.03.2011 и от 29.05.2012, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежат применению при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Кроме того, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Виноградову Ю.А., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 5850 рублей (т.1 л.д.203). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней -в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Виноградова Ю.А. за участие на предварительном следствии в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского о обласного суда от 01.09.2020 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3-х лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на то, что более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, а также указание суда при зачете срока содержания под стражей на ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Приговор не вступил в законную силу 01.09.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова