Апелляционное постановление № 22-1215/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 25 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Тулуш А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржака К.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тува Россия, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая парикмахером в салоне «**» в **, зарегистрированная и проживающая по адресу: **, тер.СНТ №, **,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления защитника Ооржака К.Э. и осужденной АА, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Доржукай А.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АА признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак К.Э., выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе доследственной проверки АА активно способствовала раскрытию совершенного деяния путем дачи признательного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8), личного участия при производстве осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-23), написала заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33). После возбуждения уголовного дела АА дала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (т.1, л.д. 45-48). АА ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психо и наркодиспансерах не состоит, самозанятая, работает парикмахером, имеет малолетнего ребенка, ни в чем предосудительном не замечена, в судебном заседании ведет себя адекватно, сделала для себя должные выводы. В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Также по делам данной категории способствованием раскрытию преступления считаются такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам. Судом, смягчающими наказание обстоятельствами АА учтены, в том числе, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, то, что она стабильно и подробно сообщила правоохранительным органам время, место, способ и другие обстоятельства совершения ею фиктивной регистрации, которые были положены в основу обвинения, в связи с чем, защита полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении АА на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, ссылка суда встать на учет, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, подлежит исключению, поскольку согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении АА прекратить на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор Иргит Р.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая доказанной вину АА в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самой осужденной, а также показания свидетелей НН, Туголбай улуу Адилета, ДТ, Тюлюш А-Х.Т., явку с повинной, протокола осмотра места происшествия, выемки и другие материалы дела.

В суде АА показала, что из-за трудного материального положения, связанного с болезнью матери, являющейся инвали** группы, в начале марта 2025 года в социальной сети ВК в группе «Женская группа» разместила объявление о предоставлении прописки за денежное вознаграждение. По просьбе АХ через Госуслуги зарегистрировали ТА, который не должен был проживать по прописке, прописка была фиктивная. Из показаний свидетеля НН следует, что в соответствии с приказом разъяснила АА, что она удаленно может отправить заявление через Единый портал Госуслуг в электронном виде. На её вопрос, кем ей приходится гражданин Кыргызской Республики и с какой целью он приехал, АА ответила, что он приходится ей родственником, приехал для налаживания родственных связей. Она оказала услугу, так как оснований для отказа не было, приняла, подписала усиленной электронной подписью, результат в форме ПДФ они получили на следующий день. Из показаний свидетелей ТА, ДТ, Тюлюш А-Х.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ АА за вознаграждение в размере 4 000 рублей оформила ТА временную регистрацию по адресу: **, ** **, до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически по указанному адресу он не проживал.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности АА в совершении преступления, за которое она осуждена, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Преступные действия осужденной судом квалифицированы правильно по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о возможности прекращения уголовного дела в отношении АА на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения АА от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из содержания и смысла приведенных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной регистрации и фиктивной постановки на учет иностранного гражданина был выявлен сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: **, ** **. АА им сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщала. Само по себе признание осужденной факта совершения преступления, равно как и дальнейшее дача признательных показаний, о способствовании раскрытию преступлений не свидетельствует.

При таких обстоятельствах последующее признание АА своей вины в совершении преступления при даче объяснений и в ходе допроса в качестве подозреваемой с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основание для применения указанного примечания.

Между тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Сделав вывод о виновности АА в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд описал в приговоре данное преступное деяние с указанием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд привёл ссылку на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как в показаниях осужденной и свидетелей, так и в исследованных судом письменных доказательствах отсутствуют сведения о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранного гражданина Кыргызской Республики ТА на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того материалы уголовного дела вышеуказанное распоряжение не содержат.

Таким образом, из приговора следует исключить указание о проведении внеплановой проверки места пребывания иностранного гражданина Кыргызской Республики ТА в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговор подлежит изменению ввиду несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из норм, закрепленных в ч. 2 ст. 7 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Соблюдение данных принципов имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Однако эти требования уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания, судом по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Установлено, что АА совершила преступление впервые, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Данных, характеризующих АА иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АА суд первой инстанции правильно учел полное признание ею вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органу дознания известны не были, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья её матери, инвалидность её матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, благодарность от центра поддержки особенных детей и молодежи, то, что она является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, судом учтены данные о личности АА, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит.

Как следует из приговора, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание АА Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, хотя и применил ст. 73 УК РФ, сослался на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подлежащие учету при решении этих вопросов. Вместе с тем степень выраженности каждого из этих обстоятельств в данном деле судом не была учтена в достаточной мере.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденной и не свидетельствует о надлежащем учете судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, характер и степень общественной опасности преступления, поведение осужденной во время и после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, совершение АА преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, её состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни её семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, судебная коллегия признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным с применением положений ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ и на основании ст. 73 УК РФ применить к ней условное осуждение.

Такое наказание будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с предоставлением судебной коллегии медицинского заключения ГБУЗ РТ «Ресбольница №», подтверждающего наличие у АА хронического заболевания, судебная коллегия находит необходимым учесть её плохое состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости исключения из приговора ссылки встать осужденной на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, судебная коллегия находит несущественным, не повлиявшим в целом на законность приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу правильно разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АА изменить:

- исключить из приговора указание о проведении внеплановой проверки места пребывания иностранного гражданина Кыргызской Республики Туголбай улуу Адилет в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание АА - плохое состояние здоровья;

- назначить АА по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий