Решение № 12-119/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Мурманск <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу А.Д.Н на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Н привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

А.Д.Н не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что автомобилем он не управлял, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как счел требование сотрудника ГИБДД неправомерными по отношению к нему в данной ситуации, то есть его нахождение в припаркованном автомобиле не делает его участником дорожного движения (водителем транспортного средства), а, следовательно, в его действиях не прослеживается состав правонарушения, и требования сотрудника ГИБДД являются неправомерными, о чем им было заявлено при составлении протокола. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание А.Д.Н не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дважды уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному в жалобе, почтовые судебные уведомления дважды возвращены за истечением срока хранения. Посредством СМС-уведомлений не извещался, поскольку не давал согласия на отправление и получение оных, учитывая, что при производстве дела у мирового судьи получение СМС-уведомления не повлекло явку в суд.

Административный орган в суд представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при настоящей явке с учетом вышеизложенного и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, а также данных о том, что судом была исполнена процессуальная обязанность по надлежащему уведомлению заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> А.Д.Н управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по данному факту в отношении А.Д.Н составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Н отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №, составленным в присутствии двух понятых и А.Д.Н, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у А.Д.Н освидетельствование не проводилось, поскольку А.Д.Н отказался от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в акте, засвидетельствовано подписями двух понятых. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у А.Д.Н имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Акт составлен должностным лицом в присутствии двух понятых и А.Д.Н, который в протоколе указал: «не согласен».

В связи с отказом А.Д.Н от прохождения освидетельствования на месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол о направлении А.Д.Н на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Д.Н при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручный отказ, заверенный подписью, а также подписями двух понятых.

При таких обстоятельствах в действиях А.Д.Н усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения А.Д.Н административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ФИО3

Представленные по делу доказательства исследованы судьей в совокупности, всесторонне, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи А.Д.Н привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи о виновности А.Д.Н в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Действия А.Д.Н верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения при рассмотрении административного дела и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Ссылка на то, что у свидетеля ФИО4 имелись какие-то «побудительные мотивы» для оговора А.Д.Н ничем не подтверждена, учитывая, что самим заявителем не указано, что он был ранее знаком с указанным лицом и между ними сложились неприязненные отношения, также не заявлено об этом и в отношении иных свидетелей по данному делу.

ФИО1 Н о том, что на момент его выявления сотрудниками полиции он не управлял автомобилем, поскольку тот был припаркован, а значит действия сотрудников по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения незаконны, также не принимается судом, поскольку в этом случае сам заявитель не оспаривает факт того, что автомобиль был им припаркован на момент его выявления сотрудниками полиции, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, пояснявшего, что автомобиль под управлением А.Д.Н изначально перегораживал проезд, и лишь после просьбы отъехать, он совершил необходимые действия и отъехал с проезда к <адрес>, где и был впоследствии выявлен сотрудниками ГИБДД по обращению ФИО4, заметившего, что А.Д.Н был в нетрезвом состоянии и обратившегося в полицию по данному факту.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии А.Д.Н с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, но не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено с учетом того, что А.Д.Н неоднократно вызывался на судебные заседания как посредством почтовой связи, так и посредством направления СМС-уведомлений на номер мобильного телефона, указанного в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, однако от получения почтовой корреспонденции и от явки уклонился, не смотря на то, что СМС-уведомление о слушании, назначавшемся на ДД.ММ.ГГГГ, ему было доставлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

В то же время в связи с допущенной опиской следует внести исправления в обжалуемое постановление, указав дату его вынесения «ДД.ММ.ГГГГ года».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Д.Н к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу А.Д.Н – без удовлетворения.

Внести исправления в постановление в части даты рассмотрения дела и вынесения постановления, указав дату «ДД.ММ.ГГГГ».

Судья: Н.В. Шуминова