Апелляционное постановление № 22-1318/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-110/2021

Копия:

Судья: Дегтярева Е.В. Дело № 22 – 1318/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: П.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: О.

адвоката: Авдеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора С. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года, которым:

РЕА., родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное РЕА. приговором <.......> от <.......>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору <.......><.......> от <.......>, и окончательно назначено РЕА. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания осужденному РЕА исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Выслушав выступление прокурора О. поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Авдеева О.В., согласившегося с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

РЕА.. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> на <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании РЕА.. виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора С.. не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации действий РЕА, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, установив по делу наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, должен был назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания. Обращает внимание, что последовательное применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ устанавливает максимальный срок основного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, кроме обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также установлены иные смягчающие обстоятельства, поэтому суд должен был назначить РЕА. наказание менее 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, прокурор, ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ, указывает, что судимость по приговору <.......><.......> от <.......> является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признанного судом доказанным. Вместе с тем, при назначении наказания суд принял во внимание, что РЕА. «ранее судим», что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Таким образом, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а при назначении наказания РЕА должны быть учтены судимости по приговорам мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......> и <.......><.......> от <.......>.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>.

Назначить РЕА наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить РЕА. в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортерными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, РЕА согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом, суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке.

Квалификация действий осужденного РЕА по ст. 264. 1 УК РФ является правильной, и дана исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденного, и является справедливым.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Приговор в этой части никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании ст. 389.18 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении РЕА приговор этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении РЕА. наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у осужденного, заболевание ребенка, наличие звания «Ветерана боевых действий», наличие государственной награды.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, последовательное применение которых устанавливает максимальный срок основного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку, кроме обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также установлены иные смягчающие обстоятельства, суд должен был назначить РЕА. наказание менее 8 месяцев лишения свободы.

Доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в отношении РЕА и снизить назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора в той части, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору <.......> от <.......>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, назначая осужденному наказание, суд указал, что РЕА. «ранее судим», что соответствует действительности и подтверждается материалами уголовного дела. Делая ссылку на данное обстоятельство, суд не конкретизировал, какой именно приговор, ранее вынесенный в отношении РЕА., учитывается судом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что РЕА ранее был судим не только приговором <.......><.......> от <.......>, судимость по которому является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но и другими приговорами, судимость по которым также не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что РЕА. «ранее судим», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор <.......><.......> от <.......> в отношении РЕА изменить:

смягчить назначенное осужденному РЕА. по по ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <.......><.......> от <.......>, и окончательно назначить РЕА наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: