Приговор № 1-1025/2023 1-69/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-1025/2023

производство <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Сапожниковой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лозневого С.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который на воинском учёте не ...., работает, зарегистрирован <адрес обезличен> ранее судим:

- 25 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска, с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2018 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначены наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и ограничения свободы на срок 1 год.

3 июня 2020 года ФИО2 был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему основного наказания;

- 16 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с дополнительным наказанием, назначенным приговором от 25 сентября 2017 года, ему назначены наказания в виде лишения свободы на срок 2 года и ограничения свободы на срок 1 год.

До постановления и вступления в законную силу данного приговора, в период с 18 ноября 2020 года по 6 апреля 2021 года, ФИО2 содержался под стражей;

- 15 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 16 февраля 2021 года, ему назначены наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев (неотбытая часть 2 месяца 5 дней) и ограничения свободы на срок 1 год (данное наказание не отбыто полностью).

До вступления в законную силу данного приговора, в период с 15 по 25 июня 2021 года, ФИО2 содержался под стражей.

31 мая 2023 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года ФИО2 был условно-досрочно освобождён от отбывания основанного наказания на неотбытый срок 2 месяца 5 дней,

7 июня 2023 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления;

8 июня 2023 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

28 августа 2023 года ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения была изменена на домашний арест;

24 октября 2023 года ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения была изменена на запрет определённых действий, в том числе в виде запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях, на срок до 24 декабря 2023 года включительно;

26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов <Дата обезличена> ФИО2 находясь в парке, <адрес обезличен> где увидел на шее сидящего на лавочке ФИО20 золотую цепочку с находящимся на ней кулоном из золота и у него возник умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО21 указанного имущества.

Реализуй свой умысел, ФИО2 подошёл к ФИО22 который сидел к нему спиной и, действуя открыто, не применяя в отношений потерпевшего насилие, сорвал с шеи Хaзиева A.H. золотую цепочку с находящимся на ней кулоном из золота и, игнорируя требования потерпевшего о возврате его имущества, скрылся с похищенным с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, продав его и передав другому лицу.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил принадлежащее ФИО10 имущество в виде золотой цепочки, выполненной из золота 585 пробы, плетение «Итальянка», массой 34,3 грамма, стоимостью 122 448 рублей 36 копеек, кулона в виде полумесяца с изображением мечети, выполненного из золота 585 пробы, массой 10 грамм, стоимостью 35 691 рубль 23 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 158 139 рублей 59 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО2 в указанном преступлении, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым он свою виновность в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Около 17 часов <Дата обезличена> он увидел потерпевшего на остановке общественного транспорта «....», на шее которого находилась золотая цепочка с кулоном круглой формы и нарисованной на нём мечети на ней. Потерпевший сел в маршрутный автобус. Он сел в этот же автобус и проследовал за потерпевшим. Потерпевший вышел из автобуса в районе мкр. Университетский <адрес обезличен>, он также вышел из автобуса и проследовал за потерпевшим, который подошёл к лавочке, расположенной около фитнесс цента ..... Он подошёл к потерпевшему сзади, сорвал с его шеи золотую цепочку и убежал в сторону моста, расположенного на ул. Лермонтова. Кричал ли ему при этом потерпевший что-то в след, ему неизвестно, он этого не слышал. Затем он поехал в район Ново-Ленино, где встретился со свой знакомой ФИО23 и они пошли к ней домой. С ФИО24 также была ФИО4 Похищенную им золотую цепочку он впоследствии отдал ФИО25 чтобы она помогла её продать, а она в свою очередь передала цепочку ФИО5, которая её и продала. Вырученные от этого денежные средства он истратил на личные нужды. Кулон, находившийся на похищенной им золотой цепочке, остался у ФИО26 что она с ним сделала, ему неизвестно. О том, что указанное имущество было им похищено, он никому не рассказывал.

Также ФИО2 при допросе в суде пояснил, что не согласен со стоимостью похищенного им золотого кулона, поскольку она была определена экспертом только исходя из его описания, данного потерпевшим, которое не соответствует действительности, так как вес этого кулона меньше указанного потерпевшим;

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в суде, согласно которым около 18 часов <Дата обезличена> он находился возле фитнес центра, сидел на скамейке и разговаривал по телефону. Затем он почувствовал, что кто-то сзади проводит пальцами по его шее, в связи с чем стал разворачиваться назад. Потом он почувствовал неприятное ощущение и боль в области шеи и увидел молодого мужчину, одетого в тёмные штаны и куртку, который сидел на корточках, это был ФИО2 Он потянулся к шее и почувствовал, что у него на шее отсутствует золотая цепь с кулоном, в связи с чем сделал вывод, что этот мужчина сорвал с него цепочку с кулоном. После этого ФИО2 встал и побежал. Он замешкался, но затем побежал за ФИО2, кричал ему, чтобы он остановился, но тот пресёк дорогу и убежал, он не смог его догнать. Впоследствии он обнаружил, что у него на шее остался кровоподтёк от того, как с него сдёргивали его цепочку. Похищенная у него цепочка была длинной 60 см., весов около 70 грамм, на ней находилась подвеска из золота в виде полумесяца и мечети. Со стоимостью похищенного у него имущества, определённой экспертом, он согласен;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде, согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного отдела полиции <Номер обезличен>. Он выезжал на место преступления, выразившегося в открытом хищении имущества мужчины в районе мкр. Университетский, и осматривал его. Также он устанавливал наличие камер видеонаблюдения в районе совершения преступления и просматривал сделанные ими записи с целью установления лица, совершившего это преступление. При просмотре указанных видеозаписей было установлено, что за потерпевшим следовал мужчина, одетый в тёмную одежду. В результате работы это лицо было установлено по внешнему виду и одежде и задержано;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в суде, согласно которым с ФИО2 она знакома с <Дата обезличена>, когда он пришёл на стажировку в кафе, где она работала, совместно с ФИО27 После этого они продолжили общение с ФИО2, он приезжал к ней домой. Впоследствии она заключила с ним брак. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, ей неизвестны, он ей об этом ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в суде, согласно которым <Дата обезличена> к ней обратилась её подруга по имени Ксения (ФИО7) и попросила помочь, а именно сдать в ломбард золотую цепочку по своему паспорту, на что она согласилась. В связи с этим они встретились с Кенией (ФИО7), с которой также был ранее ей незнакомый парень, впоследствии ей стали известны его данные – ФИО2, доехали до ломбарда, где она по своему паспорту заложила золотую цепочку, за которую ей дали 60 или 65 тысяч рублей. ФИО2 сказал, что эту золотую цепочку ему подарил его отец. Полученные деньги она отдала ФИО2, который дал ей за помощь часть полученных ею денег и они разошлись;

- показаниями эксперта и специалиста ФИО9, данными им в суде, согласно которым он является экспертом в сфере оценки стоимости имущества, имеет соответствующее образование, необходимые для этого специальные знания и стаж в этой деятельности. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 он производил оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Для проведения экспертизы похищенные предметы представлены не были, а только их описание, данное собственником этого имущества, а также две фотографии, на которых была видна цепочка, а кулон виден не был. Поскольку похищенное имущество, либо документы, в которых указаны точные параметры этого имущества, не были предоставлены для проведения экспертизы, расчёт стоимости этого имущества в соответствии с установленной для таких случаев методикой был произведён им исходя из стоимости драгоценного металла, из которого это имущество было выполнено, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день совершения преступления, с учётом заявленного веста этого имущества.

После производства им экспертизы он был допрошен следователем в качестве специалиста, где ему было сообщено, что масса похищенной золотой цепочки была установлена точно и она меньше массы, которая учитывалась им при проведении экспертизы, в связи с чем, с учётом другой массы оцениваемого изделия из драгоценного металла, он произвёл перерасчёт и определил другую стоимость похищенной золотой цепочки;

- показаниями специалиста ФИО9 (т. 1, л.д. 204), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым расчёт стоимости произведён расчётным методом (определение по лигатуре и курсу Банка России), ввиду того, что документы на имущество отсутствуют. У указанной золотой цепи 585 пробы, отсутствует историческая и культурная ценность, в связи с чем стоимость изделия рассчитывается исходя из лигатуры изделия. B 1 грамме изделия из золота 585 пробы содержится 58,5 % золота; вес золота в изделии составляет 34,3 грамма: 34,30 / 100 * 58,5 = 20,07 грамма. Стоимость 1 грамма золота устанавливается на основании информации о стоимости золота, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент совершения хищения, то есть на <Дата обезличена>. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети «Интернет», на <Дата обезличена> стоимость 1 грамма золота (чистого, аффинированного) составляла 5 084 рублей 22 копейки. Затем стоимость 1 грамма золота умножается на массу изделия (по чистому золоту): 20,07 * 5 084,22 = 102 040,30 рублей, без учёта налога на добавленную стоимость (НДС). После этого определяется стоимость НДС, который составляет 20 % от стоимости предмета: 102 040,30 / 100 * 20 = 20 408 рублей 06 копеек. Затем полученные значения складываются и определяется рыночная стоимость похищенного изделия. Таким образом, рыночная стоимость золотой цепочки, плетение «Итальянка», 585 пробы, массой 34,3 грамма, длиной 60 см., шириной 1 см., по состоянию на <Дата обезличена> составляла 122 448 рублей 36 копеек.

В суде эксперт полностью подтвердил указанные показания;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6), согласно которому была осмотрена лавка, расположенная на площадке около <адрес обезличен><адрес обезличен>, зафиксировано расположение предметов и окружающая обстановка;

- протоколом предъявления для опознания (т. 1, л.д. 57), согласно которому потерпевшему ФИО10 для опознания был предъявлен ФИО2, наряду с двумя лицами, схожими с ним по возрасту, внешнему виду и антропометрическим данным. При этом ФИО10 опознал ФИО2 по телосложению, росту, причёске и чертам лица, как человека, который <Дата обезличена> открыто похитил принадлежащее ему имущество;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 81), согласно которому у ФИО6 был изъят оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных на зданиях АЗС «КрайсНефть», находящихся по адресу: <адрес обезличен>, и магазина «Удача», находящегося по адресу: <адрес обезличен>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 85), согласно которому с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен изъятый у ФИО6 оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация, в том числе содержание видеозаписей, согласно которому:

файлы с наименованием «1», «2», «3» содержат видеозаписи, на которых зафиксированы улицы, по данным улицам бежит молодой мужчина, одетый в одежду чёрного цвета;

файлы с наименованием «4» и «5» содержат видеозаписи, на которых зафиксированы улицы около АЗС «КрайсНефть», по данным улицам бежит молодой мужчина, одетый в одежду чёрного цвета.

После предъявления ему указанных видеозаписей ФИО11 пояснил, что в зафиксированном на видеозаписях с наименованиями «2», «3», «4» и «5» бегущем молодом мужчине, одетом в одежду чёрного цвета, он опознаёт себя;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 146), составленным по результатам проведения оценочной экспертизы, согласно изложенным в котором выводам:

на момент хищения рыночная стоимость бывшей в эксплуатации золотой цепочки плетение «Итальянка», длинной 60 см., шириной 1 см., массой 70 грамм, проба золота 585, составляла 249 838 рублей 57 копеек;

на момент хищения рыночная стоимость бывшего в эксплуатации кулона в виде полумесяца, выполненного из жёлтого золота, с изображением мечети, выполненной из белого золота, размером 3 см. в длину и 2,5 см. в ширину, массой 10 грамм, проба золота 585, составляла 35 691 рубль 23 копейки.

Поскольку указанное имущество является товаром массового производства, не представляет культурно-историческую ценность и не относится к брендовым украшениям, расчёт их стоимости был произведён по лигатуре драгоценного металла;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 192), согласно которому у ФИО13 был изъят договор купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 195), согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО13 договор купли-продажи и зафиксирована имеющаяся на нём информация, согласно которой <Дата обезличена> ФИО12, как продавец, и индивидуальный предприниматель ФИО13 (комиссионный магазин «Afina»), как покупатель, заключили договор купли-продажи золотой цепочки, 585 пробы, масса 34,4 грамма, стоимость 65 000 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, открыто изъял чужое имущество и обратили его в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб, как собственнику этого имущества.

Доводы подсудимого о том, что определённая экспертом стоимость похищенного им у потерпевшего золотого кулона не соответствует действительности, поскольку выводы эксперта основаны только на описании этого кулона, данного потерпевшим при допросе, тогда как доказательств того, что кулон весил именно столько, сколько указывает потерпевший, в материалах уголовного дела нет, в связи с чем причинённый совершённым им преступлением ущерб определён неправильно, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что местонахождение похищенного ФИО2 имущества в виде принадлежащего ФИО10 золотого кулона в ходе производства по уголовному делу установить не представилось возможным.

При этом при допросе потерпевший достаточно подробно описал похищенное у него имущество, сообщил из чего оно было сделано, какой было формы, размера и массы (ориентировочно), а также пояснил, когда оно было приобретено. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО10 в данной части суд также не усматривает, поскольку потерпевший длительное время являлся собственником этого имущества, следовательно, ему достаточно хорошо известны его параметры.

Каких-либо иных сведений, позволяющих точно определить индивидуальные признаки похищенного, в ходе производства по делу установлено не было, в связи с чем стоимость похищенного ФИО2 имущества в виде ювелирного украшения, выполненного из драгоценного металла, была определена экспертом исходя из стоимости драгоценного металла, из которого данное имущество было выполнено, на момент совершения преступления, как того требуют соответствующие экспертные методики. При этом в результате применения указанного метода, определённая с его помощью стоимость имущества является минимально возможной, поскольку определяется стоимостью металлолома драгоценного метала, а не готового изделия.

Кроме того, оценочная экспертиза была произведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки стоимости имущества, с применением соответствующих методик, в установленном законом порядке. Изложенные в заключении эксперта выводы понятны, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при имеющихся доказательствах стоимость похищенного ФИО1 имущества определена правильно. Оснований полагать, что стоимость похищенного у ФИО10 кулона из золота меньше, чем определённая экспертом, у суда не имеется.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; ранее неоднократно судим за совершение различных умышленных преступлений против собственности; ...., имеет регистрацию и место жительства; администрацией исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на <Дата обезличена> характеризовался положительно; супругой характеризуется положительно; ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу он сообщил органу следствия известную ему информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления и дал признательные показания;

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу он добровольно сообщил органу следствия информацию, каким образом он распорядился похищенным им имуществом, в результате чего белее точно были установлены индивидуальные признаки части похищенного имущества и его стоимость, то есть размер вреда, причинённого совершённым преступлением, являющийся обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние беременности его супруги и оказание им помощи в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребёнка его супруги

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 25 сентября 2017 года, от 16 февраля 2021 года и от 15 июня 2021 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

Определяя ФИО2 размер наказания суд также учитывает указанные обстоятельства и положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось на него недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказание не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ действующим законом не предусмотрена, в связи с чем изменение категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую невозможно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления; данные о его личности; совершение им умышленного преступления на следующий день после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал назначенное ему судом за совершение аналогичных умышленных преступлений наказание в виде лишения свободы, в период неотбытой им части наказания в виде лишения свободы, от отбывания которого он был условно-досрочно освобождён судом; наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 данного наказания условно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой им части основного наказания в виде лишения свободы, от отбывания которого он был условно-досрочно освобождён судом.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых им преступлений, то, что он совершил преступление на следующий день после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что для своего исправления ФИО2 нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему предыдущим приговором, в связи с чем его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене, а наказание назначению ему на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и данные о его личности, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, и полного, а не частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенных ему предыдущим приговором.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым:

частично присоединить к назначенному ФИО2 наказанию оставшуюся неотбытой им часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему предыдущим приговором, в размере 1 месяца;

полностью присоединить к назначенному ФИО2 наказанию не отбытое им наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему предыдущим приговором, в размере 1 года,

и назначить ФИО2 наказания в виде:

лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 ограничения и возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые были ему установлены судом при назначении данного наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, совершившему преступление средней тяжести, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, данные о его личности, то, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступление на следующий день после освобождения из исправительного учреждения, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, поскольку полагает, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Время, на которое ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления по рассматриваемому уголовному делу, а также содержания его под стражей, под домашним арестом, а также применения к нему меры пресечения в виде запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях, до постановления и вступления в законную силу настоящего приговора, подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что наказание ФИО2 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным ему приговором от <Дата обезличена>, которое было назначено ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным ему приговором от <Дата обезличена>, время содержания ФИО2 под стражей до постановления и вступления указанных приговоров в законную силу также подлежит зачёту в срок отбывания им вновь назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2023 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Адвокат ФИО14 осуществлял защиту интересов ФИО1, обвиняемого в совершении 1 преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, состоящему из 2 томов, в течении 9 дней в ходе открытых судебных заседаний.

Таким образом, размер процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, составляет 22 221 рубль.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, являющейся процессуальными издержками по уголовному делу, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, учитывая уровень его дохода, несмотря на наличие у него супруги, в настоящее время находящейся в состоянии беременности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде оптического диска с видеозаписями; договора купли-продажи от 1 июня 2023 года № 1074, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, в размере 1 месяца, и полностью присоединить неотбытую им часть наказания в виде ограничения свободы, в размере 1 года, назначенных ему приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года, и назначить ФИО2 наказания в виде:

лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО2 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время применения к ФИО2 мер пресечения в виде:

- заключения под стражу до постановления и вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- заключения под стражу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, в период с 15 по <Дата обезличена>;

- заключения под стражу до постановления настоящего приговора, в период с 7 июня по <Дата обезличена>,

зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- домашнего ареста до постановления настоящего приговора, в период с 29 августа по <Дата обезличена>,

зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях, до постановления настоящего приговора, в период с 25 октября по <Дата обезличена>,

зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 2 дня запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях, за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- заключения под стражу, в период с <Дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу,

зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 22 221 рубль.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде оптического диска с видеозаписями; договора купли-продажи от 1 июня 2023 года № 1074, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

На основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________