Приговор № 1-34/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Уголовное дело № 1-34/2017

(№ 73828)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Божич Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от 25 апреля 2017 года,

подсудимого ФИО6,

его защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от 25 апреля 2017 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 10 мая 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.ч.1, 3 и 5 ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, не задерживался, под стражей не находился, отбытого наказания не имеет, постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 14 октября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца с дополнением ранее возложенных обязанностей обязанностью: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию второй понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока; постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 12 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с дополнением ранее возложенных обязанностей обязанностью: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию второй и четвертый понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока,

- по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2016 года по п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.ч.1, 3 и 5 ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, приговор от 10 мая 2016 года исполнять самостоятельно, не задерживался, под стражей не находился, отбытого наказания не имеет, постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 18 октября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца с дополнением ранее возложенных обязанностей обязанностью: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию второй понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока; постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 12 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с дополнением ранее возложенных обязанностей обязанностью: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию второй и четвертый понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ранее судимый, на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил в селе Гадля Ольского района Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

ФИО6 совершил в селе Гадля Ольского района Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 января 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО6, действуя согласованно, с целью позвать с собой для совместного распития спиртных напитков жителей села Гадля Ольского района Магаданской области ФИО1 и Потерпевший №1, находившихся дома у Потерпевший №1, подошли к входной двери квартиры <адрес> и стали в нее с силой стучать. Дверь указанной квартиры им никто не открыл. После чего, предположив, что ФИО1 и Потерпевший №1 находятся в указанной квартире, принадлежащей Потерпевший №1, но при этом им не желают открывать входную дверь, решили совместно незаконно проникнуть в указанное жилище, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления, то есть незаконное проникновение в жилище группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО6 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, совместно и взаимосогласованно с последним, осознавая преступный характер своих действий, а также действий ФИО5, понимая, что он и ФИО5 не имеют согласия на проникновение в жилище проживающего в квартире <адрес> Потерпевший №1, отогнул нижний правый край входной металлической двери квартиры <адрес>, тем самым обеспечил доступ в данное жилище себе и ФИО5.

Далее, 18 января 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что они не имеют согласия на проникновение в жилище проживающего в квартире <адрес> Потерпевший №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и взаимосогласованно через образовавшееся отверстие, против воли и без согласия проживающего в квартире <адрес> Потерпевший №1, незаконно проникли совместно в указанное жилище.

Оказавшись в квартире <адрес> ФИО5 и ФИО6, не став будить Потерпевший №1, разбудили находившуюся в квартире ФИО1, после чего совместно с последней покинули указанную квартиру.

ФИО5 и ФИО6, действуя в группе лиц по предварительному сговору, своими умышленными совместными преступными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, нарушили право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленное каждым из них по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении прав в порядке ст.ст.217, 218 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом оба пояснили, что суть предъявленного обвинения им ясна и понятна. С предъявленным обвинением они согласны. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривают. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Вину в инкриминируемом деянии они оба признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Божич Ж.В. и защитник подсудимого ФИО6 - адвокат Аминов М.Б. заявленные их подзащитными ходатайства поддержали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть уголовное дело без него и не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, о чем подал письменное заявление.

Государственный обвинитель прокурор Цымбалов Д.В. согласился с ходатайствами подсудимых, не возражая против их удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО6 суд также квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно заключения № 141 от 14-23.03.2017 года комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертной комиссии МОПНД, ФИО5 <данные изъяты>. Имеющееся у него расстройство не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишает его способности в настоящее время сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, действовал он целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, то есть симптомов временного расстройства психической деятельности в криминальный период у него не отмечалось. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на произвольность и осознанность его действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он точно передает ход событий по делу, свои действия, чем не отмечается нарушения восприятия, памяти и сознания. <данные изъяты> Признаков аффекта не выявлено. ФИО5 не страдает наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией. В лечении не нуждается (т.1 л.д.144-146).

У суда не возникло каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО5, при том, что и в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу. Вышеуказанному заключению экспертов суд также доверяет в полном объеме, поскольку оно является достоверным, основанном на амбулаторном исследовании испытуемого ФИО5, является мотивированным и обоснованным, выводы сделаны экспертами экспертной комиссии, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в применяемой области, и поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО5 наказание: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его психического здоровья. Явку с повинной его от 18 января 2017 года (т.1 л.д.20) суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ее следует считать вынужденной, поскольку явка ФИО5 была дана сотрудникам полиции, которым уже была известна причастность его к совершению преступления, так как на него непосредственно указали, как потерпевший Потерпевший №1 при обращении его с заявлением о преступлении, так и в объяснениях его и очевидцев свидетелей (т.1 л.д.12, 16, 35, 36).

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО5 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, так как по приговорам от 10.05.2016 и от 11.07.2016 он был осужден условно. В силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством у него является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, как того требует норма ч.1.1 ст.63 УК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не находит в полной мере достаточной совокупности перечисленных выше обстоятельств для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное отягчающее наказание обстоятельство также не было установлено в ходе предварительного расследования, в связи с чем обоснованно не содержится указание о нем при описании органом следствия события преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО5, он ранее судим (т.1 л.д.188-194, 201-209), не военнообязанный (т.1 л.д.211), <данные изъяты> (т.1 л.д.183), согласно информационной справки старшего УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО2, ФИО5 характеризуется отрицательно, в его адрес поступали жалобы и заявления со стороны жителей с.Гадля, в связи с чем он неоднократно рассматривался на комиссиях по делам несовершеннолетних, состоял на профилактических учетах в подразделении по делам несовершеннолетних, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с 10.06.2016 состоит на учете в филиале по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, как лицо условно осужденное к лишению свободы, <данные изъяты>, в связи с чем привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.180).

Старшим инспектором филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО3 подсудимый ФИО5, как лицо, находящееся под наблюдением уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, имеются замечания к его поведению и к халатному отбыванию им условного наказания, как лицо, постоянно нарушающее режим отбывания наказания, не исполняет возложенные на него обязанности, уклоняется от явки в инспекцию, из-за чего его приходится всегда искать и доставлять в инспекцию. По обоим приговорам от 10.05.2016 и от 11.07.2016 за пропуски явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин по их представлениям судом дважды по каждому приговору продлевался испытательный срок. Преступление по приговору от 06 июля 2016 года было декримализировано и он был освобожден от отбывания обязательных работ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающего наказание, а также то, что он ранее судим за умышленные преступления, характеризуется отрицательно, способен трудиться и получать доход, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни семьи, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО5 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за содеянное им, - в виде исправительных работ, при этом с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. К кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются, подсудимый ФИО5 не относится.

Оснований для назначения ему предусмотренного санкцией за данное преступление менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом вышеизложенного, материального положения, отсутствия постоянного места работы, самостоятельных, стабильных источников дохода, то есть при отсутствии у него средств для его уплаты, суд считает не целесообразным и не достаточным, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем также не усматривается оснований для назначении ему обязательных работ. Наказание в виде ареста не применяется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к ФИО5 правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить на более мягкую категорию совершенное ФИО5 преступление, исходя из отнесения ее к наименьшей категории - небольшой тяжести. Достаточных оснований для применения к нему в очередной раз положений ст.73 УК РФ, позволяющих придти к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания, как не оправдавшего его, нет.

ФИО5 осужден по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 10 мая 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.ч.1, 3 и 5 ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 14 октября 2016 года было удовлетворено представление филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области и осужденному ФИО5 продлен испытательный срок, установленный ему данным приговором суда от 10 мая 2016 года, на 2 (два) месяца с дополнением ранее возложенных обязанностей обязанностью: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию второй понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 12 января 2017 года также по представлению инспекции осужденному ФИО5 испытательный срок по этому же приговору продлен на 1 (один) месяц и возложена на него дополнительная обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации второй и четвертый понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока.

Кроме этого, ФИО5 осужден по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2016 года по п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.ч.1, 3 и 5 ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 18 октября 2016 года осужденному ФИО5 был продлен испытательный срок, установленный этим приговором суда от 11 июля 2016 года, на 2 (два) месяца с дополнением ранее возложенных обязанностей обязанностью: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию второй понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 12 января 2017 года данный испытательный срок по приговору от 11 июля 2016 года продлен на 1 (один) месяц и возложена на него дополнительная обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации второй и четвертый понедельник каждого месяца в течение всего испытательного срока.

Таким образом, ввиду совершения 18 января 2017 года ФИО5 умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, кроме этого, отмечая факт его совершения спустя шесть дней после последнего продления ему судом 12 января 2017 года испытательного срока, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости отмены ему условного осуждения по обоим приговорам, не находя достаточных оснований для его сохранения, в чем суд основывается на совокупности заслуживающих внимания вышеизложенных обстоятельствах, данных о его личности, данных, указывающих на противоправную его направленность, подтвержденную его характеристикой, сведениями о его судимостях, его поведением и отношением к оказанному уже ранее судом доверию назначением условного наказания с испытательным сроком, который ему неоднократно продлевался, что четко указывает на то, что ФИО5 должных выводов для себя не извлекает и на путь исправления вставать не желает.

Окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено в силу ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ольского районного суда Магаданской области от 10 мая 2016 года и по приговору от 11 июля 2016 года. Под стражей в качестве меры пресечения или задержания по предыдущим приговорам ФИО5 не содержался, поэтому нет оснований для зачета ему периодов времени в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО5 по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения ему в ходе предварительного расследования не избиралась. С учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять ему со дня взятия его под стражу в зале суда – с 25 апреля 2017 года.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО6 наказание: явку с повинной его от 18 января 2017 года (т.1 л.д.18), которая им дана в отличие от ФИО5 до того, как причастность его к совершению преступления стала известна сотрудникам полиции, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством у ФИО6 является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО6, как того требует норма ч.1.1 ст.63 УК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не находит достаточной совокупности перечисленных выше обстоятельств для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как уже указано выше, данное отягчающее наказание обстоятельство не было установлено в ходе предварительного расследования, в связи с чем обоснованно не содержится указание о нем при описании органом следствия события преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО6, он не судим (т.1 л.д.218), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.220), согласно информационной справки старшего УУП Отд МВД России по Ольскому району, ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (штрафы оплачены – информация приобщена в судебном заседании), на профилактических учетах в отделении полиции не состоит (т.1 л.д.217), по прежнему месту учебы в школе также характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.223-224).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО6, а также то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, учитывая отношение его к содеянному, наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, учитывая его трудоспособность, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. В силу положений ч.4 ст.49 УК РФ, к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО6 не относится.

Оснований для назначения наказания ФИО6 в виде исправительных работ, являющегося наиболее тяжким видом наказания из действующих и предусмотренных за содеянное им преступление, при наличии предусмотренных санкцией статьи альтернативных более мягких видов наказаний, суд не находит.

Оснований для назначения ему предусмотренного санкцией за данное преступление менее строгого вида наказания - в виде штрафа - с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение, при отсутствии у него средств для его уплаты, отсутствии у него стабильных источников доходов и постоянного места работы, суд считает не достаточным и не целесообразным, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений.

В материалах дела нет каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Также с учетом категории совершенного преступления и вида назначаемого ФИО6 наказания, судом не усматриваются основания для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО6 в ходе предварительного расследования не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: марлевый тампон со смывами крови, контрольный марлевый тампон, изъятые 18 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия в <...>, конверт с образцом крови ФИО6, полученный 14 февраля 2017 года (т.1 л.д.149-155), которые хранятся при уголовном деле, и согласно п.3) ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО5 осуществляла по назначению органа следствия адвокат Божич Ж.В., ФИО6 - адвокат Аминов М.Б..

Старшим следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области ФИО4 29 марта 2017 года за оказание юридической помощи ФИО6 вынесены постановления: об оплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.243-244), об оплате вознаграждения адвокату Божич Ж.В. – <данные изъяты> (т.1 л.д.246-247).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО5 и с ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 10 мая 2016 года и по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2016 года, - отменить.

На основании ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 10 мая 2016 года, неотбытую часть наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2016 года, и назначить окончательное наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО5 меру пресечения заключение под стражу и взять его под стражу в залу суда немедленно. Срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО5: заключение под стражу, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон со смывами крови, контрольный марлевый тампон, конверт с образцом крови ФИО6, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

ФИО5 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Божич Ж.В. в ходе предварительного расследования, - освободить.

ФИО6 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования, - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – ФИО5, в тот же срок со дня получения им копии приговора, через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин