Приговор № 1-202/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-202/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2017 г. в период с 00 час. 10 мин. до 01 час. 15 мин. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришёл к магазину "Перекресток" по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, руками приподнял рольставню, закрывающую входную дверь в магазин, локтем разбил стекло входной двери, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в указанное помещение. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 ногой выбил дверь, ведущую в отдел детских товаров, принадлежащих ИП ФИО1, после чего через дверной проём незаконно проник в помещение указанного отдела. Находясь в помещении магазина "Перекресток" по адресу: <адрес>, в отделе детских товаров, принадлежащих ИП ФИО1, ФИО2 3 сентября 2017 г. в период времени с 00 час. 10 мин. до 01 час. 15 мин. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном "Nokia" стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего, осматривая помещение отдела, задел прилавок, который опрокинулся, в результате чего упал стоящий на нём кассовый аппарат, а кассовый ящик, представляющий собой иное хранилище, открылся. ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в отделе детских товаров, принадлежащем ИП ФИО1 в магазине "Перекресток" по адресу: <адрес>, 3 сентября 2017 г. в период времени с 00 час. 10 мин. до 01 час. 15 мин. просунул руку в кассовый ящик, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел находящимися там денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, увидев находящийся под прилавком металлический сейф, ФИО2, находясь в отделе детских товаров, принадлежащем ИП ФИО1 в магазине "Перекресток" по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел указанным сейфом стоимостью <данные изъяты> рублей, намереваясь в последующем взломать его, то есть незаконно проникнуть в иное хранилище, и похить находящиеся в нём денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев имуществом ФИО1: мобильным телефоном "Nokia" стоимостью <данные изъяты> рублей, денежными средствами из кассы в сумме <данные изъяты> рублей, сейфом стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 намеревался с указанным имуществом скрыться с места преступления, обратить его в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Залуцкий А.А.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Щекино Тульской области Васюкова Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав в заявлении, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом так же изучено его психическое состояние.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева" от 26 сентября 2017 г. № ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого - либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно - искажённого восприятия действительности. Выявленное у него расстройство личности смешанного типа не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда так же не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые ему вопросы, поэтому его надлежит считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение имущественного ущерба путём возвращения похищенного имущества, изъятого у ФИО2 при его задержании.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что признано ФИО2 в судебном заседании, а также отражено в фабуле обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, при этом пояснил, что употребление спиртного повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает правильным и справедливым ограничиться назначением ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, окажет на подсудимого наибольшее воспитательное воздействие и будет в максимальной степени способствовать его исправлению. Одновременно суд устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства, которые должны производиться в течение всего срока наказания.

Оснований, препятствующих назначению в отношении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В связи с тем, что совершенное ФИО2 преступление является неоконченным, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

При наличии у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 3 сентября 2017 г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд полагает правильным засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 3 сентября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. включительно, исходя из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей трём дням исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, судьба которых не была определена на предварительном следствии, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 15 (пятнадцати) процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с 3 сентября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. включительно из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей трём дням исправительных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 освободить из - под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Виноградова М.В.