Приговор № 1-182/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182/2019

Уголовное дело 11801320003070559

42 RS 0001-01-2019-000719-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 03 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора гор.Анжеро-Судженска ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., предоставившей удостоверение № от 16.12.2002, ордер № от 25.07.2018,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, судимого:

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.07.2010 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 7.12.2010 водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 14.12.2012,

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 9.06.2015 по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 3.09.2015 водворен в места лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 2.09.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

26 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с его розыском, находясь у жилища по адресу: <адрес>, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вступил в преступный сговор, с лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, который предложил ФИО2 совершить кражу имущества принадлежащего Н.Г.А. из вышеуказанного дома. Получив согласие ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с его розыском договорились о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с распределением ролей между соучастниками преступления.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском подойдут к входной двери крытого двора дома, совместными усилиями откроют дверь, незаконно проникнут в жилище, откуда тайно похитят принадлежащее Н.Г.А. имущество.

26 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Н.Г.А., со стороны огорода, подошли к входной двери крытого двора жилища по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что в доме никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы ФИО2 ногой выбил входную дверь, через которую ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском незаконно проникли в крытый двор, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в жилище Н.Г.А., откуда ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Н.Г.А. монитор <...> с пультом дистанционного управления, документами и зарядным устройством, которые положил в заводскую упаковку общей стоимостью 3430 рублей, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Н.Г.А. сотовый телефон <...> стоимостью 590 рублей, внутри которого находились не представляющие материальной ценности сим-карты <...>

С похищенным ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: монитор с пультом дистанционного управления, документами и зарядным устройством, вместе с заводской упаковкой ФИО2 продал Ю.П.Е.; сотовый телефон лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском оставил в личное пользование, а сим-карты выбросил в неустановленном месте, таким образом совместными действиями ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском причинен Н.Г.А. материальный ущерб на общую сумму 4020 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском по преступлению от 26 мая 2018 года квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, ФИО2, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО1, потерпевшая Н.Г.А. в письменной форме (т.4 л.д.5-9) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Меньшикова Т.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО2, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 по преступлению от 26 мая 2018 года квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что договоренность о совместном совершении тайного хищения чужого имущества достигнута между ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства, до начала выполнения объективной стороны преступления, действия их носили согласованный характер.

Также у суда не вызывает сомнение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла и корыстной цели, поскольку ФИО2 и лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства, проникли в жилище Н.Г.А., вопреки воле собственника, при этом умысел на завладение имуществом возник у них еще до того, как они туда проникли.

Действия ФИО2 по преступлению от 26 мая 2018 года суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данных, характеризующих личность подсудимого

- ФИО2, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.2 л.д.129), участковым уполномоченным по месту проживания (том 2 л.д.128) характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания (том 2 л.д.160) – характеризуется положительно, официально не работает, семьи не имеет, регистрации не имеет;

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, правдивых показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст подсудимого, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное деяние в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии и обусловило совершение им преступления. ФИО2 дал пояснения суду, что совершил бы преступление в отношении Н.Г.А., предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ хоть в пьяном, хоть в трезвом виде, причиной совершения данного преступления считает, необдуманность поступка и желание получить материальную выгоду.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у него рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному преступлению.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания чем лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 в действиях которого имеется рецидив преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

При этом суд учитывает правила ст.62 ч.5 УК РФ и назначает ФИО2 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.69-71). С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Срок наказания исчислять с 03.07.2019года.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: монитор <...>», пульт дистанционного управления, коробка от монитора, документы от монитора, зарядное устройство, сотовый телефон <...>, возвращенные потерпевшей Н.Г.А. (л.д.140 т.1), оставить в законном владении последней.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03.07.2019.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) и назначенного ФИО2 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 03.07.2019 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: монитор <...> пульт дистанционного управления, коробка от монитора, документы от монитора, зарядное устройство, сотовый телефон <...>, возвращенные потерпевшей Н.Г.А., оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 в течении 10 суток с даты вручения копии настоящего приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Ефременко