Апелляционное постановление № 22-14/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 22-14/2026

Судья: Мизуров А.С. № 22-14/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при помощнике судьи Стецюк И.С., с участием прокурора Мавриной Т.Е., адвоката Милюкова Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышовой О.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Милюкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маврину Т.Е., полагавшую необходимым приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.12.2019 освобожден по отбытию срока наказания. На основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. Неотбытый срок составляет 11 месяцев 20 дней;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова О.А., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, считает приговор незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства смягчающие наказание. Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного контроля и прием препаратов, он намерен оформлять инвалидность. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции приобщено письменное заявление ФИО1, в котором последний фактически высказывает суждение относительно предъявленного ему обвинения.

Однако, приобщив данное заявление, суд не удостоверился в том, что ФИО1 в полном объеме признает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, ФИО1 не подтвердил факт оставления места пребывания в целях уклонения от административного надзора в инкриминируемый ему период.

Данная позиция ФИО1 ставила под сомнение заявленное им ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и о его согласии с предъявленным обвинением по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в полном объеме, однако фактическое отношение подсудимого к предъявленному обвинению было оставлено судом без внимания.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 15 постановления Пленума от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является преждевременным, принятым без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в виде заключения под стражу, поскольку именно данная мера пресечения будет способствовать обеспечению возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, и обеспечит доставку ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Чернышовой О.А. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров