Приговор № 1-160/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/17

Санкт-Петербург 5 октября 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ------.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тараканова В.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №),

потерпевшего Ш. А.А.,

при секретаре Свиткиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/17 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

Он (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре коммунальной квартиры № дома № по улице <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Ш. А.А., применив физическую силу, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего Ш. А.А. переместился в свою комнату выше указанной коммунальной квартиры, где он (ФИО1) нанес потерпевшему <данные изъяты>, причинив ему, своими действиями согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, он (ФИО1) причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Ш. А.А.

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел комнату в коммунальной квартире № дома № по <адрес> с целью сдачи в аренду. С лета ДД.ММ.ГГГГ года он сдал комнату по устной договоренности мужчине по имени Т (М. ТМ.). В декабре 2016 года М ТМ. сообщил, что собирается съезжать с комнаты, он (ФИО1) начал искать других лиц для сдачи комнаты. Когда он нашел потенциальных жильцов, то попросил Т (М ТМ.) показать им комнату.

Около ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) стало известно, что жильцы не будут снимать у него комнату, поскольку соседи по коммунальной квартире, а именно Ш. Е.А., отговорила их, рассказав, что в комнате клопы. Он (ФИО1) решил поговорить с Ш. Е.А., хотел предложить ей не мешать аренде комнаты. Около ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал в квартиру. Зайдя в квартиру, он позвал Ш. Е.А., чтобы поговорить с ней. Ш. Е.А. сообщила, что не хочет с ним говорить. Также в разговор стал вмешиваться ее сын, Ш. А.А., с которым произошла словесная перепалка, в ходе которой он (ФИО1) нанес Ш. А.А. один удар кулаком правой руки в область лица. Куда именно он попал, он (ФИО1) не увидел, но увидел, что у Ш. А.А. начала капать кровь из правой брови. Допускает, что мог нанести Ш. А.А. не один, а несколько ударов. Ш. Е.А. начала на него (ФИО1) кричать, а Ш. А.А. пошел в свою комнату. Далее, его (ФИО1) окликнул Т, чтобы он посмотрел в сторону комнаты Ш.. В этот момент Ш. А.А. быстрым шагом шел на него (ФИО1), в руке держа разводной ключ. Он (ФИО2) зашел в комнату и нанес Ш. А.А. один удар кулаком правой руки в левую часть туловища. От удара Ш. А.А. остановился, в этот момент в комнату забежала Ш. Е.А., он (ФИО1) вышел в коридор. Примерно минут через 30-40 приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». После доставления в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга он (ФИО1) добровольно написал явку с повинной.

В дальнейшем, раскаиваясь в своих необдуманных действиях, через супругу приносил свои извинения потерпевшему и Ш. Е.А. В ходе судебного следствия публично принес потерпевшему извинения и выплатил потерпевшему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Помимо полного признания, вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, которые по результатам судебного следствия признаны допустимыми, относимыми и достаточными.

Показаниями потерпевшего Ш. А.А. о том, что по адресу: <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с мамой – Ш. Е.А., где они занимают одну комнату. Еще в одной комнате проживает К ЛА., а третья комната принадлежит ФИО1, однако сам он там не проживал, данная комната без согласия всех соседей сдается различным людям. ФИО3 он (Ш. А.А.) за все время его владения комнатой видел около трех-четырех раз, конфликтов между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ он (Ш. А.А.) вышел из дома. Минут через 15 ему (Ш. А.А.) на телефон позвонила мама и сообщила, что жилец, который снимал у ФИО1 комнату, М ТМ,, привел для просмотра новых людей, которым она сообщила, что в комнате обитают клопы. Их комната и комната соседки К были обработаны от клопов, но ФИО3 отказался делать обработку. Он (Ш. А.А.) вернулся домой около 22 часов, только успел переодеться и в квартиру пришел ФИО3. Как он (Ш. А.А.) понял, из-за того, что его мама сказала новым жильцам, что в комнате ФИО3 имеются клопы, они отказались въезжать в комнату. Когда пришел в квартиру ФИО3, его (Ш. А.А.) мама находилась в коридоре квартиры, он был очень возбужден и в грубой форме сказал маме, что он хочет с ней поговорить, она отказалась с ним разговаривать. Он (Ш. А.А.) стоял в это время рядом, и мама сказала, что ФИО3 может поговорить с ним (Ш.). Он (Ш.) сказал маме, чтобы она шла в комнату и он поговорит с ФИО3. В этот момент ФИО3 неожиданно нанес удар кулаком правой руки в область левой челюсти, затем через какой-то момент он нанес ему (Ш. А.А.) удар кулаком левой руки в область правой глазницы. У него произошло рассечение брови и потекла кровь. ФИО3 попытался еще раз нанести ему (Ш. А.А.) удар, но мама помешала ему, и он отошел от него. Он (Ш.) прикрыл рукой глазницу, из которой шла кровь, и попросил маму вызвать скорую и полицию. Мама побежала в комнату К, чтобы вызвать полицию и скорую, он (Ш. А.А.) зашел к себе в комнату. Он взял полотенце и стал останавливать кровь, сел на стул. Дверь в его (Ш. А.А.) комнату была открыта, он видел, что ФИО3 подошел и пытался его вызвать в коридор, хотел со ним (Ш. А.А.) поговорить. Как он (Ш. А.А.) понял, из всех высказываний, которые говорил в возбужденном состоянии ФИО3, в том числе и многочисленные высказывания в грубой нецензурной форме, как в его адрес, так и в адрес его мамы, ему не понравилось, что мама сообщила новым жильцам о том, что в комнате ФИО3 имеются клопы и из-за этого они отказались снимать его комнату. Когда ФИО3 что-то говорил в его адрес, он (Ш. А.А.) подошел к входной двери в их комнату, ФИО3 пытался вызвать его в коридор, но он (Ш. А.А.) не выходил, однако у ФИО3 сдали нервы и он забежал в их комнату и нанес ему один удар левой рукой в область солнечного сплетения, в середину грудины и нанес один удар правой рукой в область правой стороны ребер. У него сбилось дыхание, и он не мог свободно дышать. Он (Ш. А.А.) стал отходить он него, видя его настрой на продолжение его избиения, он (Ш. А.А.) в целях самообороны схватил металлический разводной ключ и сказал, чтобы ФИО3 не подходил к нему, иначе он будет защищаться. Когда ФИО3 увидел в его руке разводной ключ, он остепенился и вышел из комнаты. В это время в комнату зашла его мама, и она видела, как ФИО3 выходил из их комнаты. Она спросила, что произошло, на что он ей сказал, что ФИО3 сломал ему ребра. ФИО3 сказал маме, чтобы она вытирала кровь с пола, однако она отказалась и сказала, что будет ждать приезда сотрудников полиции. Будучи в коридоре, он продолжал нецензурно оскорблять и его и маму. Он взял их тряпку, стал вытирать кровь сам. Затем приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». В настоящее время ФИО1 принес ему (Ш. А.А.) извинения, которые он принял. Так же подсудимый возместил ему (Ш. А.А.) материальный и моральный ущерб.

Показаниями свидетеля Ш. Е.А., которая полностью подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что 12.12.2016 около 23 часов 00 минут в квартиру пришел ФИО3, который хотел с ней поговорить. Он был злой, и она сказала, что она не хочет с ним разговаривать и предложила поговорить с ее сыном Ш. А.А. В коридоре стояла К ЛА. ФИО1 сказал Ш. А.А., что он не будет с ним разговаривать и нанес ему удар кулаком в область головы. У Ш. А.А. от удара пошла кровь. Она начала кричать на ФИО1, а Ш. зашел в комнату. После этого, как она поняла, К ЛА. позвонила в полицию и позвала ее (Ш. Е.А.) поговорить с сотрудником. ФИО3 остался на кухне. Дверь в комнату, где она проживает была прикрыта, в комнате находился Ш. А.А. Она зашла в комнату к К ЛА., по телефону рассказала сотруднику полиции, что случилось и сказала, что вызовет скорую помощь. После этого, она услышала шум в своей комнате. Зашла в нее, при этом она видела, что из комнаты выходил ФИО3. В комнате стоял Ш. А.А. и держался за бок. При этом Ш. А.А. сказал, что ФИО1 его еще раз избил и видимо сломал ему ребро, так как он не может дышать. После этого она увидела, что ФИО1 взял тряпку и стал вытирать кровь в коридоре с пола, она сказала, чтобы он ничего не убирал, скоро приедет полиция. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, и увезли ФИО1 Также приехала скорая помощь, которая увезла Ш. А.А.

Показаниями свидетеля К ЛА. о том, что она увидела в коридоре Ш. А.А., и его маму – Ш. Е.А., которая стояла в дверях своей комнаты. Они разговаривали с ФИО1 Она ушла сразу же в свою комнату. Через какое-то время она услышала разговор между Ш. и ФИО3 на повышенных тонах, оба что-то доказывали друг другу. Через какое-то время в комнату забежала Ш. Е.А., которая попросила вызвать скорую и полицию, сказала, что Андрея избили.

Кроме того вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперативный дежурный дежурной части 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции Д. доложил в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гр. К ЛА. о том, что по адресу: <адрес> избиение. Просят срочно прибыть наряд полиции. Был произведен выезд в составе ФИО4 Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. В результате выезда было установлено, что гр. Ш. А.А. госпитализирован врачами скорой помощи. ФИО5 Д.В. доставлен в 38 отдел полиции (том № л.д. №);

Телефонограммой № № от ДД.ММ.ГГГГ из Городской больницы № № о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен гражданин Ш. А.А., с диагнозом: <данные изъяты> (том № л.д. №);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Ш. А.А., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанес ему несколько ударов руками в область лица, после чего около двух ударов в область туловища слева, чем причинил физическую боль и телесные повреждения (том № л.д. №)

Обстоятельства задержания ФИО1 и принятия устного заявления о преступлении от Ш. А.А. подтверждаются показаниями свидетеля П В.Ю. - участкового уполномоченного 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга и показаниями М А.Б. - старшего оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, который так же принимал от ФИО1 явку с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к осмотру, в результате которого было изъято: <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Ш. А.А. установлены: <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты>

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное к № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, у Ш. А.А. установлены: <данные изъяты>

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное к № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого, <данные изъяты> (том № л.д. №);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к осмотру, было осмотрено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетеля защиты М ТМ. по ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том № л.д. № в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 в томе № л.д. №). В ходе предварительного следствия М ТМ. дал показания о том, что по адресу: <адрес> он проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С соседями по коммунальной квартире у него сложились непростые отношения, конфликты на бытовой почве возникали в основном с Ш. Е.А. Она провоцировала своего сына Ш. Андрея, и получались скандалы. Андрей часто находился в состоянии опьянения. Между ними также постоянно происходили скандалы. Из-за такой обстановки он решил съехать с данного адреса и в ДД.ММ.ГГГГ начал искать новых квартирантов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли новые квартиранты, чтобы посмотреть комнату. Соседи, увидев это, стали говорить всякие неприятные вещи, что в комнате есть клопы и вести себя шумно, в основном общалась с новыми квартирантами Ш. Е.А. Они ушли. Он позвонил ФИО3, сказал, что приходили квартиранты, и, как он понял, после общения с Ш., отказались снимать комнату. ФИО3 сказал, что скоро приедет. Когда через какое то время приехал Овсянников для разговора с Ш., чтобы они не препятствовали съему жилья. Однако Ш. Е.А. стала сразу же ругаться с ФИО3, а он (М ТМ.) все это время стоял в коридоре. Затем к данному разговору присоединился ее сын Андрей, они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли ФИО1 Он (М) периодически заходил и выходил из своей комнаты, боялся, что начнется драка, в случае этого хотел разнять их. Затем он видел, как Ш. Е.А. как бы махала перед лицом ФИО3 руками, и Ш. Андрей возмутился тому, что ФИО3 отодвигал при этом Ш. Е.А. от себя. Затем он (М) видел, что Ш. Андрей как бы замахнулся на ФИО3, на что тот нанес удар в область лица Ш. А.А. Как конкретно он нанес удар, он (М) уже не помнит, какой рукой также не помнит. От удара у Ш. Андрея была рассечена бровь и пошла кровь. После этого он сразу же побежал в свою комнату. Дверь в его комнату была открыта. Он (М) видел, как Ш. Е.А. убежала к соседке, а он стоял напротив комнаты Ш., дверь в комнату была открыта. ФИО3 Д стоял рядом с ним, он (М) увидел, как Ш. Андрей что-то достает из-под дивана, увидел в его руке разводной ключ. Как он (М) помнит, Ш. Андрей стал выбегать из комнаты с данным ключом, на что ФИО3 нанес ему кулаком один удар в область туловища. Ш., сразу же успокоился, что происходило дальше с ним он не видел. Насколько он помнит, ФИО3 не заходил в комнату к Ш., нанес ему удар в коридоре. Дале приехали сотрудники полиции. (том №, л.д. №).

Зрелый возраст подсудимого, наличие у него высшего образования, а также ведение здорового образа жизни и занятия спортом \что подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия\, сила данного удара с учетом его последствий для здоровья потерпевшего, обстоятельства при которых был нанесен данный удар в совокупности свидетельствуют о том, что при нанесении удара в живот потерпевшего ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий для здоровья потерпевшего, однако относился к их наступлению безразлично.

С учетом вышеизложенного суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за указанное выше преступление, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных тяжких.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено <данные изъяты>, его раскаяние в содеянном, что подтверждается полным признанием вины, наличием в деле явки с повинной, принесенными ФИО1 потерпевшему публичными извинениями, а также возмещением причиненного потерпевшему преступлением вреда.

Потерпевший извинения от подсудимого не принял, претензий к подсудимому не имеет, при вынесении приговора просит проявить к ФИО1 снисхождение.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, социально адаптирован, ни в каком ином противоправном поведении <данные изъяты> не замечен, трудоустроен, характеризуется положительно.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок ниже максимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.

При этом судом не усматривается оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64,81,82 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и иных сведений о личности подсудимого, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для состояния здоровья потерпевшего в результате полученной травмы, может быть назначено ФИО1 условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку как личность он в настоящее время не представляет опасности ни для потерпевшего, ни для общества и его исправление возможно вне условий изоляции.

При этом назначенный осужденному испытательный срок должен быть достаточным, чтобы тот доказал свое исправление.

--- По делу прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявлен к подсудимому гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств в сумме 29644 рубля 10 копеек, затраченных на лечение Ш. А.А. в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2». Данные исковые требования подтверждены документами, приобщенными к уголовному делу, не оспариваются подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 \ДВУХ\ лет лишения свободы.

В порядке ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока в 2 \ДВА\ года.

На период испытательного срока в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять места проживания и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ему надлежит проходить регистрацию по установленному графику не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Удовлетворить гражданский иск прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к подсудимому и взыскать с ФИО1 29644 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 10 копеек в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» \<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: