Приговор № 1-160/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1- 160/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,

при секретарях – Дадыкиной А.Н., Широковой Е.В.,

с участием первого зам. прокурора Центрального района Санкт- Петербурга ФИО1, государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт- Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ахметжанова Р.Р., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 уголовное дело в отношении ФИО3, ......... работающего ......... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он, ФИО3, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, без цели сбыта, смесь, содержащую психотропное вещество- амфетамин, массой 1, 15 гр., то есть в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения обыска по месту жительства по вышеуказанному адресу <дата> в период с 19 часов 55 минут до 22 часов 50 минут.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признал полностью и показал, что <дата> в ходе обыска по месту его проживания была обнаружена смесь, содержащую психотропное вещество- амфетамин, массой 1, 15 гр., то есть в крупном размере, которую он хранил для своего употребления. Сбывать не собирался. <дата> с С.1 не договаривался о сбыте амфетамина и не просил передать С.2. Девякович заходил к нему ранее за золотой цепочкой, которая и была ему передана С.2

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.2 в судебном заседании о том, что <дата> к ним в квартиру пришли оперативные сотрудники, провели обыск, в ходе которого был обнаружен амфетамин и «красный порох». Полынский сообщил, что все обнаруженное принадлежит ему;

- показаниями свидетеля С.3 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России ......... Санкт- Петербурга. В <дата> к ним явился С.1 и сообщил, что имеет при себе пакетик с амфетамином, который приобрел у своей знакомой по имени О, а также указал точный адрес приобретения. Затем было получено разрешение суда на производство обыска в квартире по месту проживания О и Полынского. В ходе обыска был обнаружен амфетамин, весы шприцы, составлен протокол обыска. Полынский сообщал, что изъятое принадлежит ему;

- показания свидетеля С.4 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России ......... района Санкт- Петербурга. В <дата> в отношении С.1 было возбуждено уголовное дело, он был допрошен в качестве подозреваемого и согласился сотрудничать со следствием. На следующий день С.1 сам явился в ОУР и пояснил, что самостоятельно приобрел у знакомой по имени О пакетик с психотропным веществом, о чем написал заявление. Позже было получено разрешение на проведение обыска по месту жительства знакомой С.1- С.2, проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят амфетамин, весы, шприц. Полынский и С.2 пояснили, что все изъятое принадлежит Полынскому. По результату обыска был составлен протокол;

- показаниями свидетеля С.5 в судебном заседании о том, что в <дата> С.1 был задержан за хранение наркотиков, дал показания, в которых сообщил, что приобретал наркотики у И. и его подруги О. С.1 указал адрес Полынского и О, однако, не помнил расположение и номер квартиры. В дальнейшем был произведен обыск по месту жительства Полынского и О по адресу, который указал С.1- <адрес> кВ. ХХХХ. В ходе обыска были обнаружены запрещенные предметы и вещества и Полынский пояснил, что все изъятое принадлежит ему;

- показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России ......... Санкт- Петербурга. В <дата> был доставлен С.1, у которого было изъято психотропное вещество амфетамин, возбуждено уголовное дело, он был допрошен в качестве подозреваемого. На следующий день С.1 сам явился в ОУР и пояснил, что имеет при себе пакетик с психотропным веществом, которое он приобрел у знакомой по имени О Был установлен адрес О, которая проживает совместно с Полынским. В ходе обыска по месту жительства Полынского и О был обнаружен амфетамин, весы, кофемолка, был составлен протокол;

- показаниями свидетеля С.7 в судебном заседании о том, что она является соседкой С.2 и И., которого может охарактеризовать с положительной стороны. Очевидцем произошедших событий не была, со слов ФИО4 позже узнала обстоятельства настоящего уголовного дела;

- аналогичными показаниями свидетелей С.8 и С.9 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1, л.д. 196-171, т.1, л.д. 172-174) о том, что они, каждый, <дата> участвовали в качестве понятых при производстве обыска в кВ. <дата> дома ХХХХ <адрес> в Санкт- Петербурге. До начала обыска всем были разъяснены права, обязанности, предложено С.2 выдать запрещенные предметы и вещества. С.2 и Полынский указали, что в холодильнике хранится пакет с порошкообразным веществом темного цвета, которое они выдали добровольно. Затем, в ходе обыска были обнаружены и изъяты весы. Пакетики с комплиментарной застежкой, кофемолка, шахматная доска с веществом белого цвета, мобильные телефоны, стеклянный химический холодильник, шприц. Полынский пояснил. Что изъятое принадлежит ему. Был составлен протокол, который соответствовал ходу обыска, был подписан.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе проведения обыска по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> д. ХХХХ кв. ХХХХ <дата> было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин, массой 1,15 гр, то есть в крупном размере. ФИО3, проживающий по данному адресу, указал, что вещество принадлежит ему (т.1, л.д. 127);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которого в жилище по месту проживания ФИО3, по адресу: Санкт- Петербуг, <адрес>, д. ХХХХ, кВ. ХХХХ в ходе обыска были изъяты, в том числе, электронные весы, пакетики с комплиментерной застежкой, блокнот, кофемолка, вещество белого цвета, мобильные телефоны (т. 1, л.д. 146-148);

- справкой о результатах химического исследования от <дата> № ХХХХ согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска в жилище, является смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин, массой 1, 15 гр. На исследование израсходовано 0,02 гр. Вещества (т.1, л.д. 151);

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата> согласно выводам которого порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска в жилище, является смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин, массой 1,13 гр. На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества ( (т.1, л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 195-196, 197-198);

-- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 205-208, 209-212, 213-215);

- рапортом о задержании ФИО3 от <дата>, согласно которому последний был задержан в 19 часов 50 минут в кВ. ХХХХ дома ХХХХ по <адрес> в Санкт- Петербурге (т. 1, л.д. 152).

По ходатайству защиты был допрошен свидетель С.10 согласно показаниям которого он является о/у ХХХХ отдела полиции УМВД ......... Санкт- Петербурга. ФИО3 оказывает сотрудникам правоохранительных органов содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом психотропных веществ. В частности, с его помощью была изобличена и задержана преступная группа.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ по деянию от <дата>, а именно в том, что он совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере. Указанное обвинение поддержано государственным обвинителем.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о вышеуказанном.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, <дата> в ОУР ......... явился С.1 который сообщил, что имеет при себе психотропное вещество- амфетамин, приобретенное им у своей знакомой по имени О в кВ. ХХХХ дома ХХХХ по <адрес>. Указанное вещество было изъято у Девяковича в ходе личного досмотра и в дальнейшем заключением эксперта № ХХХХ от <дата> установлено как смесь, содержащая психотропное вещество- амфетамин, массой 1,24 гр., то есть в крупном размере.

В ходе предварительного расследования С.1 будучи допрошенным в качестве свидетеля, давал противоречивые показания, а именно: в ходе допроса <дата> (т.1, л.д. 51-54) указывал, что <дата> приобрел амфетамин у С.2; в ходе допроса <дата> (т.2, л.д. 26- 29) указал, что приобрел амфетамин по предварительной договоренности у ФИО4. Аналогичные показания были даны им и при проведении очных ставок (т. (т.1, л.д. 68-70, 71-73).

В судебном заседании <дата> С.1 указал, что показания в ходе предварительного расследования были даны под воздействием оперативных сотрудников, поскольку он был задержан сотрудниками полиции <дата> в ......... районе. В отношении него было возбуждено уголовное дело за незаконное хранение амфетамина, отобрана подписка о невыезде. Указал, что в отношении Полынского проводилось ОРМ «проверочная закупка», что ему, С.1, были выданы денежные средства и он в сопровождении сотрудников выдвинулся в адрес проживания Полынского. При этом указал, что по дороге заходил в магазин и приобрел пиво на денежные средства, выданные для проведения закупки.

Иных объективных доказательств того, что указанное деяние совершено именно ФИО3, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно отрицал совершение им <дата> сбыта амфетамина С.1 и показал, что по предварительной договоренности с С.1 передал ему пакетик с золотой цепочкой в долг, в связи с чем просил не говорить С.2 о содержимом пакетика, поскольку у них не очень хорошее материальное положение.

Свидетель С.2 как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки, так и в судебном заседании показала, что <дата> ФИО3 отсутствовал дома, в связи с чем попросил ее передать С.1 какой- то сверток, что она и сделала. При этом зная, что Полынский занимается изготовлением золотых изделий она предположила, что в свертке находится золото. Никаких денежных средств С.1 ей не оставлял.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С.3 С.4 С.5 С.4 указали, что об обстоятельствах приобретения С.1 амфетамина им стало известно лишь со слов последнего. Свидетели С.11 и С.12 показали, что присутствовали в качестве понятых при проведении <дата> личного досмотра С.1 который добровольно выдал имевшийся пакетик с веществом и пояснил, что амфетамин приобрел у своей знакомой по имени О

Представленное заключение эксперта № ХХХХ от <дата> свидетельствует лишь о том, что добровольно выданное С.1 вещество является смесью, содержащей амфетамин, в крупном размере, и не опровергает и не оспаривает доводы подсудимого о том, что указанное вещество было сбыто свидетелю не им.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что именно ФИО4 совершил <дата> незаконный сбыт психотропного вещества С.1

Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, представленные обвинением доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении и изъятии у С.1 в ходе личного досмотра амфетамина. При этом, противоречивые показания указанного свидетеля об обстоятельствах произошедшего <дата>, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не подтвержденные совокупностью иных доказательств, не могут быть положены в обоснование позиции обвинения.

Совершение ФИО4 <дата> незаконного хранения психотропного вещества также, по убеждению суда, не свидетельствует о безусловном совершении им же <дата> преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

Учитывая, что возможности сбора доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния исчерпаны, суд приходит к выводу о том, что по деянию от <дата> по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ ФИО4 должен быть оправдан за отсутствием состава указанного преступления.

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, а именно, в совершении <дата> покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым именно покушения на сбыт психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, <дата> ФИО3 был задержан, в ходе проведения обыска по месту его проживания было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое, согласно заключению эксперта, является смесью, содержащей амфетамин, массой 1, 15 гр., то есть в крупном размере.

Иных, кроме крупного размера психотропного вещества, объективных доказательств того, что ФИО3 намеревался сбывать изъятый у него в ходе обыска амфетамин, суду представлено не было.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3 категорически утверждал, что изъятое в ходе обыска вещество сбывать он не намеревался, хранил для себя, поскольку около трех лет употребляет амфетамин.

Представленные и исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей- понятых С.8 и С.9 оперативных сотрудников С.4 С.3 С.5 С.4 С.2 заключение эксперта № ХХХХ от <дата> протокол обыска, показания ФИО3 свидетельствуют лишь о том, что у последнего в ходе проведения обыска по месту проживания было обнаружено и изъято психотропное вещество- амфетамин, в крупном размере, принадлежащее ему.

Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении и изъятии хранящегося по месту жительства ФИО3 психотропного вещества амфетамина, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ как совершение незаконного, без цели сбыта, хранения психотропных веществ, в крупном размере.

Кроме того, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения указание на приобретение психотропного вещества, поскольку данное обстоятельство объективными данными не подтверждено. По тем же основаниям суд исключает указание на незаконное приобретение ФИО3 электронных весов и 147 пакетиков с комплиментарными застежками. При этом, суд учитывает, что данные исключения не влияют на доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного.

Сведений о том, что понятые каким- либо образом заинтересованы в исходе дела, либо привлечены к участию в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он незаконно хранил по месту жительства психотропное вещество, без цели сбыта, так как ранее являлся лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, поскольку данное признание полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не усматривается.

Показания свидетелей С.11 С.12 С.4 С.3 С.5 С.4 С.2 последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением экспертов, иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО3, в связи с чем не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют основания.

Сомневаться в компетентности экспертов, а также обоснованности сделанных ими заключений оснований не имеется.

Из показаний вышеприведенных свидетелей, заключений экспертов, протокола обыска, иных доказательств следует, что <дата> по месту жительства ФИО3 был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе, психотропное вещество амфетамин, массой 1, 15 грамма, которые были изъяты в присутствии понятых, о чем составлены протокол.

При этом суд учитывает, что в ходе обыска по месту жительства ФИО3, проведенного с участием понятых, ФИО3 добровольно указывал о том, что изъятое вещество и иные предметы принадлежат лично ему.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, как совершение незаконного хранения, без цели сбыта, психотропного вещества, в крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение данного преступления. Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, представляющего высокую общественную опасность в силу своей распространенности,

Вместе с тем, ФИО3 ранее не судим, вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, на учетах в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, проживает в Санкт- Петербурге, прошел службу в Вооруженных Силах РФ, где характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы и проживания характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, согласно представленной справке (т.2, л.д. 168) оказывает содействие органам следствия по иному уголовному делу, что в совокупности в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО3 и его семьи, состояния здоровья, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку последний совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оправдать ФИО3 по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

Уголовное дело в соответствии со ст. 306 ч.3 УПК РФ в части оправдательного приговора по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ направить начальнику СУ УМВД России ......... Санкт- Петербурга для производства предварительного расследования.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую психотропное вещество- амфетамин, массой 1,21 гр., хранящееся в камере хранения УМВД России ......... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХ от <дата> (т.1, л.д. 98), смесь, содержащую психотропное вещество- амфетамин, массой 1,12 гр., хранящееся в камере хранения УМВД России ......... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХ от <дата> (т.1, л.д. 201)- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № ХХХХ (т.1, л.д. 235);

- электронные весы, 147 пакетиков из полимерного материала, выделенные из уголовного дела, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № ХХХХ (т.1, л.д. 232-234, 235).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы

Судья