Приговор № 1-179/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело №1-179/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Раткевиче К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Кемерово старшего советника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО8,

его защитника – адвоката Губарь К.Ю., представившей ордер № ** от 17.05.2019г., удостоверение № ** от 24.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, временно проживающего в городе ..., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158.1 УК РФ; в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, содержащегося под стражей по приговору суда от 18.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Зубов ФИО8 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Кемерово от 31 марта 2018 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 09 июля 2018 года, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут, находясь в торговом зале ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ... умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работники магазина «<данные изъяты>» и покупатели за его действиями не наблюдают, и не будут ему препятствовать, тайно пытался похитить, взяв рукой со стеллажа торгового зала, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: блок питания марки «<данные изъяты>» стоимостью 75 рублей 56 копеек, кабель марки «<данные изъяты>» стоимостью 53 рубля 25 копеек.

Затем, ФИО2, удерживая похищенный товар при себе, прошёл через кассовую зону, не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговый зал магазина, тем самым пытался завладеть имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> на общую сумму 128 рублей 81 копейка.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе с похищенным имуществом из магазина, был задержан сотрудником торговой организации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали.

В судебное заседание представитель потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

По окончании дознания представитель потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не возражал в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в отсутствие представителя потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в чём подсудимый, стороны обвинения и защиты не возражали.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, его действия правильно квалифицированы органом дознания по ст.30 ч.3 - ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного деяния, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах, не занимающегося общественно-полезным трудом, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие ущерба вследствие совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Также подлежат применению правила, предусмотренные ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку совершённое подсудимым ФИО2 преступление носит неоконченный характер.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого ФИО2, который имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных наклонностей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать вышеуказанным целям.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Поскольку, подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного настоящим приговором.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 назначенного наказания должен быть определён исправительная колония общего режима, поскольку окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе дознания, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключение под стражу, поскольку пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а оставаясь вне изоляции от общества, подсудимый может вновь заняться преступной деятельностью, поскольку имеет устойчивую наклонность к таковой, ранее неоднократно судим.

Кроме того, данная мера пресечения избрана ФИО2 и по другому уголовному делу, он отбывает наказание по приговору суда от 18.06.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 27 июня 2019 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть осуждённому ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей:

по приговору мирового судьи <данные изъяты> с 25 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу – 05 марта 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 05 марта 2019 года до 18 июня 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 18 июня 2019 года до дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Кемерово от 18.06.2019г. из расчёта один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с 27 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе дознания, в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек, выразившихся в оказании юридической помощи адвокатами в ходе дознания, в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

кабель, возвращённый в ходе дознания представителю потерпевшего юридического лица, оставить у собственника;

диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а содержащимся под стражей осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: