Апелляционное постановление № 22-2552/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-206/2023

судья Рыблов А.А. № 22-2552/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маслова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маслова В.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления осужденным не сообщено. Вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению при назначении осужденному наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, а также о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения с которым согласился ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также других, указанных в приговоре обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности признания у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и что следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из обжалуемого приговора, следует, что 21 мая 2023 года управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД и на их законное требование отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, при этом ранее 29 декабря 2022 года он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники ГИБДД по базе ФИС ГИБДД сразу же 21 мая 2023 года установили информацию о привлечении ФИО1 29 декабря 2022 года постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 10 января 2023 года, о чем составили рапорт 21 мая 2023 года. На момент дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого 24 мая 2023 года, и даже на момент дачи объяснений дознавателю 21 мая 2023 года сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения осужденным преступления, о которых им стало известно из рапорта инспектора ДПС ГИБДД от 21 мая 2023 года (т. 1 л.д. 6), акта освидетельствования (т. 1 л.д. 8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 9) в которых имеется запись об отказе ФИО1 от освидетельствования, постановления мирового судьи от 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 22-24).

При этом, при даче дознавателю 21 мая 2023 года объяснений в рамках проверки сообщения (т. 1 л.д. 18-19), а также при осмотре места происшествия 21 мая 2023 года (т. 1 л.д. 14-17) ФИО1 также неизвестных правоохранительным органам сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для его раскрытия и расследования, не сообщил.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств, при рассмотрении дела в особом порядке, указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, которые суд проверил.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его объяснения следователю при явной очевидности обстоятельств совершенного им 21 мая 2023 года преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу закона судом правильно при назначении ФИО1 наказания не применялись положения ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку ранее он не судим, вину признал, положительно характеризуется по месту работы, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий