Приговор № 1-114/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Черной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В., представившего удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Русскова О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

4 апреля 2008 г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;

12 марта 2009 г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> назначенное им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательный работ на срок 140 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 18 дней с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы;

3 ноября 2009 г. Михайловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет восемнадцать дней, с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> по постановлению Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок один год два месяца двадцать дней, -

зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. Быково, квартал ? <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> примерно в 22 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в домовладении по адресу: <адрес>, где между ним и находящимся в доме Потерпевший №1 возник конфликт. В результате произошедшего конфликта у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, используемый в качестве оружия, и умышленно нанёс им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, в результате чего последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

были причинены телесные повреждения - проникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки; левосторонний гемопневмоторакс, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Руссков О.Г. в суде указал, что ходатайство подсудимым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой с ним защитником соответствующей консультации по данному вопросу, и полагал возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Шульга Д.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о его согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства (л.д.152).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО1 умышленно нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки (левосторонний гемопневмоторакс), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д.23), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение нанесение потерпевшим Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по лицу ФИО1 (л.д.96), после чего между ними произошёл конфлик и у последнего и возник преступный умысел на умышленное причинение с использованием кухонного ножа в качестве оружия Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд на основании п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершенно умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осуждался, в том числе за совершённое особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде реального лишения свободы на срок семь лет восемнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.129-134), в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В связи с тем, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чём он сам заявил в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место регистрации (л.д.106), где не проживает длительное время, имеет временное место жительства, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.140), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112, 113), ранее судим (л.д.125-126, 129-134).

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, несмотря на наличие, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, при назначении последнему наказания правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При этом суд учитывает, что положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают возможность назначения подсудимому условного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ единственного основного наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ на приближённый к минимальному срок.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с

п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, предусмотренный санкцией инкриминированного ему преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО1 назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с даты постановления настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия назначенного наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - нож, футболка, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (л.д.73), подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец