Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело <№ скрыт>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 23 сентября 2019 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Свердлова» - председателя СПК «Свердлова» ФИО4, представителя ФИО6 (доверенность от 04.08.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Муслах» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года в размере 150000 рублей с процентной ставкой рефинансирования ЦБ России и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Д. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Муслах» (СПК «Свердлова») о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года в размере 150000 рублей с процентной ставкой рефинансирования ЦБ России и морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он бывшим председателем колхоза им.<адрес скрыт> РД ФИО8 на основании приказа <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и бессрочного трудового договора 4/Р от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность юрисконсульта колхоза им.Свердлова» на 0,5 ставки с ежемесячной заработной платой в 30 000 рублей. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время согласно ЕГРЮЛ председателем СПК «Муслах» является ФИО4, который не оплачивает ему заработную плату, хотя он разумно, добросовестно и профессионально исполнял служебные обязанности. В период с 2012 по 2019 г.г. он постоянно находится на судебных тяжбах в Арбитражном Суде РД и вышестоящих инстанциях. Для защиты интересов СПК готовились сотни разного рода процессуальных документов. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 150000 рублей с процентной ставкой рефинансирования ЦБ России и сообщить органам уголовного преследования о преступлении по ст.145.1 УК РФ, совершенном ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 М.Д. свои исковые требования поддержал, дополнил их требованием о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей за его оскорбление представителем ответчика ФИО4 Заявив, что он работает юрисконсультом и добросовестно выполняет свою работу, ответчик рейдерским путем захватил кооператив, ответчик является председателем СПК с ДД.ММ.ГГГГг., однако заработная плата ему не выплачена. До этого ему зарплата выплачивалась в натуральной форме: овцами, сыром, мясом. Он фактически допущен к работе. Трудовой договор и приказ о приеме на работу заверены в нотариальной форме, оригиналы находятся у бывшего председателя СПК ФИО5

Представители ответчика – председатель СПК «Свердлова» ФИО4 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, указывая, что суду не представлены доказательства удержания НДФЛ от выплаченной зарплаты и отчислений в пенсионный и иные внебюджетные фонды. Пункт 4.1. Трудового договора предусматривает продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, т.е. обязательность нахождения юрисконсульта на рабочем месте по адресу расположения юридического лица, отсутствие на рабочем месте с 25.03.2019г. по настоящее время на работе является систематическим прогулом. Отсутствует решение колхозников о согласии на заключение трудового договора с истцом в баснословную сумму. Ответчик не владеет информацией о существовании данного договора. Его действия по изготовлению незаконных протоколов неоднократно признано недействительными, что доказывается приведенной схемой. Они считают, что данный договор изготовлен непосредственно в 2019г. и представлен в суд с целью извлечь дополнительные выгоды истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этим правам корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, установленные ст.22 ТК РФ.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенных норм закона следует, что заработная плата – это вознаграждение за труд, выплачиваемое работодателем работнику в размере, установленном трудовым договором, за выполнение работником норм труда в соответствии со своей трудовой функцией, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В подтверждение своих доводов истцом в суд представлены копия приказа <№ скрыт> от 25.09.2009г. о назначении ФИО1 на должность юрисконсульта колхоза им. «Свердлова» на 0,5 ставки по совместительству с ежемесячной заработной платой в 30000 рублей, основание: личное заявление ФИО1 и решение внеочередного собрания колхозников колхоза им. «Свердлова», а также копия трудового договора <№ скрыт>/Р от ДД.ММ.ГГГГг. между колхозом им.«Свердлова» в лице председателя колхоза ФИО8 и ФИО1

Однако оригиналы указанных документов суду не представлены, хотя и были истребованы у истца судом по ходатайству представителя ответчика.

При этом истец пояснил, что данные документы ему были переданы бывшим председателем ФИО8, он заверил их копии у нотариуса, после чего возвратил председателю СПК «Муслах» ФИО7

Данный довод истца не может быть принят во внимание и оценивается судом критически, поскольку все имеющиеся бухгалтерские документы и документы по личному составу при реорганизации, смене руководства должны оставаться в кооперативе, независимо от смены руководства, и не должны храниться у бывшего руководителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что принимал истца на работу в колхоз.

Между тем, показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку он находится в родственных отношениях с ФИО1 (приходится зятем - мужем сестры истца). Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании установлено, что у свидетеля неприязненные отношения с представителем ответчика ФИО4, который сменил его на должности председателя СПК и по обращению которого на него было возбуждено и рассмотрено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств кооператива, по которому он осужден.

Как установлено судом, трудовой договор и приказ от 25.09.2009г. в архиве СПК «Свердлова» не значатся и председателю СПК «Свердлова» в установленном порядке не переданы.

В связи с непредставлением истцом оригиналов истребованных документов, и отсутствием их у ответчика, суду не представилось возможным назначить и провести по гражданскому делу судебную экспертизу для установления даты составления документов, что приводит суд к выводу о критической оценке трудового договора и приказа от 25.09.2009г.

Критическую оценку указанных документов также подтверждает указание в п.5.3 Трудового договора: «Работнику может быть выплачена премия в размере до 50 процентов оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплату труда (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>), в то время как дата заключения трудового договора указана на самом договоре как «25» сентября 2009г.».

Решение внеочередного собрания колхозников колхоза им.Свердлова в основание издания приказа о принятии истца юрисконсультом кооператива суду также не представлено.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что заработная плата ФИО1 по должности юрисконсульта кооператива не выплачивалась в установленном порядке, ведомости, расходные кассовые ордера либо иные документы учета по выплате заработной платы юрисконсульту в кооперативе не оформлены.

В связи с этим довод истца об оплате ему заработной платы в натуральной форме не нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. никаких доказательств прохождения оплаты труда юрисконсульта либо об отпуске физическому лицу ФИО1 каких-либо денежных средств, продукции, скота, принадлежащего колхозу (СПК), за период с 2009 по 2019г.г. по отчетам и иным документам кооператива, в материалах дела не имеется.

Суду не представлена трудовая книжка истца с записью о принятии на работу ответчиком.

Кроме того, каких-либо доказательств фактической работы истца, оказанных им юридических услугах за период с 25.03.2019г. по август 2019г. в деле не имеются. Как видно из распечатки с сайта Арбитражного Суда Республики Дагестан по указным в иске делам по искам участников (учредителей) СПК за 2019г.: А15-1302/2019, А15-2423/2019, А15-3311/2019 непосредственное участие ФИО1 не значится.

Исковые требования предъявлены истцом именно с 25.03.2019г. – избрания председателем кооператива ФИО4, истец заработную плату за иной период не требует, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в связи с имеющимся в кооперативе корпоративным спором по поводу избрания председателя СПК «Сверлова».

Таким образом, виновные действия работодателя по невыплате истцу заработной платы судом не установлены, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с индексацией за указанный период судом не установлены.

Заявленное в судебном заседании требование о взыскании с ФИО4 морального вреда в связи с его оскорблением не подлежит удовлетворению, поскольку оно надлежащим образом не оформлено и составляет иной предмет иска по иному основанию, не связанному с выполнением (невыполнением) трудовых обязанностей.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,16, 22, 57, 129,135 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свердлова» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года в размере 150000 рублей с процентной ставкой рефинансирования ЦБ России и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате 23.09.2019г.

Мотивированное решение суда составлено на компьютере 26.09.2019г.