Апелляционное постановление № 10-2750/2024 от 24 апреля 2024 г.

Дело № 10-2750/2024 Судья Немерчук Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 24 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мягкова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Межевича В.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 09 июня 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 10 сентября 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 июня 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобождён 22 февраля 2023 года по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 15 635 рублей, с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено 26 мая 2023 года на территории п. Роза Коркинского муниципального округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел ее мнение, а также то обстоятельство, что еще на стадии предварительного следствия имущество ей было возвращено, вред полностью заглажен. Подводя итог, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, полагает, что суд не в полном объеме учел данные о его личности, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, назначив не отвечающее принципу индивидуализации чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Межевич В.В. не соглашается с вынесенным приговором. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ФИО1 предпринял все возможные меры для восстановления нарушенного права собственности потерпевшей, а также мнение последней по наказанию. С учетом наличия в действиях ФИО1 простого рецидива, установления ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрения дела в особом порядке, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 29 августа 2023 года о ее материальном положении, квалифицировал действия осужденного ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе возврат похищенного имущества потерпевшей, которое фактически возвращено потерпевшей сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, после его изъятия 26 августа 2023 года в ходе выемки, произведенной в ООО «Ваш ломбард», на что последняя и адвокат обращают внимание в своих жалобах.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для ФИО1, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2018 года ФИО1 осужден приговором Коркинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами Коркинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года и приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 31 декабря 2019 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления прошло более трех лет с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2018 года, а потому судимости по вышеуказанным приговорам в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены. В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2016 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2018 года.

Исключение из приговора данных судимостей не влияет на выводы суда о совершении преступления в условиях рецидива, поэтому необходимости в смягчении наказания в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его вводной части исключить указание на судимости по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2016 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Межевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья