Апелляционное определение № 02-2679/2025 02-2679/2025~М-1063/2025 33-23043/2026 М-1063/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-2679/2025

УИД 77RS0033-02-2025-001006-97

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2679/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-23043/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фурс Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 11.11.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бирюлево западное» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать к ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт...) ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, ущерб причиненный заливом движимому имуществу (мебели) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать к ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 25.08.2023 истец вернулся с дачи и обнаружил, что в квартире произошел залив из канализации, о чем в тот же день была составлена заявка в аварийную службу. 28.08.2023 ответчик составил акт, в котором отражено, что причиной залива является стояковый засор, устраненный из подвала 18.08.2023, однако в акт не была включена мебель, которая была повреждена в результате залива. 03.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о составлении акта-дефектовки по причине того, что акт был составлен с нарушениями и после просушки помещений были выявлены новые повреждения, однако ответ на заявление не поступил и акт-дефектовки составлен не был. В соответствии с заключением ООО «ВАЛПРО» № НИ-201/24 от 29.11.2024 стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет сумма, однако истец не заказывал полную оценку имущества по причине высокой стоимости услуг оценщика. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г муниципальный адрес, адрес (дата государственной регистрации права – 15.02.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник адрес».

Правовая позиция истца основана на том, что в период его отсутствия в квартире произошел залив, который был обнаружен только 25.08.2023.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из журнала учета заявок ЕДЦ усматривается, что заявка ФИО1 для составления акта была зарегистрирована 28.08.2023 в 14 часов 30 минут с присвоением № 03883194.

28.08.2023 инженером ПТО ГБУ «Жилищник адрес» фио составлен акт обследования, из которого усматривается, что в результате залива в квартире № 136, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, имеются следующие повреждения: кухня, S=7 кв.м, на стенах отслоение обоев, S=8 кв.м на полу (плитка) возможны скрытые повреждения; балкон S=4,5 кв.м на полу (деревянный пол) повреждения (линолеум), вздутие S=1,5 кв.м; санузел S=4,70 кв.м следы залития на полу (плитка), на стене плитка отслоение S=3 кв.м; коридор, S=5 кв.м, на стене отслоение обоев S=6 кв.м, следы залития S=10 кв.м, на полу плитка, следы залития по швам S=5 кв.м; комната S=17,9 кв.м на стене отслоение обоев S=18 кв.м, напольное покрытие (ламинат) – следы вздутия по швам S=17,9 кв.адрес короб разбух в санузле, в комнате, входная дверь не закрывается.

Вышеуказанный акт содержит информацию о том, что 18.08.2023 из подвала устранялся стояковый засор.

Кроме того, акт содержит информацию о том, что от выполнения работ силами ГБУ «Жилищник адрес» житель квартиры № 136 отказался.

Вышеуказанный акт содержит возражения ФИО1 относительно того, что акт составлен по визуальному осмотру, возможны скрытые повреждения. Повреждения мебели – диван, стенка «Авангард», стол кухонный в акте не зафиксированы. Возможны повреждения техники, которые выявить на момент составления акта не представляется возможным, подробные повреждения собственник намерен описать в заявлении.

03.04.2024 и 08.04.2024 истцом в адрес ответчика были направлены заявления о составлении акта дефектовки, мотивированные тем, что акт был составлен с нарушениями и после просушки помещений были выявлены новые повреждения, однако акт дефектовки составлен не был.

В соответствии с заключением № НИ-201/24 от 29.11.2024, выполненным ООО «ВАЛПРО», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, расположенных по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Определением Чертановского районного суда адрес от 27.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 400-СТЭ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 18.08.2023 (акт от 28.08.2023) на момент причинения вреда составляет: сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) в результате залива, произошедшего 18.08.2023 (акт от 28.08.2023) на момент причинения вреда составляет: сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта фио, признав указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика из канализации, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, и причиненным в результате этого истцу ущербом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, а также ущерб, причиненный заливом движимому имуществу (мебели), в размере сумма

При этом суд представленное истцом заключение № НИ-201/24 от 29.11.2024, выполненное ООО «ВАЛПРО», судом первой инстанции было отклонено, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «МБСЭ», судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение ООО «МБСЭ» было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом объекта исследования, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Вопреки доводам истца, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в большем размере. Обстоятельства, на которые указывал истец, получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: