Апелляционное постановление № 22-7316/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-70/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-7316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

адвоката Охапкина М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Охапкина М.С. в его интересах на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Охапкина М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено им в период с октября по ноябрь 2015 года в г.Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Охапкин М.С. в его интересах просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием или в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование просьбы указывают, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 впервые, причиненный вред (при отсутствии потерпевшего) заглажен путем принесения извинений вне пределов судебного заседания Б., как единственному лицу, в отношении которого производилась видеозапись, а также непосредственно при рассмотрении дела прокурору и суду, как представителям государства, кроме того, им внесено пожертвование в сумме 9000 рублей. При таких обстоятельствах отказ в применении положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ только со ссылкой на невыполнение условий по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Ивделя Свердловской области Морков С.А.просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Охапкин М.С. частично поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене приговора, прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат, также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст.138.1 УК РФ как незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей родственнице.

Одновременно суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в жалобах не содержится.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел и общественную опасность совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении наказания в виде штрафа.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, равно как и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора с назначением, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, судебного штрафа, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для его прекращения в порядке ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривает оснований к его снижению или изменению вида наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора допущено не было, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем ФИО1 подлежит освобождению от наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, совершенное в период с октября по ноябрь 2015 года. В уголовном деле, возбужденном 31 марта 2021 года, на момент принятия решения по делу судом апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда.

Следовательно, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести истек, в связи с чем в силу ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за преступление, предусмотренное ст.138.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Охапкина М.С. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю.Засыпкина