Решение № 2-1682/2020 2-1682/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1682/2020

Дело №

УИД 24RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

помощника прокурора <адрес> ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Полюс Логистика» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Полюс Логистика» о признании незаконным и отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа ПЛ.01.15.0001-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановлении на работе в АО «Полюс Логистика» в должности главного механика Еруда участок главного механика Красноярского филиала операционный блок; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исключением из неё записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 408-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в АО «Полюс Логистика» на должность заместителя главного механика в отдел главного механика (Еруда). В соответствии с условиями трудового договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему местом работы является АО «Полюс Логистика» <адрес>, с вахтовым методом работы в должности заместителя главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен главным механиком.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение мероприятий, предусмотренных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р/е в полном объеме и в установленный перечнем мероприятий срок.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение распоряжения № р/е от ДД.ММ.ГГГГ «Об ознакомлении с перечнем мероприятий на ноябрь месяц 2019 года». С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

27 и ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дисциплинарный проступок совершенный ФИО2 выразившийся в исполнении распоряжения № р/е от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и по п.8 срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года

30.12.2019 года были составлены акты о выявлении дисциплинарных проступков.

14.01.2020 года был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в

виде увольнения ФИО2

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Все дисциплинарные нарушения вменены за нарушение должностной инструкции, а именно п. 3.1.5. - организовывает работу по разработке и внедрению мероприятий направленных на повышение качества, надежности и эффективности работы основных производственных фондов Общества и контролирует их выполнение;

п.3.6 - выполняет распоряжение непосредственного и вышестоящего руководителей в рамках выполнения трудовой функции.

Приказом ПЛ.01.15.0001-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве основания увольнения указан приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением и мотивом увольнения истец не согласен.

Приказы 402 от 02.10.2019г., № от 12.12.2019г., № от 14.01.2020г. не содержат в себе указания на то, в чем выразилось неисполнение истцом трудовых обязанностей, повлекшее увольнение, а также время, когда имело место быть неисполнение.

Незаконное увольнение причинило истцу не только материальный ущерб, выражающийся в утрате заработка, который является для него единственным источником существования, но и моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, которые сказываются на его физическом и психическом здоровье. Истец чувствует себя "лишним человеком", испытывает разочарование в жизни, утратил чувство безопасности и защищенности от безработицы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи.

Также пострадали честь, деловая репутация, поскольку истец уволен по порочащим основаниям, что создает препятствия при трудоустройстве. Увольнение ФИО1 с работы подрывает мою деловую репутацию.

Считает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» ФИО5, полномочия подтверждены, с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции по делу, представил письменный отзыв, мотивированный следующим. 26.06.2017г. между ФИО2 и АО «Полюс Логистика» был заключен трудовой договор №/С, истец был принят на должность заместителя главного механика, отдел главного механика (Еруда), форма осуществления трудового процесса - вахтовый метод. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен с 01.07.2017г. на должность главного механика, участок главного механика (Еруда) с установлением режима рабочего времени пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. 09.01.2018г. Дополнительным соглашением № к Трудовому договору истцу изменена форма осуществления трудового процесса на вахтовый метод работы.

Согласно приказу от 15.01.2020г. №ПЛ.01.15.001-ЛС, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом 2.2.1 Трудового договора предусмотрено, что истец обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией по должности главного механика Красноярского филиала (Еруда), а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) Работодателя и своего непосредственного руководителя.

Должностные обязанности главного механика Красноярского филиала (Еруда) АО «Полюс Логистика» закреплены Должностной инструкцией главного механика Красноярского филиала (Еруда) №ПЛ-284/2018, утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.5 Должностной инструкции главный механик обязан организовывать работу по разработке и внедрению мероприятий, направленных на повышение качества, надежности и эффективности работы основных производственных фондов Общества и контролирует их выполнение.

Пунктом 3.6 Должностной инструкции предусмотрена обязанность выполнения распоряжений непосредственного и вышестоящего руководства в рамках выполнения трудовой функции.

В соответствии с п. 3.9 Должностной инструкции главный механик обязан соблюдать действующее законодательством РФ, а также требования изданных в соответствии с законодательством РФ нормативных правовых актов, заключенных соглашений, коллективных договоров, локальных нормативных актов, решений органов управления, иных распорядительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Красноярского филиала по техническим вопросам выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении истцом перечня мероприятий на сентябрь 2019, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № р/е, к установленному сроку до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ директором Красноярского филиала выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении истцом перечня мероприятий на ноябрь 2019., утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № р/е, к установленному сроку до 30.11.2019г..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний являются законными, нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарные взыскания в виде замечаний, примененных к истцу, соответствуют тяжести совершенного им проступков.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Красноярского филиала по техническим вопросам выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении перечня мероприятий на декабрь 2019, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № р/е, к установленному сроку до 27.12.2019г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей подтвержден следующими доказательствами, собранными Работодателем:

- Записка о совершении дисциплинарного проступка от 30.12.2019г.;

- Акт о выявлении дисциплинарного проступка от 30.12.2019г., подписанный тремя свидетелями;

- Объяснительная работника от 30.12.2020г.;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № р/е.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Таким образом, Работодатель принял все меры, чтобы установить (или опровергнуть) в установленном законом порядке нарушение трудовой дисциплины, допущенное работником и порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО2 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного, АО «Полюс Логистика» полагает, что мера дисциплинарного воздействия, применённая в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий в связи с причиненным истцу вредом, ФИО2 не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, лежит на ней. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, нарушены в связи с увольнением, истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Истец не привёл доводы (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6, в судебном заседании полагала, что исковые требования истца о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Истец не ознакомлен с распоряжениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ №р/е, от ДД.ММ.ГГГГ №р/е, № р/е от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности. Работник ознакомлен только с перечнями мероприятий для исполнения. Полагает, что вины работника в невыполнении перечней мероприятий не имелось, поскольку в судебном заседании установлено, что перечни мероприятий к исполнению главным механиком являются не конкретными, что не позволило работнику понять, какие конкретные действия от него требуются для исполнения мероприятий. Также в установленные перечнями мероприятий короткие сроки работник не имел физической возможности исполнить все указанные работодателем мероприятия. Кроме того, распоряжение №р/е от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого работнику объявлено замечание, не предусматривает каких-либо обязанностей ФИО2 (обязанности предусмотрены перечнем мероприятий на ноябрь 2019 года). С учетом изложенного, полагала подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 510 550 руб., возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки с исключением из нее записи № от 15.01.2020г. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

В силе ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании правовой позиции, отражённой в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника, следовательно, если в ходе рассмотрения спора данной категории установлено хотя бы одно из названных обстоятельств соответствующий иск работника подлежит удовлетворению. Бремя доказывания отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения работника законодатель возложил на работодателя.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, с 26.06.2017г. истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика» в должности главного механика, что подтверждается трудовым договором №/С от 26.06.2017г. (т.1 л.д.15-19, 97-99), дополнительными соглашениями к трудовому договору: № от 1.07.2017г. (т.1 л.д.20-21), № от 1.07.2017г. (т.1 л.д.22-23, 96), № от 25.07.2017г. (т.1 л.д.24, 95 (на обороте), № от 5.08.2017г. (т.1 л.д.25, 95), № от 9.01.2018г. (т.1 л.д.26, 94 (на обороте), № от 5.02.2018г. (т.1 л.д.27, 93 (на обороте)-94), №б/н от 1.04.2019г. (т.1 л.д.28, 93), приказом о приеме на раблоту №-к от 26.06.2017г. (т.1 л.д.143)

Подпунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией по должности главного механика Красноярского филиала (Еруда), а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) Работодателя и своего непосредственного руководителя.

Должностные обязанности главного механика Красноярского филиала (Еруда) АО «Полюс Логистика» закреплены должностной инструкцией главного механика Красноярского филиала (Еруда) №ПЛ-284/2018, утвержденной генеральным директором 21.08.2018г. (т.1 л.д.215-220), с которой истец был ознакомлен 26.03.2019г. (т.1 л.д.200)

Согласно п. 3.1.5 должностной инструкции главный механик обязан организовывать работу по разработке и внедрению мероприятий, направленных на повышение качества, надежности и эффективности работы основных производственных фондов Общества и контролирует их выполнение.

Пунктом 3.6 должностной инструкции предусмотрена обязанность выполнения распоряжений непосредственного и вышестоящего руководства в рамках выполнения трудовой функции.

В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции главный механик обязан соблюдать действующее законодательством РФ, а также требования изданных в соответствии с законодательством РФ нормативных правовых актов, заключенных соглашений, коллективных договоров, локальных нормативных актов, решений органов управления, иных распорядительных документов.

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены приказом №ПЛ.01.15.0001-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (т.1 л.д.33)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (т.1 л.д.31, 139) ФИО2, вменяется следующее. 27 и ДД.ММ.ГГГГг выявлен дисциплинарный проступок, совершенный главным механиком - ФИО2, выразившийся в неисполнении распоряжения № р/е от ДД.ММ.ГГГГ. по п. № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и п.№ срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Главный механик ФИО2 нарушил п.3.1.5, 3.6 Должностной инструкции Главного механика от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 3.1.5 «Организовывает работу по разработке и внедрению мероприятий, направленных на повышение качества, надежности и эффективности работы основных производственных фондов Общества и контролирует их выполнение»; п 3.6 «Выполняет распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителей в рамках выполнения трудовой функции». Кроме того, совершено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующих дисциплинарных взысканий согласно приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным приказом ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В качестве оснований указаны: записка о совершении дисциплинарного проступка от 30.12.2019г.; акт о выявлении дисциплинарного проступка от 30.12.2019г.; акт о выявлении дисциплинарного проступка от 30.12.2019г.; уведомление о предоставлении письменного объяснения ПЛ-03.02/10358; уведомление о предоставлении письменного объяснения ПЛ-03.02/10354; акт об отказе предоставления объяснений по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция; распоряжение № р/е от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с нормативными документами АО «Полюс Логистика»; объяснительная ПЛ-03.02/10408; объяснительная ПЛ-03.02/10409; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом № от 12.12.2019г. (т.1 л.д.30, 141) ФИО2, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг выявлен дисциплинарный проступок, совершенный главным механиком УГМ - ФИО2, выразившийся в следующем: не исполнение распоряжения № р/е от ДД.ММ.ГГГГ, «Об ознакомлении с перечнем мероприятий на ноябрь месяц 2019 год», тем самым нарушил должностную инструкцию Главного механика а именно: п.3.1.5 Организовывает работу по разработке и внедрению мероприятий направленных на повышение качества, надежности и эффективности работы основных производственных фондов Общества и контролирует их выполнение; п.ДД.ММ.ГГГГ Организовывает работу по разработке и предоставлению в соответствие службы Общества текущих и годовых заявок на материалы, запасные части и комплектующие изделия, необходимые для проведения работ по ремонту и обслуживанию основных производственных фондов Общества; п.ДД.ММ.ГГГГ Выполняет распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителей в рамках выполнения трудовой функции.

Данным приказом ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечения. В качестве оснований указаны: служебная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 27.11.2019г.; акт о выявлении дисциплинарного проступка от 27.11. 2019г.; должностная инструкция; ЛО с ДИ; распоряжение № р/е от 05.11.2019г.; уведомление о предоставлении ПО от 18.11.2019г. ПЛ-03.02-9000; акт об отсутствии объяснений по факту нарушения от 26.11.2019г.

Приказом № от 2.10.2019г. (т.1 л.д.29, 142) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг выявлен дисциплинарный проступок, совершенный главным механиком ФИО2, выразившийся в следующем: ФИО2 не выполнил мероприятия, предусмотренные Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р/е, в полном объеме и в установленный Перечнем мероприятий срок. Тем самым ФИО2 нарушил следующие пункты Должностной инструкции главного механика: п. 3.1.5 «Организовывает работу по разработке и внедрению мероприятий, направленных на повышение качества, надежности и эффективности работы основных производственных фондов Общества и контролирует их выполнение»; п. ДД.ММ.ГГГГ «Организовывает работу по разработке и предоставлению в соответствующие службы Общества текущих и годовых заявок на материалы, запасные части и комплектующие изделия, необходимые для проведения работ по ремонту и обслуживанию основных производственных фондов Общества»; п. 3.6 «Выполняет распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителей в рамках выполнения трудовой функции».

Данным приказом ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; записка о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция №ПЛ-284/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № р/е от ДД.ММ.ГГГГ «Об ознакомлении с Перечнем мероприятий на сентябрь 2019 г. к исполнению главным механиком Красноярского филиала»; лист ознакомления с должностной инструкцией; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Распоряжением директора Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» №р-е от 12.09.2019г. (т.1 л.д.120) ФИО2 следовало ознакомить с «Перечнем мероприятий на сентябрь 2019 года к исполнению». Указано ФИО2 исполнить данный перечень. С перечнем мероприятий на сентябрь 2019г., состоящим из 15 пунктов с различными сроками исполнения. Дата ознакомления истца с перечнем мероприятий отсутствует.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 (т.1 л.д.193-197) по факту неисполнения распоряжений №р/е от 12.09.2019г., представленных ДД.ММ.ГГГГ, следует:

По пункту №. Информация по текущему статусу согласования была предоставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ устно и предоставлением листа согласования ФИО12 и ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ситуация не изменилась, за исключением согласования со стороны ФИО13 Информация по статусам согласования находится в общедоступном ресурсе 1С СЭД. Задача по формированию консигнационного склада ставилась ФИО8 и ответственный за этот пункт ФИО9, согласно дорожной карты срок открытия консигнационного склада з.ч для КамАЗ был определен ДД.ММ.ГГГГ, срок открытия консигнационного склада з.ч для ГАЗ, УАЗ, УРАЛ, МАЗ был определен ДД.ММ.ГГГГ, подразделение истца со своей стороны оказывает посильную помощь по его формированию, вопросы отрабатываются оперативно, в рабочем порядке.

По пункту №. Информация по текущему статусу согласования была предоставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ устно и предоставлением листа согласования ФИО12 и ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ситуация не изменилась. Информация по статусам согласования находится в общедоступном ресурсе 1С СЭД. Перечень представляет из себя таблицу из 5229 наименований. По информации из 1С СЭД он отправлен на согласование в УК ПЛ-06-3644 от ДД.ММ.ГГГГ. В очередной раз список сократили до 1718 поз. и отправили на согласование ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, далее по решению ФИО12 был вновь сокращен до 1420 поз. и отправлен в адрес ФИО12 Задача по формированию консигнационного склада лежит на ФИО9, подразделение истца со своей стороны оказывает посильную помощь по его формированию, вопросы отрабатываются оперативно, в рабочем порядке.

По пункту №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после долгих обсуждений и получения обратной связи от ФИО12 регламент с приложениями, загружен в 1С СЭД для дальнейшего согласования.

По пункту №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после многократных корректировок, данные для консолидации направлены в ПТО КФ.

По пункту №. Конечным получателем танк-контейнеров является ФИО10 Согласно распоряжений ФИО11 председателями комиссий по приемке танк-контейнеров назначались специалисты эксплуатации. ФИО2 являлся лишь членом комиссии и выступал в роли технического консультанта. Тем не менее, истцом была инициирована переписка с заводом-изготовителем, для устранения имеющихся неисправностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжается переписка с АО «ТЗМК». Подготовленные письма уходят за подписью ФИО12, ответы приходят в адрес ФИО12

По пункту №. Ранее был определен порядок предоставления информации по УСО и МЗ на следующий календарный год, УГМ формировали и консолидировали информацию по ремонту ТС, узлов и агрегатов к ним, далее направляли в адрес заместителя директора КФ по техническим вопросам. Ответственным за формирование данных планов, за всю техническую службу ФИО12 Из переписки видно, что ФИО12 было известно об отправке этих файлов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 инициировал проведение совещания и обсуждения файлов МЗ и УСО на 2020 год, то есть они уже были и в Красноярске. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после многократных корректировок, данные для консолидации направлены в ПТО КФ.

По пункту №. В сроки, указанные в перечне мероприятий не представляется возможным выполнить. Имеющиеся данные направлены в адрес ФИО12 по импортной технике, информация по ТС ФИО1 производства будет предоставлена не ранее конца декабря 2019 года из-за большого количества анализируемой информации, также необходима про активная позиция ФИО12, задача доставлена очень неконкретно. Ранее презентации были направлены в адрес ФИО14, обратной связи, до настоящего времени не поступало. Нет единого понимания и единой технической политики в области ремонтов.

По пункту №. Ранее ФИО14 в адрес ФИО15 была написана СЗ №ПЛ-)8.01/1659 от ДД.ММ.ГГГГ, где были описаны нарушение приказа ГД № от ДД.ММ.ГГГГ допущенные, в том числе, специалистами службы эксплуатации транспорта по устному распоряжению ФИО12 и ФИО10, также проводились неоднократно совещания на эту тему, представителей технической службы не приглашали. То есть ФИО12 лично дал распоряжение подчиненным нарушать приказ ГД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было инициировано совещание по подготовке к бюджетной компании 2020 года. Но получив от ФИО12 соответствующие распоряжения, коллеги престали выполнять решения, принятые ранее. В продолжение вышеописанного работа по выполнению данного пункта напрямую зависит от окончания работ, принятых протокольным решением. ФИО12 обладает информацией по реализации данного пункта, он есть в электронной переписке. После заполнения таблицы УГМ в течение месяца будет проведена аналитическая работа и будет подготовлена информация. Работы в этом направлении продолжаются, просит оказать посильную помощь.

По пункту №. Направлено в адрес ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор обратная связь не получена.

По пункту №. Напрямую противоречит распорядительной документации УК и Общества. В АО «Полюс Логистика» есть отдельный выделенный человек ФИО16 в составе ОМТО, который занимается данным направлением. Для определения цены товара необходимы соответствующие документы, либо волевые решения вышестоящих руководителей, мы лишь можем выступать в качестве технических консультантов. Однако был подготовлен перечень ТМЦ для реализации, оформлена СЗ, ФИО12 отказался её подписать.

По пункту №. Графики подготовлены и направлены ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены дополнительно графики до конца 2019 года.

По пункту №. Имеющиеся данные направлены в адрес ФИО12 по импортной технике, также необходима про активная позиция ФИО12, задача поставлена очень неконкретно. С прошлого года разрабатываются СОП на ремонт импортной техники. Вся информация есть на сервере.

По пункту №. Информация с расчетом персонала АРМ, УГМ, участок по ремонту ТС и проект СЗ по площадкам локации р.<адрес>, была ранее направлена в адрес ФИО12, внятного ответа до сих пор не получено. По УГМ отдельно проходило совещание с рассмотрением презентации. Комментариев, замечаний и предложений со стороны ФИО12 не было.

По пункту №. Ведение претензионной работы контролируется. ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена СЗ в адрес ФИО17 об инициации претензионной работы с поставщиком. Была отправлена переписка за 2018 г., в которой описан хронометраж событий по приобретению ТС Урал и ответственность за ремонт и техническое обслуживание возлагались бывшем директором КФ ФИО18 на ТД. ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр ТС, по результату которого составлен Акт. 19.09.2019г. в адрес ФИО12 пришло письмо об отказе в гарантийном ремонте. После этого, ФИО2 было подготовлено распоряжение, о создании соответствующей комиссии, за подписью ФИО14 По результатам повторного осмотра, также были составлены Акты. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо о предоставлении ТС для проведения дальнейшего ремонта на завод-изготовить. Реакция не последовала, то есть ФИО12 самоустранился от решения данной проблемы, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была подготовлена СЗ в адрес ФИО20

По пункту №. Работа проводится в соответствии с приказом ГД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 проинформирован в полном объеме. Все технические задания направлены в ОМТО.

Записка о совершении дисциплинарного проступка от 28.09.2019г. (т.1 л.д.65-66), составленная директором Красноярского филиала ФИО23 не конкретна, отсутствуют указание на пункты распоряжения № р/е от 12.09.2019г. не исполненные истцом.

Акт о выявлении дисциплинарного проступка от 28.09.2019г. (т.1 л.д.224), согласно которого дисциплинарный проступок выявлен 27.09.2019г., послуживший основанием к вынесению приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, был составлен до наступления фактического срока выполнения некоторых пунктов поручений, поскольку сроки отдельных мероприятий требовали их исполнения до 30.09.2019г. Более того, в указанном акте отсутствуют ссылки на конкретные пункты поручений, не исполненных истцом.

Уведомление директора Красноярского филиала ФИО23 №ПЛ 03.02/7406 (т.1 л.д. 84) о предоставлении ФИО2 письменного объяснения по факту неисполнения мероприятий от 11.09.2019г. на сентябрь 2019г. датировано 25.09.2019г., т.е. до обнаружения и выявления дисциплинарного проступка.

Из представленного плана мероприятий на сентябрь 2019г. не представляется определить, какие его пункты требовали непосредственного его личного участия. Как следует из представленных доказательств, отдельный пункты мероприятий требовали согласование с руководителями организации, при этом имело место несвоевременное их согласование. Так, например, п.1 мероприятий истцу вменялось провести согласование с руководством и проконтролировать утверждение, подписание регламента по работе с консигнационным складом КФ. Исходя из данных требований, истец должен был контролировать действия вышестоящих руководителей, имеющих полномочия на утверждение, подписание регламента по работе с консигнационным складом КФ, что не предусмотрено должностными обязанностями истца.

Распоряжением директора Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» №р/е от 5.11.2019г. (т.1 л.д.122) ФИО2 следовало ознакомить с «Перечнем мероприятий на ноябрь 2019 года к исполнению». С перечнем мероприятий на ноябрь 2019г., состоящим из 18 пунктов с различными сроками исполнения истец ознакомлен 6.11.2019г.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 (т.2 л.д.245-249) по факту неисполнения распоряжений №р/е от 5.11.2019г., следует.

По пункту №. Регламент по порядку действий при работе с консигнационным складом

был фактически разработан и приложен к СЗ ПЛ ДД.ММ.ГГГГ/ 6803 от ДД.ММ.ГГГГ.

и направлен на согласование в 1C СЭД, как и регламентировано в АО «Полюс

Логистика». Информация о том, что регламент не согласован ФИО17

попала в 1C СЭД только ДД.ММ.ГГГГ, о ней истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ когда

пришло сообщение из программы 1C СЭД, так как ранее он находился в отпуске.

Замечания были оперативно устранены, комплект необходимых

документов подгружен в 1C СЭД до ДД.ММ.ГГГГ, однако сам регламент был

утвержден приказом ГД № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 месяц и 7 дней.

Задача по формированию консигнационного склада ставилась ФИО8, ответственный за этот пункт был ФИО9, согласно дорожной

карты срок открытия консигнационного склада з.ч. для КамАЗ был определен 30.04.2019г., все вопросы отрабатывали оперативно в рабочем порядке.

По пункту №. Были подготовлены и направлены СЗ № ПЛ-ДД.ММ.ГГГГ/8583 от ДД.ММ.ГГГГ, по выбору подрядчика для выполнения ремонтов ПЖД, далее СЗ № ПЛ-ДД.ММ.ГГГГ/8779 от ДД.ММ.ГГГГ обоснование закупки услуг на ремонт ПЖД и СЗ № ПЛ-ДД.ММ.ГГГГ/9006 от ДД.ММ.ГГГГ о закупки услуг на ремонт ПЖД, вопросы отрабатывали оперативно в рабочем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявка отклонена начальником ОМТО несмотря на полученное согласование со стороны генерального директора, операционного директора, директора по экономики и финансам ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту №. График разработан утвержден и вывешен в кабинете УГМ ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту №. Регламент «О порядке приемки (выдачи) транспортных средств, прицепного парка на диагностику, ТО и ремонт», по состоянию на 29.09.2019г. после долгих обсуждений с ФИО12 был им согласован, но ДД.ММ.ГГГГ не согласован ФИО21 и ДД.ММ.ГГГГ не согласован ФИО17

По пункту №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было направлено электронное письмо с поручением подготовки плана закупа на 2 квартал 2020 г. на <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ план закупа на 2 квартал 2020 г. готов не был, продолжали поступать уточнения по его подготовке со стороны технической дирекции.

По пункту №. 3.10.2019г. было направлено письмо ПЛ 03.02/4034 об устранении оставшихся замечаний. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все замечания компанией ООО «ТЗМК» устранены в полном объеме, нареканий к поставленному оборудованию со стороны АО «Полюс Логистика» нет. Оплата проведена ДД.ММ.ГГГГ г

По пункту №. В рабочем порядке вопрос обсуждался со старшим мастером АРМ, ответственный за выполнение данного пункта руководитель структурного подразделения, то есть старший мастер АРМ.

По пункту №. Нормативы пересмотрены и направлены в 1C СЭД на согласование вместе с проектом приказа.

По пункту №. В связи с тем, что объем работы по сбору информации очень большой, необходимо собрать информацию по устройству 765 ед. техники 34 поля для заполнения и имеет очень узкую направленность, то есть необходимой информацией, а именно устройство всех ТС, включая всё навесное оборудование, обладают только специалисты, непосредственно в чьём ведении они находятся, такие как механики, начальники колонн и мастера АРМ, соответственно информацию необходимо было собрать из всех источников. ФИО23 дал устное распоряжение подчиненным по линии эксплуатации транспорта нарушить приказ ГД № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ было инициировано и проведено совещание по подготовке к бюджетной компании 2020 года, на котором ставилась задача по предоставлению необходимой информации. Но получив соответствующие распоряжения коллеги престали выполнять решения, принятые ранее. Работа по выполнению данного пункта напрямую зависит от окончания работ, принятых протокольным решением. ФИО12 обладает информацией по реализации данного пункта, он есть в электронной переписке. После заполнения таблицы УГМ в течение месяца будет проведена аналитическая работа и будет подготовлена информация. Работы в этом направлении продолжаются.

По пункту №. В связи с внедрением с ДД.ММ.ГГГГ интегрированной системы управления производством SAP ERP работу целесообразнее выполнить после окончательного присвоения функциональных ролей. Информация по присвоения функциональных ролей предоставлена ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту №. Графики ППР на 2019 г. ФИО12 предоставлены. Подписанные, в середине 2018 г., экземпляры графиков ППР хранятся в кабинете УГМ. В нарушение приказа ГД № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта на оборудование эксплуатирующими подразделениями не ведутся с момента ввода оборудования в эксплуатацию, ремонтные журналы так же не велись никогда, акты остановки и ввода оборудования до/после ремонта никто не составлял. Утратило свою актуальность в связи с введением интегрированной системы управления производством SAP ERP, то есть все документы с ДД.ММ.ГГГГ ведутся в электронном виде.

По пункту №. В соответствии с п.2.5 приказа ГД № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления информации до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен своевременно.

По пункту №. Выполнено в полном объеме, предоставлено ФИО12 своевременно. Все документы находятся на общедоступном диске в папке ОТ и ТБ.

По пункту №. Пытался устно уточнить задачу у ФИО12, но он ничего не пояснил.

По пункту №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, по результатам которого было принято решение организовать переговоры с поставщиком на предмет замены ТС, ответственные лица также указаны в протоколе, главный механик исключен из процесса, но все поступающие вопросы отрабатывали оперативно в рабочем порядке.

По пункту №. Выполнено и передано ФИО12

По пункту №. Перечень предполагаемых работ по непрофильным ремонтам на складах АО «Полюс Логистика» для запроса в ОГОК подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО12

По пункту №. Работа проводится в соответствии с приказом ГД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 проинформирован в полном объеме. Все технические задания направлены, все поступающие вопросы от ОМТО отрабатывали оперативно в рабочем порядке.

Записка о совершении дисциплинарного проступка от 27.11.2019г. (т.1 л.д.67-68), составленная директором Красноярского филиала ФИО23 не конкретна, отсутствуют указание на пункты распоряжения № р/е от 5.11.2019г. не исполненные истцом.

Акт о выявлении дисциплинарного проступка от 27.11.2019г. (т.1 л.д.223), согласно которого дисциплинарный проступок выявлен 18.11.2019г., послуживший основанием к вынесению приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, был составлен до наступления фактического срока выполнения 9 пунктов поручения, поскольку сроки отдельных мероприятий требовали их исполнения до 30.11.2019г. В указанном акте также отсутствуют ссылки на конкретные пункты поручений, не исполненных истцом.

Уведомление директора Красноярского филиала ФИО23 №ПЛ 03.02/9000 (т.1 л.д. 85) о предоставлении ФИО2 письменного объяснения по факту неисполнения Распоряжения 91 р/е датировано 18.11.2019г., т.е. до составления акта об обнаружении и выявлении дисциплинарного проступка.

Из представленного плана мероприятий на ноябрь 2019г. также отдельный пункты требовали согласование с руководителями организации, что не в полной мере зависело от действий истца.

Кроме того, в акте об отказе в предоставлении объяснений от 26.11.2019г. истцом указано, что он проходил обучение на курса SAP с отрывом от производственной деятельности 16.11.2019г., 22.11.2019г., 23.11.2019г., 24.11.2019г., 25.11.2019г., 26.11.2019г., что стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, ответственным за выполнение пункта 7 мероприятий, согласно протокола совещания от т19.10.2019г. являлся ФИО25 (т.3 л.д.22-24)

Пункт №, вмененный истцу для исполнения не соответствует требованиям приказа № от 25.02.2019г., согласно п.2.5 которого в срок до 12.01.2020г. необходимо предоставить в дирекцию по охране труда, промышленной безопасности и экологии информацию об итоговом годовом выполнении личных обязательств по лидерству в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды за 2019г. (т.3 л.д.178)

Распоряжением директора Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» №р-е от 17.12.2019г. (т.1 л.д.117) ФИО2 следовало ознакомить с «Перечнем мероприятий на декабрь 2019 года к исполнению главным механиком», который должен был быть исполнен им в срок до 27.12.2019г. Дата ознакомления ФИО2 с перечнем мероприятий на декабрь 2019г. отсутствует.

Записка о совершении дисциплинарного проступка от 30.12.2019г. (т.1 л.д.67-68), составленная директором Красноярского филиала ФИО23 указывает о неисполнении ФИО2 пунктов № и № перечня мероприятий на декабрь 2019г.

Акт о выявлении дисциплинарного проступка составлен 30.12.2019г. (т.1 л.д.222) составлен в отношении невыполнения истцом пункта № плана мероприятий на декабрь 2019г.

30.12.2019г. истцом представлены объяснения по уведомлению ответчика.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 (т.3 л.д.81-85) по факту неисполнения распоряжений №р-е от 17.12.2019г., следует.

По пункту №. В связи с внедрением с ДД.ММ.ГГГГ интегрированной системы управления производством SAP ERP работу целесообразнее выполнить после окончательного присвоения функциональных ролей. После неоднократных запросов в адрес ФИО12 по распределению функционала между сотрудниками УГМ он уклонялся от ответа. Информация, а именно итоговая согласованная матрица по присвоению функциональных ролей предоставлена ФИО24 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у истца было менее 4 часов для выполнения данного пункта. Проекты ДИ направлены ФИО12 для предварительного рассмотрения и согласования загрузки в 1С СЭД 30.12.2019г.

По пункту №. В соответствии с п.2.5 приказа ГД № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления информации до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен своевременно.

Таким образом, по выполнению пункта № плана мероприятий, доводы истца о предоставлении ему итоговой матрицы по присвоению функциональных ролей, необходимых для доработки должностных инструкций подчиненного персонала, только 27.12.2019г., а следовательно, невозможности, в связи с недостаточностью оставшегося времени исполнить данные требования в срок до 27.11.2019г., стороной ответчика не опровергнуты.

Пункт №, вмененный истцу для исполнения также не соответствует требованиям приказа № от 25.02.2019г., согласно п.2.5 которого в срок до 12.01.2020г. необходимо предоставить в дирекцию по охране труда, промышленной безопасности и экологии информацию об итоговом годовом выполнении личных обязательств по лидерству в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды за 2019г. (т.3 л.д.178).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказов № от 2.10.2019г., № от 12.12.2019г., № от 14.01.2020г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.6 должностной инструкции (т.1 л.д.215-220) истец обязан выполнять распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителей в рамках выполнения трудовой функции.

Из представленных в материалы дела распоряжений №р/е от 12.09.2019г., №р/е от 5.11.2019г., № р/е от 17.12.2019г. следует, что истец с ними ознакомлен не был.

Служебные проверки, по факту неисполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не проводились.

По планам мероприятий за сентябрь и ноябрь 2019г. проступки выявлены и вменены истцу за мероприятия, срок исполнения которых не наступил.

Актом о выявлении дисциплинарного проступка составленным 30.12.2019г. (т.1 л.д.222) установлено невыполнение истцом пункта № плана мероприятий на декабрь 2019г. При этом, в записке о совершении дисциплинарного проступка от 30.12.2019г. (т.1 л.д.67-68), указано о неисполнении ФИО2 пунктов № и № перечня мероприятий на декабрь 2019г. как в Приказе № от 14.01.2020г. (т.1 л.д.139) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов № и № перечня мероприятий на декабрь 2019г.

Записки о совершении дисциплинарного проступка от 28.09.2019г. (т.1 л.д.65-66), от 27.11.2019г. (т.1 л.д.67-68) не конкретны, отсутствует указание на пункты распоряжений не исполненных истцом.

Из представленных ФИО2 объяснительных следует, что мероприятия выполнялись, однако, по независящим от него причинам, в сроки, установленные работодателем, мероприятия не могли быть реализованы. Выполнение некоторых пунктов перечней мероприятий требуют согласования с иными сотрудниками ответчика, что в полном объеме от действий ФИО2 не зависит, следовательно, не может быть ему вменено как нарушение трудовой функции.

Акты о выявлении дисциплинарного проступка от 27.11.2019г. (т.1 л.д.223), от 28.09.2019г. (т.1 л.д.224), послужившие основаниями к вынесению приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, были составлены до наступления фактического срока выполнения пунктов поручений. Более того, в указанных актах отсутствуют ссылки на конкретные пункты поручений, не исполненных истцом.

Вместе с тем, из формы оценки выполнения личных обязательств лидера (т.1 л.д.192) следует, оценка личных обязательств ФИО2 по ОТ, ПБ и ООС за 2019 год составляет 100 %. Кроме того, ФИО2 неоднократно был занесен на Доску почета (в 2018г., в 2019г.) (т.3 л.д.169-175). был награжден почетной грамотой как победитель конкурса «Улучшение года – 2018», как занявший первое место в номинации «Экономичность» (т.2 л.д.36). Следовательно, показатели трудовой деятельности истца оценивались руководством работодателя положительно и не вызывали нареканий.

Из совокупного анализа представленных по делу доказательств суд считает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вмененные для исполнения истцу обязанности фактически частично не могли быть им физически исполнены, в связи с сокращенными сроками исполнения, зависимостью от действий руководящих лиц.

В связи с чем суд считает необходимым признать незаконными приказы № от 2.10.2019г., № от 12.12.2019г.

Поскольку, вышеуказанные приказы признаны судом незаконными, то приказы № от 14.01.2020г., №ПЛ.01.15.0001-ЛС от 15.01.2020г. также являются незаконными, в силу отсутствия неоднократного неисполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Производное требование о восстановлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в АО «Полюс Логистика» в должности главного механика Еруда участок главного механика Красноярского филиала операционный блок также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со п.п. 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом в соответствии с п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. (п.13 Постановления)

Согласно дополнительного соглашения № от 9.01.2018г. работнику устанавливается режим рабочего времени: режим труда и отдыха определяется графиком работы нка вахте 3х1 продолжительность рабочей смены 9 часов с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час, еженедельного отдыха согласно графика не менее одного дня в течение календарной недели. (т.1 л.д.26)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, период которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Согласно производственному календарю норма рабочего времени в часах за 2019г. составила 1970 час.

С учетом представленных ответчиком расчетных листков (т.1 л.д.124-135), табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.100-112) за период с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно, ФИО2 отработано 1963 часа. За данный период ему была начислена заработная плата в сумме 2 640 194,25 руб.

2 640 194,25 руб. : 1963 час = 1 344,98 руб.

Согласно производственному календарю за 2020г. количество рабочий часов в период с 1.01.2020г. по 27.11.2020г. включительно составило 1788 час.

Заработная плата за время вынужденного прогула составит:

1 344,98 руб. х 1788 час. = 2 404 824,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением из нее записи № от 15.01.2020г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

С учетом признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки с исключением из нее записи № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 22 324 руб. 12 коп. (20 224 руб. 12 коп. за требования имущественного характера и 2 100 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий незаконными.

Признать приказ ПЛ.01.15.0001-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности главного механика Красноярского филиала Операционного блока АО «Полюс Логистика» Еруда Участок.

Обязать АО «Полюс Логистика» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 404 824 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 2 409 824 рубля 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Логистика» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 22 324 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Полюс Логистика» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева